434/2018-28864(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34822/2018

Дело № А57-18760/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителя: 

ответчика – Степанова О.В., доверенность от 12.07.2018 (до перерыва),  в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ника»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 (судья  Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья  Жаткина С. А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-18760/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БизнесПраво» (ИНН 645327359, ОГРН 1136453001288) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 3444194628,  ОГРН 1123444004265) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании  долга за поставленную продукцию в размере 170 613,40 руб., проценты  на сумму долга за просрочку оплаты товара за период с 18.11.2014  по 18.01.2017 в размере 41 260,29 руб., стоимость невозвращенной  многооборотной тары 175 500 руб., а также пени за просрочку возврата  многооборотной тары за период с 07.01.2015 по 18.01.2017 в размере  1 485 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 16.02.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской  области от 16.02.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального и процессуального права, а также выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

20.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ника»  в лице директора Волгина Дениса Юрьевича, в арбитражный суд  

кассационной инстанции поступило уведомление об отмене доверенностей  с 01.06.2018, выданных представителям – Степановой О.В. и  Лымаревой О.И.  

В судебном заседании 17.07.2018, представителем общества  с ограниченной ответственностью «Ника» - Степановой О.В., на основании  новой доверенности заявлен отказ от кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  не принял отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку признал данную доверенность недействительной, в связи  с отсутствием даты выдачи.  

В судебном заседании 17.07.2018, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.07.2018. Соответствующая  информация была размещена на официальном сайте в Информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014  между ООО «Лазурит Трейд» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель)  был заключен договор б/н на оптовую поставку продукции, по условиям  которого, поставщик обязуется в установленный договором срок поставить  покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных  в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан  принять и оплатить товар.  

09.12.2016 между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и  ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) заключен договор цессии № 163,  в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме право требования по договору б/н на оптовую  поставку продукции от 10.01.2014 к должнику - ООО «Ника».  

Право требования цедента к должнику на дату подписания  настоящего договора составляет не менее 346 113,40 руб. (пункт 1.2.  договора).  

Указанная в пункте 1.2. сумма задолженности должника перед  цедентом подтверждается оригиналами товарных накладных, переданных  цедентом цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 1.3.  договора).  

В соответствии с п. 2.2. договора цессии от 09.12.2016 в качестве  оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий  обязуется оплатить цеденту 34 611,34 руб.  

ООО «Лазурит Трейд» поставило ответчику товар на общую сумму  170 613,40 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными  накладными, имеющимися в материалах дела.  

09.12.2016 между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и  ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) заключен договор цессии № 163,  в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий  

принимает в полном объеме право требования по договору б/н на оптовую  поставку продукции от 10.01.2014 к должнику - ООО «Ника».  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец направил  в адрес ответчика претензию от 18.01.2017, в которой уведомил ответчика  о перемене лица в обязательстве, вытекающем из договора на оптовую  поставку продукции от 10.01.2014, и просил ответчика погасить  имеющуюся задолженность за поставленный товар, а также вернуть  невозвращенную многооборотную тару, либо возместить стоимость тары.  

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара явилось  основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.  

В подтверждение факта поставки товара ответчику в рамках  договора на оптовую поставку продукции от 10.01.2014 истцом  представлены товарные накладные, которые подписаны как со стороны  поставщика, так и со стороны покупателя - ООО «Ника», а также  проставлены печати организаций.  

Доводы жалобы о получении товара неуполномоченными лицами  правомерно отклонены судами, поскольку наличие в товарных накладных  оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов  по соответствующим основаниям не заявлено.  

Передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции,  допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно  подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать  от его имени.  

Постановка печати на указанных документах является  подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя  ответчика при подписании договора и получении товара.  

Учитывая, что в товарной накладной № ЛТР12090022 от 09.12.2014  усматривается, что позиция 2 вычеркнута ответчиком и проставлена  печать организации - ООО «Ника», следовательно, товар поставлен  по данной накладной на сумму 17 652,80 руб.  

В связи с чем, товар поставлен на общую сумму 168 713,40 руб.  

На основании изложенного исковые требования в размере  168 713,40 руб. правомерно удовлетворены судами.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.01.2017  в размере 32 092,07 руб.  

Поскольку договором не предусмотрена иная ответственность  за просрочку оплаты поставленного товара, то суды сочли, что истцом  обоснованно применена к ответчику ответственность за просрочку оплаты  долга.  

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием  для освобождения от ответственности за неисполнение денежного  обязательства и начисления процентов.  

Суды, проведя расчет процентов, за период с 18.11.2014  по 18.01.2017 с суммы долга 168 713,40 руб., сделали правомерный вывод,  что размер процентов составляет 31 720,92 руб.  

Ответчик контррасчет суду не представил. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 175 500 руб.  

Как усматривается из товарных накладных, истец предоставил  многооборотную тару в кегах емкостью 20 литров и 30 литров на общую  сумму 175 500 руб.  

Ответчиком спорная многооборотная тара возвращена не была.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана  стоимость многооборотной тары в размере 175 500 руб., согласно  стоимости 1 кеги, указанной в товарных накладных, в размере 4 500 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку  возврата многооборотной тары за период с 08.03.2015 по 18.01.2017,  рассчитанную на основании пункта 6.4. договора поставки, в размере  1 355 700 руб.  

Согласно пункту 6.4. договора поставки, в случае нарушения  покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного  пунктом 3.3.7. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику  пеню из расчета 100 руб. за каждый подлежащий возврату кег за каждый  день просрочки.  

Истец определяет срок годности товара со дня розлива в кегах - 4  месяца, согласно декларациям Таможенного союза о соответствии.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Расчет договорной пени, исходя из 100 руб. за каждый день  просрочки, превышает установленную ставку рефинансирования, что само  по себе свидетельствует о несоразмерности договорной пени последствиям  нарушения обязательства, а также нарушает баланс интересов поставщика  и покупателя, поскольку для поставщика подобная ответственность  договором не предусмотрена.  

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  пени, суды правомерно снизили размер пени за период с 08.03.2015  по 18.01.2017 до 115 326 руб., исходя из 0,1 % от стоимости  невозвращенной многооборотной тары, а также количества  невозвращенной тары.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 2, 8, 168,  307, 309, 310, 316, 329, 330, 395, 401, 487, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и  апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  

имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Ссылка заявителя на принятую судами противоположную оценку  аналогичных обстоятельств по делу № А57-18127/2017 является  несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела  в суде первой инстанции, стороной заявлено о фальсификации документа,  после чего, заключением эксперта проверяемый документ признан  сфальсифицированным. При рассмотрении настоящего дела  о фальсификации заявлено не было.  

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Ника» об отказе от кассационной жалобы отказать.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по делу № А57-18760/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника»  в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере  3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Ника» исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов