ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11662/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А07-3628/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-3628/2022.

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2022, срок действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 102 599 руб. суммы долга по арендной плате, 11 613 руб. 30 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. представительских расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А07-3628/2022 оставлено без изменения. 

25.05.2023 ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. на оплату представительских расходов, 12 131 руб. 50 коп. транспортных расходов, проведения процессуального правопреемства на правопреемника ИП ФИО5 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., транспортные расходы в размере 12 131 руб. 50 коп.

14.06.2023 от ИП ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9955/2021, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО5, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 87 131 руб. 50 коп. В остальной части заявления отказано. Также суд произвел замену ИП ФИО3 по делу №А07-3628/2022 на правопреемника ИП ФИО5 в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альянс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Апеллянт не согласился с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-8828/2023, поскольку дела № А07-3628/2022 и № А07-8828/2023 взаимосвязаны, так как договор аренды заключенный между истцом и ответчиком является предметом их рассмотрения. В случае, если по новому делу № А07-8828/2023 суд примет решение в пользу истца, что пункт соглашения о расторжении договора недействительный, то данное решение будет иметь значение для дела № А07-3628/2022, а именно будет служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и может повлиять на правильность разрешения спора и определить имеет ли ответчик действительно задолженность перед истцом по договору аренды или нет.

Податель жалобы считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, ссылается на расценки решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами от 31.01.2017. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

По мнению апеллянта, размер представительских расходов ответчика должен составлять 37 631 руб. 50 коп.: участие в судебном заседании в первой инстанции 15 000 руб. (5 000 х 3), возражение на иск истца в размере 3 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 7 500 руб., транспортные расходы в размере 12 131 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

До начала судебного заседания от ООО «Альянс» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением нотариально заверенного  протокола осмотра доказательств рабочей страницы ИП ФИО5 на сайте Harant.ru с указанием прайса на услуги. Дополнения приобщены к материалам дела; в приобщении приложенного нотариально заверенного  протокола осмотра доказательств рабочей страницы ИП ФИО5 отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также в тексте апелляционной жалобы истцом заявлено о приостановлении производства по делу А07-3628/2022 о взыскании представительских расходов до момента принятия судебного акта по делу № А07-8828/2023 и вступлении его в законную силу.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. С учетом этого ходатайство рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023 в том же составе суда.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих приобретение ЖД билетов и их оплату. Дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в опровержение доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов между ИП ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения от 10.06.2022, по которому ИП ФИО5 оказал следующие услуги: 

ознакомление и изучение материалов дела А07-3628/2022 в АС РБ, подготовка и подача в суд по указанному делу процессуальных документов, дача устных и письменных возражений и пояснений в суде в интересах ИП ФИО3, участие в суде в интересах ИП ФИО3 по делу А07-3628/2022 в суде первой инстанции. 

В соответствии с условиями договора фиксированная стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 5.1 договора), стоимость участия в судебном заседании составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 5.2 договора). 

Стоимость оказанных в рамках договора от 10.06.2022 услуг составила 100 000 рублей, услуги оказаны и приняты ИП ФИО3 в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт от 28.02.2023. 

В счет оплаты оказанных услуг ИП ФИО3 передал ИП ФИО5 право требования судебных расходов с ООО «Альянс» по настоящему делу в размере 100 000 рублей, так как подобная форма расчета предусмотрена п. 5.3 договора поручения. 

10.02.2023 между ИП ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения, по которому ИП ФИО5 оказал следующие услуги: подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «Альянс» по делу А07-3628/2022; участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Альянс» на решение АС РБ от 05.12.2022 по делу А07-3628/2022 в интересах ИП ФИО3 

В соответствии с условиями договора фиксированная стоимость услуг составляет 25 000 рублей (п. 5.1 договора), стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 5.2 договора). 

Стоимость оказанных в рамках договора от 10.02.2023 услуг составила 40 000 рублей, услуги оказаны и приняты ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом от 28.02.2023. 

В счет оплаты оказанных услуг ИП ФИО3 передал ИП ФИО5 право требования судебных расходов с ООО «Альянс» по настоящему делу в размере 40 000 рублей, так как подобная форма расчета предусмотрена п. 5.3 договора поручения. 

В подтверждение факта оказания услуг составлены акты выполненных работ от 28.02.2023 на общую сумму 140 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО5 

ФИО5 участвовал четырех судебных заседаниях первой инстанции (16.06.2022, 12.09.2022, 12.10.2022, 17.10.2022, 28.11.2022), с учетом участия в едином судебном заседании 12.10.2022-17.10.2022, в котором был объявлен перерыв, в одном судебном заседании апелляционной инстанции (27.02.2023), подготовил отзыв на иск и пояснения, отзыв на апелляционную жалобу. 

Доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за «судодень», то есть фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, не представлено.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в рамках договоров поручения от 10.06.2022 и 10.02.2022, действий по защите интересов ответчика и степени их результативности, характера рассмотренного спора, времени его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество составленных представителем ответчика процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, пришел к выводу, что разумным и соразмерным будет размер возмещения судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 75 000 руб. исходя из стоимости участия в пяти судебных заседаниях 25 000 руб. (5 000 руб. х 5), подготовки отзыва в суде первой инстанции (30 000 руб.) и отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.). Кроме того, судом первой инстанции взысканы транспортные расходы. По итогам рассмотрения заявления о правопреемстве указанное заявление удовлетворено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО5 заявлено о процессуальном правопреемстве по делу №А07-3628/2022. 

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов конкретным лицом с проигравшей стороны связан с необходимостью проверки и подтверждения такого требования по праву, то указанные обстоятельства рассматриваются в первоочередном порядке. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Альянс» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего дела (№ А07-3628/2022), в сумме 140 000 рублей. 

Право требования передано в счет оплаты услуг по договору поручения от 10.02.2023, оказанных обществу (цеденту). 

Согласно пункту 2.1 договора права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с момента заключения договора. 

На дату перехода прав требования цеденту принадлежат права на взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ (пункт 2.2 договора). 

В течение 3 дней с даты перехода к цессионарию права требования цедент уведомляет ООО «Альянс» о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.3 договора). 

21.03.2023 на идентичных условиях между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Альянс» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего дела (№ А07-3628/2022), в сумме 100 000 рублей. 

Право требования передано в счет оплаты услуг по договору поручения от 10.06.2023, оказанных обществу (цеденту). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего права требования заявитель представил договоры уступки права требования (цессии) от 21.03.2023, заключенных с ответчиком по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. 

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). 

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. 

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу. 

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов. 

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Анализ договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются судебной коллегией как не основанные на надлежащих и относимых доказательствах (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Достоверность и действительность представленных ответчиком письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и отметил, что указанная сумма подлежит уменьшению до 75 000 руб. исходя из стоимости участия в пяти судебных заседаниях 25 000 руб. (5 000 руб. х 5), подготовки отзыва в суде первой инстанции (30 000 руб.) и отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.).

Оценив доводы ООО «Альянс», исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Несогласие апеллянта с результатами оценки в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в пользу ответчика. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем истца поручения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, отклоняется.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Ссылка апеллянта на то, что дело не являлось сложным, и объем оказанных ответчику представителем услуг является незначительным, выражает лишь субъективную оценку истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на расценки решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами от 31.01.2017, также не свидетельствуют о неправомерности снижения судом стоимости оплаты услуг представителя.

Указанные Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан расценки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан являются коммерческими организациями, и созданы с целью извлечение прибыли от своей деятельности. Следовательно, субъективное мнение таких организаций о стоимости оказываемых услуг, тем более по результатам рассмотренного дела, не свидетельствует о их разумности и экономической обоснованности.

При этом, сам заявитель, обращаясь за юридической помощью к таким организациям должен понимать и осознавать, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд будет руководствоваться критерием их разумности и обоснованности.

Также, апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-8828/2023, отклоняются судебной коллегией.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8828/2023, истцом не доказано, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, ИП ФИО3 также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 12 131 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами. 

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о наличии процессуальных и фактических оснований для взыскания транспортных расходов в размере 12 131 руб. 50 коп.

Как уже было указано ранее, по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» с проигравшей в споре стороны могут быть взысканы только уже понесенные судебные издержки.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ответчиком в материалы дела были представлены электронные билеты по маршруту Уфа-Челябинск № 71431535380000, № 71436 826619936, по маршруту Челябинск-Уфа, № 71481535385515, № 71486 826622213 на общую сумму 12 131 руб. 50 коп.

Также в суд апелляционной инстанции ИП ФИО3 были представлены справки АО «Тинькофф Банк» исх.№ КБ-JS100236 от 15.09.2023, исх.№ КБ-JS100203 от 15.09.2023, исх.№ КБ-JS105002 от 15.09.2023, исх.№ КБ-JS105911 от 15.09.2023 о совершенных по карте Банка операциям, владельцем которой является ФИО6 и ФИО5, кассовые чеки от 20.02.2023 на сумму 2 953 руб. 30 коп., от 20.02.2023 на сумму 3 240 руб. 55 коп, от 15.02.2023 на сумму 3 209 руб. 80 коп., от 15.02.2023 на сумму 3 548 руб. 20 коп.

Однако из содержания указанных документов не следует, что именно ИП ФИО3 фактически понес указанные расходы, поскольку оплаты произведены ФИО6, который не является заявителем судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО3 факта несения транспортных расходов на сумму 12 131 руб. 50 коп.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств реальности и объема транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов в указанной части, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 75 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-3628/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу №А07-3628/2022 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова