Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89456/2017

30 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАЖДАНСКИЙ-111" (адрес:  Россия 195265, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 111/ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н/ЛИТЕР А, ОГРН:  1117847227266);

ответчик: :ФИО3 Павлович;

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020

- от ответчика: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 06.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 781 857,74 рублей.

Решением суда от 13.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 828 197,49 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность причинения им убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик и его представитель возражали против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество создано 01.06.2011, зарегистрировано за ОГРН 

<

***>.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества, эксплуатации имущества общетехнического назначения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.111, лит. А. 

Ответчик являлся генеральным директором Общества в период с 17.04.2015 по 27.03.2017.

В силу пункта 2.1 трудового договора предприятие поручает генеральному директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности. 

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора решения общего собрания участников Общества по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обязательны для исполнения директором. 

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что генеральный директор обязан ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца составлять финансовый отчет о деятельности предприятия по доходам, расходам, кредиторской и дебиторской задолженности за предыдущий месяц и предоставлять его участникам Общества. 

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора им были взяты под отчет денежные средства и приобретены ТМЦ, в которых Общество не нуждалось, на сумму 1 087 713,28 рублей. 

Также 40 714,46 рублей было потрачено ответчиком на собственные нужды (продукты питания, алкоголь, цветочная продукция). 

Кроме того, в нарушение решения общего собрания от 25.10.2013 за период с мая 2015 по апрель 2017 года ответчиком было увеличено штатное расписание Общества без согласования с его участниками, что причинило Обществу убытки в сумме 577 964,95 рубля излишне выплаченной заработной платы. 

Кроме того, ФИО3 выплатил при отсутствии законных на то оснований выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров, что также причинило Обществу ущерб в сумме 442 841,07 рубль. 

ФИО3 осуществил выплату сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск во время нахождения работников на рабочем месте в общем размере 239 865,01 рублей, выплатил себе премии на общую сумму 339 853,92 рубля.

Также ответчиком от имени Общества заключен с ФИО3 договор от 06.07.2015 на приобретение б/у мебели, компьютеров на 250 818,76 рублей в отсутствие одобрения общего собрания участников и необходимости в приобретаемом имуществе.

Ответчиком от имени Общества заключены с ФИО5 договоры субаренды транспортного средства «Форд Транзит» от 11.01.2016 № 1, от 11.04.2016 № 4, от 01.12.2015 № 9 на 154 080 рублей при отсутствии необходимости Общества в арендованном имуществе. 

Также Ответчик не оплатил своевременно энергоресурсы по договору теплоснабжения и горячей воде за январь-март 2017 года, что привело к взысканию с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб» неустойки и госпошлины в общем размере 74 913,79 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований (том 7 л.д.130 - 132), указывает, что полученные под отчет денежные средства были потрачены на материалы, которые использовались в ремонте и обслуживании здания, как общего имущества, так и имущества конкретных собственников, денежные средства в размере 40 714,46 рублей потрачены на представительские расходы, поздравление с праздниками сотрудников, партнеров Общества, увеличения штатного расписания требовали конкретные обстоятельства, а именно увеличение площадей, подлежащих обслуживанию, выплата выходных пособий уволившимся сотрудниками была вынужденной мерой, благодаря которой работники уволились позже, выплата компенсации за неиспользованный отпуск не нарушает требований трудового законодательства, указанные выплаты были учтены истцом при осуществлении выплат при увольнении таких сотрудников, расчет премий осуществлен в пределах 10% от дополнительного дохода Общества, что установлено дополнительным соглашением к трудовому договору, приобретение мебели и оргтехники было вынужденным, поскольку прежняя пришла в негодность, договоры субаренды транспортных средств были заключены в целях вывоза мусора после проведения ремонтных работ по разбору вентиляции, установке батарей и вывоз такого мусора не входил в договор на вывоз бытового мусора, истцом не доказано, что возникновение задолженности перед ГУП «ТЭК СПб» и взыскание неустойки явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62). 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию с ответчика убытки, причиненные ему в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора истца. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков:

- в размере необоснованно выплаченных выходных пособий ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в сумме 442 841,07 рубль, поскольку основания для выплаты таких пособий при увольнении по соглашению сторон ст.178 ТК РФ не предусмотрены, равно как и в трудовом договоре с указанными сотрудниками такие условия отсутствуют,

- в размере 250 818,76 рублей потраченных на приобретение мебели и оргтехники у самого ответчика, поскольку как следует из представленных документов, при вступлении ответчика в должность генерального директора у Общества имелась мебель и оргтехника, доказательств выхода их из строя и необходимости их приобретения или одобрения их приобретения участниками Общества ответчиком не представлено,

- в размере 75 000 рублей расходов на субаренду транспортных средств в целях вывоза мусора, поскольку факт проведения ремонтов, в результате которых образовывался строительный мусор, истец не оспаривает, вывоз строительного мусора не входил в договор с ОАО «Автопарк №6 Спецтранс», при этом учитывая цену вывоза мусора по договору с ОАО «Автопарк №6 Спецтранс», суд считает расходы на субаренду не неразумными в части,

- в размере 339 853,92 рубля необоснованно начисленных ответчиком самому себе премий. В данном случае суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен неправильный расчет дополнительного дохода, исходя из которого ответчик мог начислять себе премии (Заключение эксперта № 190/ЭФЭС-19 от 01.11.2019).

Относительно остальных требований истца суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что обосновывающие документы, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств представлены ответчиком, расходы на приобретение ТМЦ соответствуют профилю деятельности организации истца, и истцом доказательств использования иных материалов при проведении ремонтов не представлено, изменение штатного расписания не выходило за пределы полномочий генерального директора, как единоличного исполнительного органа Общества, необоснованность изменения штатного расписания истцом не доказана, также истцом не доказан факт выплаты уволенным сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем полагалось, преждевременная выплата указанной компенсации сама по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков, сумма денежных средств Общества потраченная на представительские расходы (подарки сотрудникам и партнерам Общества) не превышает разумных пределов и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и госпошлины, взысканных с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб», поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что просрочка оплаты возникла по вине ответчика и выходила за пределы обычного предпринимательского риска. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» 1 108 514 рублей убытков, 31 356 рублей расходов на экспертизу, 14 557 рублей расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.