СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9624/2017(15)-АК

Дело № А60-62356/2016

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО «Промжилстрой» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2022, паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ООО «Юридические гарантии» - Чу И.Э. (доверенность от 27.01.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Промжилстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2022 года 

о распределении судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-62356/2016

о банкротстве ООО «Смарт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес юр. лица: 620075, 

<

...>, этаж 45,офис 45/7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 39 729 139 руб. 78 коп., в том числе: проценты за кредит – 6 235 698 руб. 54 коп., ссудная задолженность – 32 934 792 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 329 802 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 228 846 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. (резолютивная часть от 29.10.2020) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, 620000, Екатеринбург, а/я 127), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 в рамках настоящего дела произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридические гарантии» в сумме требований 30 311 152 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2021 поступило заявление ООО «Промжилстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее также – конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «Промжилстрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-62356/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 (резолютивная часть от 003.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, общество «Юридические гарантии» 13.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Промжилстрой» судебных расходов в размере 250 000 руб. , понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в прядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 заявление ООО «Юридические гарантии» удовлетворено частично, с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО «Юридические гарантии» взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ООО «Промжилстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указав на то, что ООО «Юридические гарантии» не было признано стороной по делу (соответчиком, третьим лицом на стороне ответчика, заинтересованным лицом; судебные акты по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 особым образом не могли повлиять на права и обязанности, законные интересы общества «Юридические гарантии» как конкурсного кредитора; правовые последствия данных судебных актов одинаковы для всех конкурсных кредиторов должника, настаивает на том, что основания для взыскания в пользу ООО «Юридические гарантии» судебных расходов отсутствуют. Считает действия общества «Юридические гарантии» по взысканию судебных издержек являются злоупотреблением правом, попыткой сверх удовлетворенных реестровых требований кредитора, извлечь дополнительный доход аффилированными лицами адвокатом Чу И.Э. и директором/единственным участником общества «Юридические гарантии» ФИО9 за счет общества «Промжилстрой». Кроме того, указывает на то, что обществом «Юридические гарантии» не доказан факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства оплаты не дают возможность произвести идентификацию в качестве плательщика директора общества «Юридические гарантии» ФИО9, а в качестве получателя средств – представителя Чу Игоря Эдуардовича, ввиду отсутствия полных ФИО плательщика и получателя, иных реквизитов позволяющих произвести идентификацию (ИНН, дата рождения, телефонный номер и т.д.). Считает, что в случае, если идентификация получателя денежных средств производилась по телефонному номеру клиента ПАО «Сбербанк», в подтверждение оплаты оказанных представителем Чу И.Э. услуг, общество «Юридические гарантии» должно было представить в суд доказательства принадлежности соответствующего телефонного номера представителю (адвокату) Чу И.Э.; отмечает, что в документах отсутствует информация о назначении перевода (платежа). Кроме того, указывает, что обстоятельства аффилированности директора ФИО9 и представителя Чу И.Э. заставляют усомниться в назначении перевода в качестве оплаты оказанных юридических услуг, а также в самом факте оплаты; считает, что можно предположить в качестве действительной цели перевода от матери сыну что угодно; настаивает на том, что в отсутствие справок по счетам и банковских выписок нельзя установить факт оплаты оказанных юридических услуг по соглашению № 21-025 от 21.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 19.12.2022. При этом, в определении указано на то, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 04.10.2022 истек 18.10.2022, в связи с чем заявителю апелляционной жалоб было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от ООО «Промжилстрой» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Промжилстрой» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Юридические гарантии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2021 от общества «Промжилстрой» поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, которое определением от 13.09.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 28.10.2021.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 28.10.2021 рассмотрение обоснованности заявления было отложено на 26.11.2021.

До начала судебного заседания 22.11.2021 в материалы дела от кредитора ООО «Юридические гарантии» поступил отзыв на заявление о взыскании убытков с приложением доказательств, которые были приобщены к материалам дела (отзыв кредитора подготовлен адвокатом Чу И.Э.).

В судебном заседании 26.11.2021 принял участие в интересах общества «Юридические гарантии» представитель – адвокат Чу Игорь Эдуардович, который возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против удовлетворения ходатайства общества «Промжилстрой» относительно привлечения к участию в деле третьих лиц. Судом в удовлетворении ходатайства общества «Промжилстрой» отказано с учетом доводов общества «Юридические гарантии». Заседание отложено на 12.01.2022.

В судебном заседании 12.01.2022 принял участие в интересах общества «Юридические гарантии» представитель – адвокат Чу И.Э., который возражал против удовлетворения заявленных требований. Судебное разбирательство судом отложено на 08.02.2022 в связи с несвоевременным раскрытием перед конкурсным управляющим и кредитором доказательств лицами, участвующими в деле.

В целях уточнения правовой позиции по делу представителем общества «Юридические гарантии» подготовлено и 12.01.2022 направлено ходатайство об ознакомлении (1 л.).

В связи с несвоевременным раскрытием доказательств со стороны общества «Промжилстрой» 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 02.03.2022.

До начала судебного заседания 28.02.2022 представителем общества «Юридические гарантии» адвокатом - Чу И.Э. подготовлены и направлены в материалы дела дополнения к отзыву на заявление о взыскании убытков.

В судебном заседании 02.03.2022 принял участие в интересах общества «Юридические гарантии» представитель – адвокат Чу И.Э., который возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2022. После перерыва, в судебном заседании 04.03.2022 принял участие в интересах общества «Юридические гарантии» представитель – адвокат Чу И.Э., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «Промжилстрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промжилстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-62356/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 (резолютивная часть от 003.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, общество «Юридические гарантии» 13.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Промжилстрой» судебных расходов в размере 250 000 руб. , понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в прядке статьи 49 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявление обществом «Юридические гарантии» в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела было представлено соглашение № 21-025 об оказании юридической помощи (юридических услуг), заключенное между адвокатом Чу Игорем Эдуардовичем (поверенный) и ООО «Юридические гарантии» (далее – доверитель), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя (или указанного им лица) в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению заключается в: представлении интересов кредитора ООО «Юридические гарантии» в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях, по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом «Смарт Строй» ФИО6, возбужденному по заявлению общества «Промжилстрой», рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А60-62356/2016.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения; подготовка. Разработка, дополнение и/или изменение правовой позиции; подготовка и корректировка требуемых процессуальных и иных документов; сбор необходимых документов и доказательств. 

В силу пункта 4.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, в суде первой инстанции составляет 150 000 руб. 

Вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет по 50 000 руб. за предоставление интересов в суде каждой инстанции (пункт 4.2 соглашения). 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 12.07.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 21-025 от 20.09.2021, из которого следует, что адвокат представлял интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции; оказанные услуги в размере 200 000 руб. оплачены за доверителя директором и единственным участником ООО «Юридические гарантии» ФИО9; претензий по соглашению стороны друг к другу не имеют.

Также в материалы дела представлен акт № 2 от 15.08.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 21-025 от 20.09.2021, из которого следует что адвокат также представлял интересы кредитора в суде кассационной инстанции; оказанные услуги в размере 50 000 руб. оплачены за доверителя директором и единственным участником ООО «Юридические гарантии» ФИО9; претензий по соглашению стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявителем в материалы деда представлен чек по операции от 12.07.2022 на сумму 200 000 руб. , а также чек по операции от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб. 

 Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Юридические гарантии» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Промжилстрой», в отзыве на заявление указало, что общество «Юридические гарантии» не является стороной по обособленному спору в пользу которой принят судебный акт, заявило о не подтверждении несения расходов обществом «Юридические гарантии». Кроме того, общество «Промжилстрой» считает, что сумма заявленных требований является чрезмерной, несоразмерной оказанным услугам, и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, несмотря на то, что ООО «Юридические гарантии» не являлось ответчиком по указанному обособленному спору, правовая позиция и фактические процессуальные действия представителя ООО «Юридические гарантии» - Чу И.Э., в рассматриваемом случае существенно повлияли на принятие судом судебного акта.

Таким образом, исходя из правовой позиции ООО «Юридические гарантии» - Чу И.Э. необходимо считать лицом, чьи расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ подлежит компенсации ща счет проигравшей стороны. 

Данная позиция также согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах приведенные положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящего суда, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего обособленного спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что ООО «Юридические гарантии» не имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Промжилстрой» о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права.

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО «Юридические гарантии» занимал активную процессуальную позицию, представлял возражения относительно заявленных обществом «Промжилстрой» требований, знакомился с материалами спора, участвовал в судебных заседаниях, при невозможности участия в них – ходатайствовал об объявлении перерыва; участие общества «Юридические гарантии», процессуальное поведение представителя способствовало принятию судебного акта по обособленному спору в пользу арбитражного управляющего ФИО6 и, соответственно, отказу обществу «Промжилстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения расходов на оплату услуг представителя до 135 000 руб. , из которых: 5 000 руб. – подготовка отзыва на заявление; 5 000 руб. – подготовка дополнения к отзыву на заявление; 90 000 руб. – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу; 20 000 руб. – участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Вместе с тем, доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова