АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21897/22

27 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5790909,04 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" о взыскании 5790909,04 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2020 № 1/10-2020.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 5487000 руб. задолженности. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, ранее судебное заседание откладывалось по заявленному ходатайству ответчика, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда от 01.10.2020 № 1/10-2020 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора осуществлять от имени и за счет Заказчика функции технического заказчика, связанные, в том числе, с оформлением исходно - разрешительной и согласовательной документации, необходимой для получения разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно п. 7.1. Договора, Цена Договора составляет 12700000 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора, Оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 7.2.1. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик выплачивает Аванс в размере 3 600 000  рублей 00 копеек (НДС не облагается). 7.2.2. Оставшаяся сумма договора в размере 9 100 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) выплачивается Заказчиком ежемесячно начиная с марта 2021 года равными долями в размере 413 636 рублей 36 копейки (НДС не облагается) в течение 22 (двадцати двух) календарных месяцев, до декабря 2022 года включительно. При сокращении срока выполнения работ (выполнении работ досрочно и вводе Объектов в эксплуатацию до 31 декабря 2022 года) цена договора, указанная в п.2.1, п.7.1 настоящего Договора, остается неизменной и оплачивается Исполнителю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись принятые обязательства в рамках договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат № 49 от 31.03.2021, № 54 от 31.05.2021 и № 62 от 30.07.2021 на общую сумму 3 600 000 руб., которые оплачены заказчиком, и актами №107 от 31.12.2021 на сумму 4 136 363,60 руб.; №12 от 31.01.2022 на сумму 413 636,36 руб.; №13 от 28.02.2022 на сумму 413 636,36 руб.; №14 от 31.03.2022 на сумму 413 636,36 руб.; №15 от 29.04.2022 на сумму 413 636,36 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Впоследствии в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора с 09.05.2022.

Вместе с тем, заказчик не оплатил оказанные услуги в размере 5487000 руб. (уточненные требования).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг  с элементами подряда, к отношениям сторон следует применять нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку выполненные работы оплачены, при этом объём работ был уменьшен в связи с приостановкой работ и последующим расторжением договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Элит-Оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» работ и оказанных услуг по договору подряда на осуществление функций технического заказчика от 01.10.2020 № 1/10-2020 по Объекту: «20-ть многоквартирных жилых домов в п. Персиановский» с момента заключения договора и до 27.04.2022.

2. Определить, какую часть работ по договору подряда № 01/10-2020 от 01.10.2020 г. (в процентах) составляет получение технических условий на технологическое присоединение к сетям газораспределения, какова их стоимость с учетом условий договора.

В материалы дела было представлено заключение экспертной организации, согласно которому, при ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» работ и оказанных услуг, по договору подряда на осуществление функций технического заказчика от 01.10.2020 №1/10-2020 по объекту: «20-ть многоквартирных жилых домов в п. Персиановский» с момента заключения договора и до 27.04.2022 г. составляет 3600000 рублей.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал следующее: так как в материалах дела, документы предусмотренные условиям «Договора подряда на осуществление функций технического заказчика №01/10-2020 от «01» октября 2020 года», подтверждающих выполнение ООО «Управляющая Компания Главстройпроект» работ по получению технических условий на технологическое присоединение к сетям газораспределения на исследование не представлены, определить их стоимость, с учетом условий договора, технически не представляется возможным.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом возражений сторон, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку представленное суду заключение судебной экспертизы выполнено без исследования и оценки всех необходимых документов, в частности экспертной организацией при наличии сомнений в получении истцом представленных документов, не истребовались документы, связанные с получением технических условий на технологическое присоединение к сетям газораспределения.

При указанных обстоятельствах, заключение признано судом частично не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, проведенная экспертиза с учетом сделанных экспертами выводов не может быть признана в полной мере достоверной.

 В силу изложенного суд, определением от 14.12.2023 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждения «Ассоциация независимых экспертов».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» работ и оказанных услуг по договору подряда на осуществление функций технического заказчика от 01.10.2020 № 1/10-2020 по Объекту: «20-ть многоквартирных жилых домов в п. Персиановский» с момента заключения договора до 27.04.2022.

2. Определить, какую часть работ по договору подряда № 01/10-2020 от 01.10.2020 г. (в процентах) составляет получение технических условий на технологическое присоединение к сетям газораспределения, какова их стоимость с учетом условий договора.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» работ и оказанных услуг по договору подряда на осуществление функций технического заказчика от 01.10.2020 № 1/10-2020 по Объекту: «20-ть многоквартирных жилых домов в п. Персиановский» с момента заключения договора до 27.04.2022, составляет: 9087000 руб.

По второму вопросу поставленному вопросу эксперты указали, что определить, какую часть работ по договору подряда № 01/10-2020 от 01.10.2020 г. (в процентах) составляет получение технических условий на технологическое присоединение к сетям газораспределения, и определить какова их стоимость с учетом условий договора, не представляется возможным.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по договору и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме согласно уточненным исковым требованиям.

Возражения ответчика о меньшем объёме выполненных работ судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Как указывалось судом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт выполнения истцом услуг по договору и их стоимость подтверждаются заключениями экспертизы.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в объёме меньшем, чем установлено в ходе экспертного исследования, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика о неверном применении экспертами сравнительного подхода без учета затрат исполнителя отклонены судом, поскольку способ оценки стоимости оказанных услуг обоснован экспертом в заключении и не противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 5487000 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 5487000  руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135000 руб., в том числе 50000 руб. за первоначальную экспертизу, с учетом снижения суммы до соразмерной ввиду признания судом заключения эксперта не в полной мере достоверным, и 85000 руб. за повторную экспертизу.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы  по судебной экспертизе  в сумме 135000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 51955 руб. по платежному поручению № 479 от 29.06.2022

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 50435 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 50435 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №479 от 29.06.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №479 от 29.06.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5487000 руб. задолженности, а также 135000 руб. расходов на проведение экспертизы,  50435 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.