﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23622/2015

г. Краснодар

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. – Мелехина В.А. (доверенность от 11.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Закон и Налоги"» (ИНН 7701841928, ОГРН 1097746366740) – Решетова Н.Л. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (ИНН 6168058393, ОГРН 1126194002681) – Даниловой А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"» (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. и ООО «Страховая компания "Арсенал"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу                                         № А53-23622/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РесурсЮг» (далее – должник) ООО «Юридическая компания "Закон и Налоги"» (далее – общество) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. и просило взыскать с нее 2 501 697 рублей 10 копеек убытков.

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 10.02.2021 по отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия управляющего по неоспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу Есюнина И.С. в сумме 1 518 тыс. рублей, в указанной части заявление общества удовлетворено, с управляющего взыскано 1 518 тыс. рублей убытков; в остальной части определение от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, непривлечение к участию в обособленном споре Есюнина И.С., отсутствие оснований для взыскания убытков.

ООО «Страховая компания "Арсенал"» (далее – страховая компания) в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, полагая, что суды не привлекли к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В отзыве общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы и просил удовлетворить жалобу страховой компании, представитель общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.; определением от 06.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество обратилось с жалобой на бездействие управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гелион», неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу Есюнина И.С., и просило взыскать с нее убытки в сумме 2 501 697 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Непосредственными участниками обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с управляющего убытков, являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору), страховая компания, с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение о принятии к производству суда заявления общества об оспаривании бездействия управляющего и взыскании с него убытков Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (т. 1,  л. д. 11, 12).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гелион», принимая во внимание, что по заявлению управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-162297/2016 с ООО «Гелион» взыскано                        983 697 рублей 10 копеек дебиторской задолженности; в этот же день уполномоченным органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Гелион», как недействующего лица, которое не вело деятельность с 2015 года, доказательства, свидетельствующие о платежеспособности названного дебитора и наличии у него активов, за счет которых возможно погашение задолженности, не представлены.

В указанной части в кассационных жалобах не приведены доводы о наличии оснований для отмены судебных  актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу Есюнина И.С. и взыскании убытков в этой части, указав, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в указанной сумме, наличия оснований для оспаривания названных сделок, обращения кредитора к управляющему с соответствующим требованием.

Апелляционный суд, признавая жалобу обоснованной в указанной части, исходил из того, что Есюнин И.С. являлся единственным участником должника, согласно выписке по расчетному счету должника в течение трех месяцев перед прекращением операций по счету в его пользу с 27.12.2013 по 07.02.2014 перечислено 1518 тыс. рублей, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.09.2015, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  без указания назначения платежа либо с назначением платежа «в подотчет» в отсутствие оправдательных документов, что не могло не вызвать у добросовестного управляющего обоснованные сомнения в правомерности подобных сделок и необходимости выяснения целей совершения этих сделок, поскольку участник должника не мог не знать о наличии задолженности перед независимыми кредиторами. Управляющий с заявлением об оспаривании названных сделок  не обращался, в настоящее время срок исковой давности для подачи указанного заявления истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, не дал оценку тому обстоятельству, что перечисления единственному участнику должника произведены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не установил основания для перечисления спорных сумм участнику должника при наличии задолженности перед независимыми кредиторами; положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, не исключают самостоятельной обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно; данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Апелляционный суд признал незаконным бездействие управляющего по неоспариванию сделок по перечислению в пользу Есюнина И.С. 1 518 тыс. рублей и взыскал убытки в названной сумме, не приняв во внимание, что управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаконным бездействия и взыскании убытков (т. 1, л. д. 92). 

Судебные акты, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда не содержат выводов, касающихся заявления управляющего о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пунктам 48, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего и требования о возмещении убытков могут  быть заявлены в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не рассмотрели заявление управляющего о пропуске срока исковой давности; вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения исковой давности предметом исследования и оценки судов не являлся. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебные акты в части рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия управляющего по неоспариванию сделок по перечислению в пользу Есюнина И.С. 1 518 тыс. рублей и взысканию убытков в названной сумме  приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения по существу обособленного спора, поэтому судебные акты в этой части надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление управляющего о пропуске срока исковой давности, и в зависимости результата рассмотрения названного заявления принять решение  о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения жалобы общества о признании незаконным бездействия управляющего по неоспариванию сделок по перечислению в пользу Есюнина И.С. 1 518 тыс. рублей и взысканию убытков в названной сумме.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по  делу А53-23622/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в отношении дебиторской задолженности ООО «Гелион» оставить без изменения.

В остальной части определение от 10.02.2021 и постановление от 16.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения постановления  от 16.04.2021, принятое определением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа  от 17.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова