ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15343/2021

г. Челябинск

10 января 2022 года

Дело № А76-25420/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В.  при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 сентября 2021 г. по делу № А76-25420/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Транс Авто») о взыскании задолженности за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках договора №Р-24/18 от 04.04.2018 в размере 1 287 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Транс Авто» просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Транс Авто» сослалось на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику оригиналов счета на оплату, заявки, счёта-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты накладных, акта выполненных работ, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не возникла по причине невыполнения истцом условий пункта 6.4 договора №Р-24/18 от 04.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 межу ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом №Р-24/18 (л.д.10-12), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги.

Оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов документов (пункт 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 04.04.2018).

За просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.10 договора).

Срок действия договора установлен по 02.04.2021 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 06.04.2018, дополнительное соглашение от 01.04.2019, от 01.04.2020.

В настоящее время  у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 1 287 000 руб.:

- по акту №23 от 30.04.2021 на сумму 371 800 руб. (л.д.20)

- по акту №24 от 30.04.2021 на сумму 915 200 руб. (л.д.21)

Указанные акты подписаны и переданы сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты ответчиком.

Весь комплект документов, подтверждающих выполнение услуг (акты, путевые листы, счета и пр.) передан заказчику в надлежащем виде и в полном объеме. В частности, все необходимые документы были переданы ответчику 04.05.2021, о чем имеется соответствующий реестр документов (л.д.22)

Претензий и/или возражений по качеству и количеству оказанных услуг ответчик не предъявил. Таким образом, со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2021 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 21.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9 (оборот)).

Оставление претензии об оплате задолженности в размере 1 287 300 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, путевыми листами, реестрами и пр. (л.д.17-22).

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по заключенному договору не опровергнуты.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждающие факт оказания услуг не в полном объеме, оказания услуг в ненадлежащем качестве.

Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллянтом истцу предъявлялись претензии по качеству оказания услуг и исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих оригиналов документов для оплаты оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как отмечено выше, истцом в материалы дела представлен реестр документов, в котором поименованы передаваемые документы и указано, что документы передаются в оригиналах. Данный реестр от 01.05.2021 подтверждает, что все необходимые документы приняты ООО «Мечел-Транс Авто» 30.04.2021.

Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 18.06.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения, ответчиком в ответ на претензию не заявлено о неполучении оригиналов документов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мечел-Транс Авто»- без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2021 г. по делу № А76-25420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова