СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6217/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси №24 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области): Шустова О.В. (удостоверение, доверенность от 02.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК «Техмонтаж» (ООО «СК «Техмонтаж»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2018 года 

об удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №224 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 965 773 руб. 53 коп.,

вынесенное судьёй Окуловой В.В.

в рамках дела № А60-43677/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ООО «Строительный Альянс», ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 ООО «Строительный Альянс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Легалов Евгений Владимирович (Легалов Е.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 Легалов Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич (Гордиенко Е.Д.).

31.08.2018 Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра задолженности по обязательным платежам в общей сумме 8 965 773 руб. 53 коп., в том числе 7 914 798 руб. – задолженность по НДС за 2 квартал 2017 года, 1 050 975 руб. 53 коп. – пени по НДС и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 требования уполномоченного органа удовлетворены, включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в размере 8 965 773 руб. 53 коп., в том числе 7 914 798 руб. сумма основного долга, 1 050 975 руб. 53 коп. пени.

ООО «СК «Техмонтаж», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом повторно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, в размере 7 914 798 руб. основного долга, от которого ранее уполномоченный орган отказался на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ; обратившись повторно с требованием, уполномоченным органом допущено злоупотребление правом; поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в обоснование своих требований уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности: налоговая декларация за 2 квартал 2017 года по НДС, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2015 года, 2-4 квартал 2016 года, 1-2 квартал 2017 года, а также представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов №19-11/09326 от 02.03.2018 уполномоченным органом заявлены ходатайства об уточнении указанного заявления №19-11/21344 от 28.05.2018 и №19-11/22106 от 01.06.2018 в части уменьшения требований согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Отказ от требований в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ не заявлялся. В описательной части определения арбитражного суда от 19.06.2018 суд указывает только на уменьшение требований заявителя, определение не содержит процессуального решения о прекращении производства в указанной части. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 8 965 773 руб.           53 коп., в том числе 7 914 798 руб. задолженность по НДС за 2 квартал          2017 года, 1 050 975 руб. 53 коп. пени по НДС и страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний:

1) НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2017 года: задолженность составляет 8 948 309 руб. 14 коп., в том числе 7 914 798 руб.  сумма основного долга, 1 033 511 руб. 14 коп. пени.

Основанием начисления налога является налоговая декларация за 2 квартал 2017 года.

Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: в адрес должника в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об уплате налога №85105 от 04.08.2017, №93258 от 12.09.2017, №94466 от 05.10.2017; в отношении должника приняты решения о взыскании денежных средств со счетов в банках №35854 от 13.09.2017, №40271 от 12.10.2017, №42024 от 26.10.2017; должнику выставлены инкассовые поручения №70482 от 13.09.2017, №78694 от 12.10.2017, №83290 от 26.10.2017; в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании налога за счёт имущества №18359 от 28.11.2017.

2) страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2 квартал 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года: задолженность составляет              17 464 руб. 39 коп. пени.

Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: в адрес должника направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам №404 от 20.11.2015, №30079 от 29.07.2016, №44642 от 23.11.2016, №10043 от 15.02.2017, №21726 от 16.05.2017, №32096 от 15.08.2017; в отношении должника приняты решения о взыскании недоимки №404 от 25.12.2015, №30079 от 30.08.2016, №44642 от 27.12.2016, №10043 от 20.03.2017, №21726 от 20.06.2017, №32096 от 20.09.2017; должнику выставлены инкассовые распоряжения №15567 от 25.12.2015, №9290 от 30.08.2016, №17663 от 27.12.2016, №3134 от 20.03.2017, №6040 от 20.06.2017, №8015 от 20.09.2017; приняты решения о взыскании страховых взносов за счёт имущества должника №404 от 03.03.2016,  №30079 от 27.02.2017, №44642 от 15.03.2017, №10043 от 14.06.2017, №21762 от 29.09.2017, №32096 от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 Легалов Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов, взносов, пени, штрафов должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра задолженности по обязательным платежам в общей сумме 8 965 773 руб. 53 коп., в том числе 7 914 798 руб.  задолженность по НДС за 2 квартал 2017 года, 1 050 975 руб. 53 коп. пени по НДС и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Включая требование кредитора в сумме 8 965 773 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, досудебный порядок соблюдён, представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, уполномоченным органом принимались все необходимые меры, предусмотренные НК РФ, доказательства оплаты задолженности по обязательным платежам должником в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006       N 25), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006      N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 8 965 773 руб. 53 коп., в том числе 7 914 798 руб. задолженность по НДС за 2 квартал 2017 года, 1 050 975 руб. 53 коп. пени по НДС и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию предъявленной ко включению в реестр задолженности в досудебном порядке, а именно: в отношении НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2017 года в размере 8 948 309 руб. 14 коп. направлены требования об уплате налога №85105 от 04.08.2017, №93258 от 12.09.2017, №94466 от 05.10.2017; приняты решения о взыскании денежных средств со счетов в банках №35854 от 13.09.2017, №40271 от 12.10.2017, №42024 от 26.10.2017; должнику выставлены инкассовые поручения №70482 от 13.09.2017, №78694 от 12.10.2017, №83290 от 26.10.2017; в соответствии со      ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании налога за счёт имущества №18359 от 28.11.2017.

В отношении страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2 квартал 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года в размере 17 464 руб. 39 коп.  пени направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам №404 от 20.11.2015, №30079 от 29.07.2016, №44642 от 23.11.2016, №10043 от 15.02.2017, №21726 от 16.05.2017, №32096 от 15.08.2017; приняты решения о взыскании недоимки №404 от 25.12.2015, №30079 от 30.08.2016, №44642 от 27.12.2016, №10043 от 20.03.2017, №21726 от 20.06.2017, №32096 от 20.09.2017; должнику выставлены инкассовые распоряжения №15567 от 25.12.2015, №9290 от 30.08.2016, №17663 от 27.12.2016, №3134 от 20.03.2017, №6040 от 20.06.2017, №8015 от 20.09.2017; приняты решения о взыскании страховых взносов за счёт имущества должника №404 от 03.03.2016,  №30079 от 27.02.2017, №44642 от 15.03.2017, №10043 от 14.06.2017, №21762 от 29.09.2017, №32096 от 30.11.2017.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 8 965 773 руб. 53 коп., в том числе                 7 914 798 руб. задолженность, 1 050 975 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом повторно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, в размере 7 914 798 руб. основного долга, от которого ранее уполномоченный орган отказался на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению, отклоняются. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу ст. 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                14 940 089 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по НДФЛ -1 518 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, пени – 12 167 836 руб. 43 коп., штрафы – 2 770 735 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, с учётом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований на основании ч.1 ст.49 АПК РФ (дополнение от 13.06.2018 №19-11/23532), которое было удовлетворено судом, что отражено в определении от 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 518 руб. долга по НДФЛ в составе второй очереди, 12 167 836 руб. 43 коп. пени и 2 770 735 руб. 19 коп. штрафа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

При этом, в состав требования, предъявленного уполномоченным органом 12.03.2018, первоначально действительно была включена задолженность по НДС, впоследствии уполномоченный орган уточнил требование посредством уменьшения размера требования, фактически исключив из состава требования задолженность по НДС. 

При этом уполномоченный орган не заявлял об отказе от этих требований на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, что прямо следует из содержания определения суда от 19.06.2018.

Таким образом, требования уполномоченного органа в части задолженности по НДС в размере 7 914 798 руб. основного долга не являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 19.06.2018.

При изложенных обстоятельствах, основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о включении требования в указанной части  в реестр требований кредиторов должника по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обратившись повторно с требованием, уполномоченным органом допущено злоупотребление правом, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уполномоченный орган при уменьшении размера заявленных требований воспользовался своим правом, предоставленным законом, повторное обращение с требованием, которое арбитражным судом не рассматривалось, о недобросовестности уполномоченного органа не свидетельствует. 

Таким образом, при отсутствии в действиях уполномоченного органа признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова