ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43692/2024

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-10191/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.06.2025 по делу № А32-43692/2024 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, 

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), согласно которого просит расторгнуть договоры аренды от 31.01.2006 № 4900003746, № 4900003747, № 4900003748 о предоставлении земельного участка общей площадью 1117 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402027:83, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 7 с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации здания кафе "Причал" с жилыми помещениями, указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 09.03.2017 № 23:49:0402027:83-23/050/2017-5 об обременении в виде договора аренды, выдан 21.02.2017, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом применены последствия недействительности (ничтожности) договоров аренды от 31.01.2006 № 4900003746, № 4900003747, № 4900003748 в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 09.03.2017 № 23:49:0402027:83-23/050/2017-5 в Едином государственном реестре недвижимости. 

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом. Кроме того суд установил, право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:83 зарегистрировано в ЕГРП 25.06.2009 (запись регистрации № 23-23-22/011/2009-199), тогда как договоры аренды № 4900003746, №4900003747, № 4900003748 заключены сторонами 31.01.2006. В этой связи суд пришел к выводу, что спорные договоры являются ничтожной сделкой. Поскольку договоры аренды являются недействительной (ничтожной) сделкой правовых оснований для расторжения договора не имеется. Указание предпринимателя на истечение срока исковой давности судом во внимание не принято поскольку доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Поскольку имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды содержится в отсутствие правовых оснований, названное требование имеет своей целью актуализацию сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности (ничтожности) договоров аренды от 31.01.2006 № 4900003746, № 4900003747, № 4900003748 в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 09.03.2017 № 23:49:0402027:83-23/050/2017-5 в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период заключения договоров аренды № 4900003746, № 4900003747 и № 4900003748 истцу были делегированы полномочия на заключение договоров аренды. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, администрация принимала от ответчика (и предшественников) арендные платежи и исходила из заключенности и действительности договоров аренды от 31.01.2006 № 4900003746, № 4900003747, № 4900003748, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.02.2017. Заявитель также отмечает, что в период рассмотрения дела спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город - курорт Сочи.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ответчик не может принять участие в судебном заседании ввиду болезни.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией города Сочи на основании постановления главы города Сочи от 27.09.2004 № 1873 и свидетельства о праве на наследование по закону от 07.11.2005 заключены договоры аренды со множественностью лиц от 31.01.2006 № 4900003746, от 31.01.2006 № 4900003747, от 31.01.2006 № 4900003748 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (л.д. 30-34, 122-126, 128-132).

Предметом договора согласно пункту 1.1 является земельный участок общей площадью 1117 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402027:83, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 7, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации здания кафе "Причал" с жилыми помещениями. Часть участка площадью 175 кв. м в границах "красной линии" улицы Просвещения, с ограничениями в использовании - запрет на строительство, реконструкцию существующих зданий, сооружений, посадку многолетних насаждений, а также возможность использования в интересах местного населения для ремонта транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения изыскательных, исследовательских и других работ. Участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта (л.д. 30-34). 

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.10.2053 (пункт 2.1 договора).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 21.02.2017 права и обязанности по договору переданы ФИО1 (л.д.35-37). 

Как следует из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:83 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи с 25.06.2009 (запись регистрации 23-23-22/011/2009-199). 

Согласно пункту 1.3 договоров аренды, земельный участок предоставляется для эксплуатации кафе "Причал" с жилыми помещениями. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. 

Пунктом 5.1.1 договоров аренды предусмотрено, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договоров аренды, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. 

Согласно пункту 5.2.8 договоров аренды, при эксплуатации земельного участка арендатор обязан строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Сочи. 

По условиям пункта 5.2.9 арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п. п. 1.1, 1.З., способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу. 

Пунктом 5.3.1 договоров аренды предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя. 

Согласно письму управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.04.2023 № 2836/36.01-20, управлением осуществлен осмотр земельного участка площадью 1117 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402027:83, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 7 (л.д.23-27). 

В ходе проведенного осмотра данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью огорожен, ведется коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, в частности в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, размещены: отель "Причал", кафе "Bistro de la Мег", киноатракцион-"360уг", магазины. 

Согласно пункту 4.1.1 договоров аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором аренды. 

Пунктом 6.1 договоров аренды установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Как указывает администрация, на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:83 усматриваются признаки использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Во исполнение действующего законодательства Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края в адрес арендатора направлена претензия от 20.10.2023 № 16300/02.01-45 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок (л.д. 14-16). 

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, в адрес арендатора направлена претензия от 16.02.2024 № 2237/02.01-45 с предложением расторгнуть договор аренды (л.д. 20). В установленный в претензии срок арендатор в Департамент для подписания соглашения о расторжении договоров аренды от 31.01.2006 № 4900003746, 31.01.2006 № 4900003747, 31.01.2006 № 4900003748 не явился. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного кодекса.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Одновременно договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств); суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 № 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал. 

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров. 

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. 

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу. 

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 29.08.1997 № 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности). 

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России". 

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации. 

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации. 

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края. 

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России. 

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495). 

И только с принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и с определяемого нормами указанного закона момента возникновения права муниципальной собственности, администрация была правомочна распоряжаться спорным земельным участком. 

Судом установлено, что договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности. Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:83 зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2009 (запись регистрации 23-23-22/011/2009-199), тогда как договоры аренды заключены 31.01.2006.

Договор аренды подписан от имени арендодателя главой администрации города Сочи. В договоре отсутствует указание на то, что арендодателем спорного земельного участка федеральной собственности выступил Комитет по управлению имуществом города Сочи как территориальный орган Госимущества России.

Таким образом, спорный договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры являются ничтожной сделкой. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой правовые основания для удовлетворения заявленных администрацией требований о расторжении договора аренды отсутствуют. Требование о погашении в ЕГРН записи об аренде земельного участка правомерно удовлетворено ввиду ее безосновательности в целях актуализации сведений, содержащихся в реестре.

Указание предпринимателя на истечение срока исковой давности верно не принято судом. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-43692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

ФИО5