ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-139/2020

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 года

15АП-21932/2020

15АП-21933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

ФИО3, лично, представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2021, ордер от 25.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2020 по делу                 №А01-139/2020

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314010507800027 ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов; об обязании снести нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.10.2019 по 12.12.2019 в размере 552 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 12.12.2019 в размере 5 рублей 81 копейки, об обязании снести нежилое помещение: (магазин), с кадастровым номером: 01:08:0519038:1171, общей площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по сносу самовольной постройки, которую возводило другое лицо. Копиями кадастрового дела на объект с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, установлено, что торговый павильон, площадью 86,4 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28, год завершения строительства – 2003, соответственно, первоначальные права на спорный объект принадлежали ООО «Завод Молот», которое его возвело. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 по делу №2-960/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО7 и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на спорный торговый павильон отказано. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2010 по делу А01-421/2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, ООО «Завод Молот» было обязано осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - здания магазина «Продукты» на земельном участке, площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

...> освободить земельный участок по тому же адресу. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции вынесено решение о сносе самовольной постройки, в отношении которой уже был вынесен судебный акт о сносе спорного строения, между тем, решение ООО «Завод Молот» не исполнено, о причинах такого неисполнения суд первой инстанции не выяснил.

От лица, не участвующего в деле, ФИО3 также поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой она просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апеллянт приводит доводы о том, что Майкопский городской суд вынес решение, которым отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО8, Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона от 01.10.2012 и признании на него права собственности. Согласно указанному судебному акту, в настоящее время ФИО5 не является собственником спорного объекта, так как суд отказал в удовлетворении иска о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона от 01.10.2012 и признании на него права собственности, в то же время, при наличии факта регистрации спорного объекта на кадастровом учете и наличии действующей записи в ЕГРП о наличии права. Таким образом, по мнению апеллянта, суд вынес решение о сносе принадлежащего на праве собственности ФИО3 объекта недвижимости.

В представленном в материалы дела отзыве комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседании е по рассмотрению апелляционных жалобы не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 в судебном заседании представил чек-ордер о доплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании, начатом 02.03.2021, объявлен перерыв до 04.03.2021 до 12 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва от ФИО3 поступила копия определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.   

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2021 с участием прежнего представителя истца, который поддержал ранее озвученную правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Майкоп» является собственником земельного участка, площадью 5280 +/- 25 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности осуществлена 30.10.2019 на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2019 (т. 1, л.д. 25-27, 33-34).

Актом осмотра земельного участка от 13.12.2019, проведенного органами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенный по адресу: 

<

...>, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации используется для размещения четырех торговых объектов, в том числе магазина (Бытовая химия) Магазин хоз. товары «Комфорт» (т. 1, л.д. 12-15).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.11.2019 усматривается, что нежилое здание, площадью 86,4 кв.м, по адресу: 

<

...> находится в собственности ответчика (т. 1, л.д. 19-23).

По факту установленного нарушения, комитетом в адрес предпринимателя было направлено требование от 09.01.2020 №19 об освобождении земельного участка в десятидневный срок с даты его получения и уплате денежных средств за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы права, для признания постройки самовольной необходимо установление отсутствия отвода земельного участка под строительство, создания объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Представленными в материалах копиями кадастрового дела на объект с кадастровым номером: 01:08:0519038:1171, установлено, что торговый павильон, площадью 86,4 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28, год завершения строительства - 2003. Технические характеристики, содержащиеся в техпаспорте объекта, указывают на то, что он имеет бетонный ленточный фундамент; крыша - профнастил; стены - сендвич панели; пол - плитка; коммуникации - электро- водоснабжение/водоотведение (т. 1, л.д. 104-126).

Из решения Майкопского городского суда от 14.02.2018 по делу                             №2-960/2018 и определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 следует, что проведенной строительно-технической экспертизой в рамках указанного дела, установлена капитальность спорной постройки - торгового павильона, площадью 86,4 кв.м (т. 1, л.д. 95-101).

Эти обстоятельства, указывают на то, что данный объект неразрывно связан с землей, его невозможно переместить без несоразмерного причинения вреда, а также с сохранением возможности использования вещи после перемещения, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о самовольном характере постройки судом установлено, что строительство спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, иных распорядительных актов органов местного самоуправления, утвержденной проектной документацией и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Градостроительная деятельность, согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона №169-ФЗ).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражения ответчика, согласно которым последний указывает на легитимность строительства, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 по делу №2-960/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО7 и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на торговый павильон отказано.

Из текста указанного судебного акта следует, что первоначальные права на торговый павильон, площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

...> принадлежали ООО «Завод Молот», которое в лице директора ФИО9 продало спорное имущество по договору от 07.09.2012 ФИО10 Впоследствии, ФИО10 по договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2012 продала этот павильон ответчику по делу (т. 1, л.д. 99-100).

Из решения мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа от 06.06.2013 по делу №2-333/8-2013, усматривается, что ФИО10 был признан иск ФИО5, при этом ФИО10 уклонялась от передачи правоустанавливающих документов на объект. Указанное решение основано исключительно на признании иска ответчиком без исследования обстоятельств спора; судом не исследовались документы, подтверждающие отвод земельного участка, наличие права продавца на спорный объект и т.д. (т. 1, л.д. 87-88). Сложившая судебная практика исходит из того, что суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным иском, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010                  №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок ответчику не принадлежит, собственником он не отводился для строительства в ординарном порядке, ни ответчик, ни ООО «Завод Молот» не обращались для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Согласно пункту 23 Постановления №10/22 наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как указывалось ранее, по своей правовой сути самовольная постройка - это гражданское правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия самовольной постройки, т.е. санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Фактическое пользование ответчиком спорным объектом недвижимости не может быть признано основанием для приобретения права собственности, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Из текста определения суда Арбитражного суда Республики от 02.04.2014 по делу №А01-421/2006 об отказе в процессуальном правопреемстве следует, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве должника ООО «Завод Молот» на ФИО10, суд установил факт регистрации права собственности ФИО5 на торговое помещение площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> Е, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв.м, по решению мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2019, право собственности на нежилое помещение площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО5 (т. 1, л.д. 18-19).

Таким образом, истцом заявлены требования к лицу, которое должно отвечать по иску о сносе самовольной постройки. 

Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя о неправомерном возложении на него обязанности снести спорное нежилое помещение: (магазин).

Действительно, в рамках дела №А01-421/2006, на которое ссылается ответчик, ООО «Завод Молот» обязано было освободить от принадлежащего ему магазина, площадью 100 кв.м, путем демонтажа в месячный срок после вступления решения в законную силу часть земельного участка, входящего в состав земельного участка площадью 5 280 кв.м с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 81-86).

Однако, судами установлено, что вышеуказанный магазин по своим признакам не является капитальным объектом и как следствие самовольной постройкой, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям, (пункт 29 постановления №10/№22). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 делу №33-1064 установлено, что из копии Акта строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ФИО11 (л.д. 13-16), следует, что строение, расположенное по адресу: 

<

...> здание магазина «Продукты»), является капитальным строением - объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с учетом различия площадей и характеристик объектов, подлежащих сносу (демонтажу), отсутствует тождество объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и необходимости возложения на ответчика обязанности к сносу нежилого помещения, находящегося в ее владении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленного истцом в обоснование исковых требований акта осмотра земельного участка от 13.12.2019 с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 12-15) следует, что на момент осмотра выявлено, земельный участок не огорожен, на участке расположены 4 (четыре) некапитальных объекта торгового назначения. На фото №4 представлен магазин (Бытовая химия) магазин хоз. товары «Комфорт» - правообладатель ФИО6 (т. 1, л.д. 15).

Однако, как следует из пояснений представителя комитета в суде апелляционной инстанции, спорный объект не принадлежит ФИО6 на каком-либо праве.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта                      24 постановления №10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая, что спорный объект находился и находится в собственности ответчика, именно ответчик является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для освобождения земельного участка, суд принял во внимание характер самовольной постройки и верно установил месячный срок для устранения нарушения права истца. Также суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения ответчиком указанного требования в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить комитету право самостоятельно совершить действия по сносу объекта - нежилого помещения, площадью 86,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> за счет предпринимателя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.10.2019 по 13.12.2019  в размере 552 рублей 74 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся собственности муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые лицо сберегло вследствие незаконного фактического пользования землей.

Факт размещения в заявленный период на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и согласующимся со ставками платы за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 552 рублей 74 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 81 копейки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба предпринимателя доводов не содержит, а потому, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления №12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время ФИО5 не является собственником спорного объекта, так как суд  отказал в удовлетворении иска о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона от 01.10.2012 и признании на него права собственности, таким образом, по мнению апеллянта, суд вынес решение о сносе принадлежащего на праве собственности ФИО3 объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Республики Адыгея от 01.06.2018 по делу №33-1064 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона и о признании права собственности отказано.

Как установлено определением по вышеуказанному делу, согласно договору купли-продажи недвижимости от 07.09.2012 №2/К/ПР/2012 ООО «Завод Молот» в лице директора Бондаря В.Ф. продал ФИО10 за 48 000 рублей торговый павильон площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Е».

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2012 ФИО10 продала ФИО5 за 48 000 рублей торговый павильон площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Е».

Судебной коллегией по делу №33-1064 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 07.09.2012 №2/К/ПР/2012 и от 01.10.2012 у ФИО3 и ООО «Завод Молот» отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Таким образом, покупатель ФИО5 приобрела имущество, в отношении которого не имеется доказательств о его принадлежности продавцу ФИО3

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленный вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Республики Адыгея от 01.06.2018 факт отсутствия зарегистрированного за ФИО3 права собственности на спорное имущество, переданное ей ФИО5 по договору купли-продажи. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции ФИО3 не представлены.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 и нарушения ее прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Заявителем жалобы не представлены доказательств того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на субъективные права и обязанности заявителя. 

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому производство по ее жалобе подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ввиду того, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, уплаченная ею государственная пошлина по чекам-ордерам от 13.12.2020 и от 14.01.2021 в размере 3 000 рублей подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя ФИО5 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения ее апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бондарь Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2020 по делу                    №А01-139/2020 прекратить. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чекам-ордерам от 13.12.2020  и от 14.01.2021.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2020 по делу                       №А01-139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая