Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78862/2017

25 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АО "ВНИИГЕОФИЗИКА"      к ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИГЕОФИЗИКА"   (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" (ответчик)  о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №99а от 06.12.2013г. в сумме 857 629,76 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 217, 82 руб., процентов за пользование чужими средствами с 19.09.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем истца заявлено, а судом, с учётом положений ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым, истец уменьшил сумму неустойки до размера 6120,89 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «НТЭК» был заключен Договор, в соответствии с которыми ООО «НТЭК» обязалось отпускать истцу в точках поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а истец обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями Договора.

01 мая 2015 г. между истцом, ООО «НТЭК» и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «НТЭК» по Договору принял на себя ответчик.

Истец, в целях исполнения условий Договора, в период с 01.01.2017г. по 26.04.2017г., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 530 953,69 руб.

Ответчик в рамках Договора оказал и передал Истцу услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на общую сумму 1 493 472 руб. 35 коп.

С 01 апреля 2017 г., на основании постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 05.04.2017г. №674 «О присвоении МУП «Теплосеть» статуса единой теплоснабжающей организации» Ответчик прекратил предоставление Истцу услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по Договору.

В результате у Ответчика по Договору образовалась переплата, размер которой, составил  857 629,76 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  2 530 953,69 руб., а ответчиком оказаны услуги на общую сумму 1 493 472,35 руб., таким образом, в условиях непредставления ответчиком встречного исполнения на всю сумму перечисленных денежных средств, суд делает вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы, озвученные ответчиком, документально не подтверждены, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6120,89 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом положений п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), также судом удовлетворяется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, возврата денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 275 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ"  в пользу АО "ВНИИГЕОФИЗИКА"       сумму долга в размере 857629,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6120,89 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 275 руб.

Возвратить АО "ВНИИГЕОФИЗИКА"       из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 руб., уплаченную по п/п №2239 от 20.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев