Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81285/2021

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Подъем» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова д. 37 лит. А пом. 13Н оф. № 1, ИНН 

<

***>)

к  ООО «Полигон» (адрес: 188731, 

<

...> ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 1 021 021,57 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО «Подъем» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Полигон» о взыскании 510 762,40 руб. задолженности по договору аренды № 682 от 10.09.2020 и 510 259,17 руб. неустойки, неустойку с 22.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 768,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 14.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: увеличением исковых требований. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В судебном заседании 18.01.2022 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Заявил об увеличении размера расходов на представителя до 37 000 руб. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Вместе с этим, суд полагает необходимым отобразить следующее обстоятельство.

         При изготовлении настоящего судебного акта, судом установлено, что 18.01.2022 в 17 час. 38 мин. в систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя с ходатайством об отложении судебного заседания, в то время, как судебное заседание по настоящему делу началось 18.01.2022 в 17 час. 31 мин. и закончилось в 17 час. 46 мин. 

         Суд первой инстанции усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, что не допустимо. 

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО  «Подъем» и ООО «ПОЛИГОН» заключен договор аренды № 682 от «10» сентября 2020 года, в соответствии с которым Арендодатель (Истец) обязуется предоставить Арендатору (Ответчику) во временное пользование строительные леса и комплектующие к ним площадью 1680 м2 (п. 1.1. Договора).

Наименование, количество и стоимость переданного в аренду имущества определяется Актом приемки-передачи, возвращенного из аренды имущества – Актом возврата (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора размер арендной платы имущества составляет 2 184 рубля в сутки. В соответствии с пунктами 4.3.-4.4. Договора первый платеж Арендатор обязан осуществить единовременно за первые 90 календарных дней аренды, а в дальнейшем арендная плата перечисляется Арендатором за каждые 30 дней ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты окончания оплаченного периода. В соответствии с п. 3.3.4. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

При этом, выставление Истцом счетов на оплату условиями Договора не предусмотрено, Ответчик обязан самостоятельно контролировать отсутствие задолженностей и производить оплаты. 

В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику «14» сентября 2020 года указанное имущество по Акту приемки-передачи имущества. При этом, в Акте перечислены составные части строительных лесов и указано, что леса металлические находятся в разобранном виде, с прилагающимся к ним полным комплектом крепежа в исправном состоянии, внешних повреждений не имеют, пригодны к эксплуатации. 

Согласно п. 4.1. Договора и Акта приемки-передачи имущества стоимость изначально арендованного имущества составила  755 060 руб.

Ответчик «29» апреля 2021 года и «04» мая 2021 года произвел возврат части арендованного имущества. 

Согласно п. 5.2. Договора возврат оформляется Актом возврата, в котором указывается количество и техническое состояние имущества. 

Согласно п. 5.3. передача и возврат осуществляются в присутствии и под счет доверенных лиц Ответчика, а при их отсутствии указываются данные подсчета Истца. 

Ответчик уклонился от подписания актов приемки-передачи имущества, в которых отражено общее количество возвращенного имущества. Ответчик также уклонился от подписания составленных Истцом Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору о возврате Истцу имущества, уменьшении размера арендной платы и стоимости находящегося в аренде имущества.

Стоимость единицы каждой составной части строительных лесов согласована сторонами в Акте приемки-передачи имущества от «14» сентября 2020 года.

Общий размер подлежащей оплате арендной платы составил 701 355,40 руб. 

Согласно расчетов истца, с учетом частичной оплаты, сумма долга составила 510 762,40 руб.

         В соответствии с п. 6.2 договора Ответчик при несвоевременной уплате арендных платежей обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,3% в день от стоимости арендованного Имущества за каждый день просрочки.

         Истец начислил ответчику неустойку в размере 510 259,17 руб. по состоянию на 21.09.2021.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не подтвержден факт оказания услуг. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя, по мнению ответчика завышены.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по аренде, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем, отклонены судом.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 170 086,39 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу статьи 110 АПК РФ также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., подтвержденные материалами дела (договор № К/584 от 03.09.2021, дополнительное соглашение от 15.11.2021, платежные поручения), исходя из разумных пределов и соразмерности.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Полигон» в пользу ООО «Подъем» 510 762,40 руб. долга и 170 086,39 руб. неустойки, неустойку с 22.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,3 % в соответствии с п. 6.2 договора, а также 37 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 768,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полигон» в доход федерального бюджета 6 442,00 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                             Герасимова М.С.