ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10132/2024

Дело № А40-15382/19

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МосСтрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-15382/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 в общем размере 11.001.485,36 рублей и применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосСтрой»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «МосСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим ООО «МосСтрой» утвержден - ФИО1, член Союза АУ «Возрождение». 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным платежи в пользу ФИО2 в общем размере 11.001.485,36 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МосСтрой» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении ООО «МОССТРОЙ» подозрительных сделок, в том числе о перечислении денежных средств в пользу ФИО2

Так, в пользу ФИО2 перечислена сумма в размере 11.001.485,36 рублей с назначением платежа перечисление подотчетной суммы.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МОССТРОЙ». Спорные перечисления совершены в период с 29.04.2016 по 29.03.2019, то есть в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Между тем, суд первой инстанции отметил, что до 18.07.2018 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с чем суд отказал в признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по настоящему делу и частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 18.07.2018 должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Так, задолженность ООО «МОССТРОЙ» перед АО «ТД «Партнер», которая была взыскана с Должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40- 186388/18, а также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-194869/17. Сумма задолженности перед указанным кредитором возникла по договору поставки № ТДП83/17 от 16.03.2017. 

Указанная задолженность Должником не возвращена, требования АО «ТД «Партнер» в размере 3 070 454,75 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021. 

Также, в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021). Данное требование в размере 3 846 500,00 рублей возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № СЭИ/10/08-2017 от 10.08.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2018 по делу № А40-238210/18 с должника в пользу ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» взыскана задолженность по договору № СЭИ/10/08-2017 от 10.08.2017 в размере 3.846.500,00 рублей - основной долг, неустойка за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в размере 461 056,73 рублей, неустойка с 04.10.2018, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты по дату фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 44 538 рублей. 

В реестр требований кредиторов включено требование АО «МОГА» в размере 1 672 272,80 рублей, которое возникло в результате неисполнения обязательств по договору аренды № 14/2017-МГ от 21.07.2017. 

АО «МОГА» оказаны услуги по передаче в аренду оборудования, по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования, что подтверждается Актами № 133 от 31.10.2017, № 159 от 30.11.2017, № 166 от 31.12.2017, № 5 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2018, № 33 от 31.03.2018, № 54 от 30.04.2018, № 75 от 31.05.2018. Встречного исполнения ООО «МОССТРОЙ» не представлено. Требование включено в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021. 

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату 18.07.2018.

Согласно материалам дела, после наступления признаков неплатежеспособности, должником в пользу ФИО2 были совершены следующее платежи:

- 20.07.2018 платеж в размере 300 000 руб. Назначение платежа: перечисление подотчетной суммы 300 000-00 Без налога (НДС);

- 27.07.2018 платеж в размере 100 000 руб. Назначение платежа: перечисление подотчетной суммы 100 000-00 Без налога (НДС);

- 09.08.2018 платеж в размере 190 000 руб. Назначение платежа: перечисление подотчетной суммы 190 000-00 Без налога (НДС);

- 09.08.2018 платеж в размере 210 000 руб. Назначение платежа: перечисление подотчетной суммы 210 000-00 Без налога (НДС);

- 10.08.2018 платеж в размере 400 000 руб. Назначение платежа: перечисление подотчетной суммы 400 000-00 Без налога (НДС);

- 28.03.2019 платеж в размере 100 000 руб. Назначение платежа: перечисление подотчетной суммы;

- 29.03.2019 платеж в размере 37 000 руб. Назначение платежа: перечисление подотчетной суммы.

Таким образом, должником в пользу ФИО2 были совершены платежи в общем размере 1 337 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МОССТРОЙ».

Спорные перечисления совершены в период с 20.07.2018 по 29.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в пользу ФИО2, который являлся директором ООО «МОССТРОЙ», после появлении признаков неплатежеспособности перечислено 1 337 000 руб. как перечисление подотчетной суммы. 

Последний подобный платеж был совершен 29.03.2019, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «МОССТРОЙ». 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «МОССТРОЙ» в преддверии банкротства подконтрольного ему Общества, указанными действиями нанес вред имущественным правам кредиторов, перечисляя денежные средства Общества в пользу себя, тем самым нанес существенный ущерб конкурсной массе ООО «МОССТРОЙ», следствием чего является невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность указанных переводов, а также расходование их на нужды Общества. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности на вывод активов должника с целью недопущения распределения между конкурсными кредиторами  ООО «МОССТРОЙ» денежных средств, что причинило вред кредиторам.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО2, являясь генеральным директором Общества, совершал от имени Общества перечисление денежных средств, в связи с чем не мог не быть осведомлен о неплатежеспособности Общества, а также о действительных целях оспариваемых перечислений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств для признания недействительными платежей, осуществленных ООО «МосСтрой» в пользу ФИО2 в период с 20.07.2018 по 29.03.2019 в размере 1 337 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, последствиями их недействительности является возврат полученного – взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МосСтрой» 1 337 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в остальной части требований.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МОССТРОЙ». 

Иные спорные перечисления, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены в период с 29.04.2016 по 16.07.2018, то есть в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Между тем, апелляционный суд учитывает, что до 18.07.2018 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений с 29.04.2016 по 16.07.2018 недействительными. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-15382/19 отменить в части.

Признать недействительными платежи, осуществленные ООО «МосСтрой» в пользу ФИО2 в размере 1 337 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-15382/19 оставить без изменения.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МосСтрой» 1 337 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.Г. Ахмедов