АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9007/2016

г. Ижевск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 18 июля 2017 г.

          Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017г.                                                                                                      

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс",  г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц:

1.ФИО1, г. Ижевск 

2.Общество с ограниченной ответственностью «Единая УК», г. Ижевск

- о взыскании 168514 руб. 88 коп., из которых 155100 руб. 00 коп. долг, 6147 руб. 80 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,  7267 руб. 08 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ с последующим их начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по договору  № 4/07-АР от 07.07.2015г., а также судебных издержек в сумме 70000 руб.00 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности от 06.02.2017

от третьих лиц:

1. не явились (уведомление); 

2. не явились (уведомление);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс",  г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 168514 руб. 88 коп., из которых 155100 руб. 00 коп. долг, 6147 руб. 80 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,  7267 руб. 08 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ с последующим их начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по договору  № 4/07-АР от 07.07.2015г., а также судебных издержек в сумме 70000 руб.00 коп.

28.07.2016г.  Арбитражным судом Удмуртской Республики  вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 18.08.2016 г.  от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признает.

 18.08.2016 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы.

 18.08.2016 г. от истца поступили  пояснения по иску.

 19.08.2016 г. от истца поступили дополнительные документы.

 09.09.2016 г. от истца поступили возражения на отзыв. 

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.09.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07.11.2016г.  в порядке  ст. 51 АПК РФ   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, г. Ижевск и общество с ограниченной ответственностью «Единая УК», г. Ижевск.

В судебном заседании 07.11.2016г. представитель ответчика поддержала ходатайство о принятии к делу заявления о фальсификации документов, а именно договора №04/07-АР от 07.07.2015 и Приложения № 1  от 07.07.2015 г. к указанному договору, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ.

Представитель истца ознакомлена с письменным заявлением о фальсификации доказательств, с ним не согласна, не исключает оспариваемые документы из числа  доказательств по делу, предупреждена об уголовной ответственности  по ст. 303 УК РФ

Для проверки обоснованности заявления представитель ответчика просит назначить  почерковедческую экспертизу, расходы берет на себя.

В судебном заседании 26.12.2016г.  директор ООО Мега-Макс» ФИО4 пояснил, что в договоре № 04/07-АР от 07.07.2015 и Приложении № 1  от 07.07.2015 к договору подписи не его, в данном судебном заседании произвел  экспериментальные подписи для экспертного исследования, а именно три листа подписи сделанные сидя, три листа подписи сделанные стоя, три листа подписи сделанные стоя и быстро.

          Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26.12.2016г. по делу назначена  судебная  почерковедческая экспертиза (экспертное  учреждение, эксперт избран истцом), производство по делу  №А71-6264/2015 приостановлено.

         Экспертиза поручена  эксперту  АНО «Автономная Судебная Экспертиза», г. Ижевск, ФИО5 (образование высшее,  свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж экспертной работы  более 15 лет). В  распоряжение эксперта  в качестве объектов экспертного исследования следующие документы:  

        - исследуемые документы: оригинал договора  № 4/07-АР от 07.07.2015г. и оригинал Приложения № 1 от 07.07.2015г. к договору  № 4/07-АР от 07.07.2015г. (представлены истцом).

- свободные образцы  подписи генерального директора ООО «Мега-Макс» (ИНН 

<

***>) ФИО4: оригиналы документов за 2015-2016 г.г. с подписью  генерального директора ООО «Мега-Макс» (ИНН 

<

***>) ФИО4: договор на абонентское сопровождение программных продуктов «1С: Предприятие» № 078/071215/003 от 07.12.2015г., договор поставки № Т-481 от 02.11.2015г., договор № Т-454 от 03.08.2015г., Приложение № 1 к договору №ИТ-454 от 03.08.2015г.,  договор № Т-486 от 15.08.2016г.,  договор поставки № Т-481 от 01.07.2016,  счет № ММ-06-00005 от 30.06.2016г., договор поставки № 2016/5 от 01.02.2016,  договор поставки № 2016/10 от 18.02.2016, Спецификация № 1 Приложение № 1 к договору № 2016/10 от 18.02.2016г., Спецификация № 2 Приложение № 2 к договору № 2016/10 от 18.02.2016г., договор № Т-475 от 14.01.2016г., Приложение № 1 к договору № Т-475 от 14.01.2016г. (представлены ответчиком) и оригиналы документов с подписью генерального директора ООО «Мега-Макс» (ИНН 

<

***>) ФИО4:  договоры аренды  №М27/1-АР от 01.01.2015, № М 69/1-АР от 01.01.2015, № М56а/1-АР от 01.03.2015г. (представлены истцом).

- образцы подписи генерального директора ООО «Мега-Макс» (ИНН 

<

***>) ФИО4 отобранные в судебном заседании на 6 листах.     

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, самим генеральным директором ООО «Мега-Макс» (ИНН 

<

***>) ФИО4 или иным лицом выполнена  подпись от его имени в реквизитах оригинала договора № 4/07-АР от 07.07.2015г. после слов «генеральный директор»  и оригинала Приложения № 1 от 07.07.2015г. к  договору  № 4/07-АР от 07.07.2015г. после слов «генеральный директор»?

Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в адрес суда 30.01.2017г., стороны с экспертным заключением ознакомлены.

Экспертом сделан вывод: представленные на исследование подписи от имени ФИО4 расположенные в оригинале договора № 4/07-АР от 07.07.2015г. и в оригинале Приложения № 1 от 07.07.2015г. к договору № 4/07-АР от 07.07.2015г. выполнены не ФИО4, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.03.2017г. производство по делу возобновлено, в порядке ст. 88   АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО6, явку свидетеля обеспечивает истец.

В судебном заседании 04.05.2017г. свидетель ФИО6  дала пояснения, которые занесены в протокол судебного заседания, имеется аудиозапись, суду пояснила, что договор и приложение к договору подписаны ФИО4

В судебном заседании 04.05.2017г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство представитель истца о вызове  для дачи пояснений  в судебное  заседание эксперта   ФИО5. В судебном заседании 08.06.2017г. эксперт   ФИО5 дал пояснения на вопросы участников процесса, суда, о чем имеется аудиозапись. 

В материалы дела приобщены представленные сторонами  дополнительные  документы, в том числе  от истца рецензия на заключение эксперта (л.д. 6-14, т.3),  пояснения по иску с учетом отзыва ответчика и заключением эксперта (л.д. 144-147, т.2), от ответчика  рецензионное заключение специалиста на  рецензию, предоставленную истцом и заключение эксперта (приобщено в 11.07.2017).

Дело в порядке ст. 163 АПК РФ рассмотрено с перерывом в судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, в том числе заявление о взыскании судебных издержек. Пояснила, что заключение эксперта нельзя  принять за допустимое доказательство, поскольку из представленной истцом рецензии на заключение следует, что экспертиза проведена  не полно, исследована не всесторонне. Рекламные конструкции не содержат ссылки на  наименование ответчика, так как  были установлены на основании договора.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, считает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, подпись в договоре не руководителя ответчика. Рекламные конструкции не содержат ссылки на наименование ответчика.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец ссылался на то, что является управляющей организации МКД, расположенных в г. Ижевске  по адресам: ул. Союзная, 

<

...> Октября, 

<

...> лет Победы, 

<

...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 25-89, т.1). ООО «Городская Управляющая компания» уполномочена по согласованию с председателем Совета МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, уполномочена по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на пользование общим  имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома.   На основании наделенных полномочий истец заключил с ООО «Мега-Макс»  договор на предоставление права использования общедомового имущества № 4/07-АР от 07.07.2015 г. В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору общее имущество собственников, а именно часть стены (фасада), жилого дома указанного в Приложении 1 к настоящему договору, для размещения вывесок, именуемое в дальнейшем «общедомовое имущество». Согласно Приложению № 1 от 07.07.2015 г. к договору общий размер арендной платы за аренду общедомового имущества всех вышеперечисленных домов составил 14 100,00 рублей в месяц. В период с 01 июня 2015 г. по 30 апреля 2016 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 155 100,00 рублей (11 месяцев х ежемесячный платеж — 14 100,00 руб. 03 июня 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности № 729/16, которая получена ответчиком 09 июня 2016г., однако задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления ответчиком не  погашена.

          Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

           Возражая против  требований истца, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что  с просьбой о заключении договора на предоставление права использования общедомового имущества  ответчик в ООО «Городская УК» не обращался, какие-либо договоры на предоставление права использования имущества по указанным в представленном истцом в материалы дела договоре адресам не заключало и не подписывало. Представленный в материалы дела договор от 07.07.2015г. генеральный директор ФИО4 не подписывал, печати не ставил, не размещал вывески на фасадах домов, указанных в иске. Считает, что вывески на фасадах домов, указанных в иске, принадлежали ФИО1 и им же были установлены. ООО «Мега-Макс» данные вывески не передавались, что  подтверждается договором от 01.07.2014г., заключенным между ООО «Единая УК» и ФИО1 (оригиналы документов находятся у ФИО1, в ООО «Единая УК»). Размещались данные вывески в указанный в исковом заявлении период или нет, ответчику неизвестно.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

         В обоснование исковых требований истец представил копию договора  на предоставление  права использования общедомового имущества № 4/07-АР от 07.07.2015г. (л.д. 90, т.1), копию Приложения №1  от 07.07.2015г. к договору  на предоставление  права использования общедомового имущества № 4/07-АР от 07.07.2015г.  в отношении МКД ул. 10 лет Октября, 

<

...> Победы, 

<

...>, Восточная, 

<

...> ул. Молодежная, 

<

...> л.д. 91, т.1) (оригиналы для проведения экспертизы), ссылаясь на то что  договор заключен между  ООО «Городская УК» и ООО «Мега-Макс», и подписан вместе с приложением  генеральным директором  ООО «Мега-Макс» ФИО4 Общедомовое имущество МКД (часть стены – фасада), указанных в Приложении №1 к договору предоставлено для размещения  вывесок.

Ссылаясь на то, что ответчик  на фасадах МКД, указанных в Приложении №1 к договору,  разместил вывески, истец представил  акты  обследования МКД (л.д. 92-109, 151,  т.1) и фото к ним следующего содержания:

Возражая против требований истца, ответчик указал, что  договор  на предоставление  права использования общедомового имущества № 4/07-АР от 07.07.2015г. и Приложение №1  от 07.07.2015г. к договору  на предоставление  права использования общедомового имущества № 4/07-АР от 07.07.2015г. с истцом не заключался, подпись в указанных  документах не генерального директора ООО «Мега-Макс» ФИО4, заявил о фальсификации указанных документов,  представил  копию договора №1/07-АР от 01.07.2014г.,  Приложение №1 к договору  №1/07-АР от 01.07.2014г.,  дополнительное соглашение  от 01.08.2014г. к договору №1/07-АР от 01.07.2014г., Приложение № 2 к договору №1/07-АР от 01.07.2014г., заключенных между ФИО1 и ООО «Единая УК»  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на части общего имущества собственников  МКД, согласно приложениям: ул. К. Либкнехта, 

<

...>; ул. Коммунаров, 

<

...>;  ул. Клубная, 

<

...>, 

<

...>; ул. Молодежная, 

<

...>, 

<

...> из которых следует, что на указанных в договоре (Приложение №1) № 4/07-АР от 07.07.2015г. МКД размещены вывески ФИО1, а не ООО «Мега-Макс» еще в 2014г.

В обоснование заявления ответчика о фальсификации документов: договор  на предоставление  права использования общедомового имущества № 4/07-АР от 07.07.2015г. и Приложение №1  от 07.07.2015г. к договору  на предоставление  права использования общедомового имущества № 4/07-АР от 07.07.2015г., на предмет того, что подпись в них сделана не генеральным директором ООО «Мега-Макс», по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертом сделан вывод: представленные на исследование подписи от имени ФИО4 расположенные в оригинале договора № 4/07-АР от 07.07.2015г. и в оригинале Приложения № 1 от 07.07.2015г. к договору № 4/07-АР от 07.07.2015г. выполнены не ФИО4, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (л.д. 101-109, т.2).

При исследовании экспертного заключения, истец выразил  сомнение в полноте исследования, представил рецензию на заключение эксперта от 01.06.2017г. (л.д. 6-14, т.3). По ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО6 (л.д. 140, т.2), вызван в судебное заседание  эксперт ФИО5 для дачи необходимых пояснений по экспертному исследованию.

Ответчиком в материалы дела представлено рецензионное заключение  специалиста от 10.07.2017г. (приобщено в судебном заседании  11.07.2017г.).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал исковые требования не обоснованными, документально не подтвержденными  и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 26.12.2016г.  директор ООО Мега-Макс» ФИО4 пояснил, что в договоре № 04/07-АР от 07.07.2015 и Приложении № 1  от 07.07.2015 к договору подписи не его.

Экспертом  ФИО5 при проведении экспертизы сделан однозначный вывод о том что  представленные на исследование подписи от имени ФИО4 расположенные в оригинале договора № 4/07-АР от 07.07.2015г. и в оригинале Приложения № 1 от 07.07.2015г. к договору № 4/07-АР от 07.07.2015г. выполнены не ФИО4, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (л.д. 101-109, т.2).

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что исследование проведено полно, с учетом всех необходимых методик. Если и имеются недостатки, то они связаны с опечатками и описками, а не с выводом по результатам экспертного исследования.

 К пояснениям свидетеля  ФИО6 (л.д. 140, т.2) суд относится критически, поскольку указанное лицо является работником истца, следовательно, заинтересовано в позиции истца по иску.

Рецензия, представленная истцом на экспертное заключение, судом  во внимание не принимается, поскольку  произведена  по заказу истца, без учета мнения ответчика.

Кроме того, указанная рецензия   выполнена исключительно на основании имеющихся в тексте экспертного исследования описаний и таблиц по  иллюстрациям. Всего объема представленных на экспертное исследование документов рецензент не видел, не изучал, следовательно, рассуждать о правильности, либо ошибочности, выводов эксперта ФИО5  на основании малой части проиллюстрированных материалов просто не имел технической возможности. В отличие от области знаний или исследований, законодательных актов, методика является авторской, то есть созданной конкретной персоной или группой персон, научной или практической организацией. Совокупность однородных методов (методик) принято называть подходом. Методика — это рекомендация. Единой методики не существует и не может существовать (в почерковедении). Методик существует более сотни. Таким образом, выводы рецензента  не являются существенными (изменяющими суть исследования), научно-обоснованными,  не содержат  фактических подтверждений нарушения экспертом требований законодательства при проведении экспертизы, соответственно замечания не могут влиять  на правильность, объективность и достоверность выводов эксперта ФИО5

Следует отметить, что  подпись от имени ФИО4 расположенная в договоре аренды № 4/07-АР от 07.07.2017 и Приложении №1 к договору  существенно отличается от подписей в  представленных свободных образцах  для экспертного исследования подписи ФИО4, а также     подпись от имени ФИО4 расположенная в договоре аренды № М56а/1-АР от 01.03.2015г. и Приложении №1 к договору  не скреплена печатью общества «Мега-Макс», что так же отличает  спорные документы, от документов, представленных  как свободные образцы для экспертного исследования.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение размещения ООО «Мега-Макс» рекламных конструкций на МКД (Приложение № 1 к договору № 4/07-АР от 07.07.2017)  акты от 25.02.2016г., от 26.05.2016г. (т.1, л. 92-109,151; т.2, л. 6-7) и фото к ним  не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без вызова представителей ответчика и в отсутствие представителей ответчика, не подтверждают, что размещенные на МКД рекламные конструкции, принадлежат именно ответчику и были именно им размещены в период с 01 июня 2015г. по 30 апреля 2016г., в актах не указано о том, что проводилась фотофиксация, на приложенных к актам фотографиях отсутствует дата их изготовления, ссылка на ответчика. 

          Иных доказательств размещения ООО «Мега-Макс» рекламных конструкций на фасадах МКД, указанных в Приложении №1 к договору № 4/07-АР от 07.07.2017 в период с 01 июня 2015г. по 30.04.2016г. в материалы дела истцом не представлено.

         С учетом вышеизложенного, и поскольку в результате проведенной по делу в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств экспертизы было установлено, что письменное доказательство - договор № 4/07-АР от 07.07.2015г. и приложение № 1 к нему, подписано не генеральным директором ФИО4, то указанные документы суд исключает из числа доказательств по делу.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные на основании исключенных из числа доказательств документов,  удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В связи с оплатой ответчиком   стоимости экспертизы в размере 10000  руб.  00 коп. и  принятием решения  не в пользу истца, с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы.

         Поскольку, ответчиком оплата экспертного исследования  проведена не в полном объеме, согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 12000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу  АНО «Автономная Судебная Экспертиза», г. Ижевск (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. расходов за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Макс",  г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 руб. 00 коп. расходов за производство экспертизы.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  АНО «Автономная Судебная Экспертиза», г. Ижевск (ИНН 

<

***>) 2000 руб. 00 коп. расходов за производство экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Судья                                                                  Н.Г. Яцинюк