Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» марта 2021 г.

Дело № А12-6366/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску муниципального казенного учреждения «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области» (403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий поселок Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, дом 1, офис 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021,

от ДГХ: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2020 № Д/05-04,

от ООО «Концессии водоснабжения»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2020 № 1800        

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальным  строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик)  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2021 года  произведена смена наименования истца на – «Муниципальное казенное учреждение «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области» (далее МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО», истец).

Поскольку изменилось только наименование истца, что не связано с вопросом  процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд считает необходимым  считать надлежащим  наименованием  истца «Муниципальное казенное учреждение «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области».

Определением суда от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик-2).  

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласен, считает,  что вина Департамента в причинении истцу убытков отсутствует.

Представитель ответчика-2 считает, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Концессии водоснабжения» не имеется, является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в 

<

...> со стороны ул. Р. Корсакова в сторону Третьей продольной магистрали  напротив дома № 162а  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда  автомобиля марки Хендай Соната,  государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности  истцу, на открытый канализационный люк.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале, справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец  обратился к услугам эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно заключению которого  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352100 руб.  Стоимость проведения независимой оценки составила 4000 руб. 

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018 установлено, что 11.12.2018 в 18 час. 30 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Хендай Соната  гос. номер 

<

***> двигаясь по ул. Ангарская со стороны ул. Р. Корсакова в сторону 3-й Продольной магистрали  напротив дома 162А совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк. 

По результатам осмотра ИДПС полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.12.2018, согласно которому на участке около дома д. 162 "А" по ул. Ангарской отсутствует крышка канализационного люка. 

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018 года.

Согласно распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 143р от 04.03.2009 канализационная сеть по ул. Ангарской закреплена за МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01.08.2014 года № 2271р «об объединении объектов основных средств, закрепленных за МУП «Горводоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения» сооружение канализационная сеть по ул. Ангарской включены в состав укрупненных объектов: сооружение –канализационные сети Дзержинского района Волгограда протяженностью 161 996 п.м, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности Волгограда 34-АБ № 618335 от 15.09.2014. Вышеуказанные объекты в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгограда от 08.06.2015, заключенным концедентом – от имени которого выступает   администрация Волгограда и МУП «Горводоканал г. Волгограда» и концессионером «ООО «Концессии водоснабжения» переданы концессионеру.

Постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 ООО «Концессии водоснабжения» определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июня 2015 года и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов по водоотведению и водоснабжению потребителям Волгограда с использованием муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного администрацией Волгограда по акту приема-передачи от 30.06.2015.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. 

Согласно подпунктам 3.6.9, 3.6.12, 3.6.12.2, 3.6.12.4 пункта 3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы от 21.10.2015 № 34/1091, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков;

- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстановление в случае утраты.

- коммуникационные колодцы, на которых разрушены крышки или решетки, должны быть в течение часа ограждены собственниками сетей, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в сроки не более 3 часов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что канализационная сеть, на которой расположен спорный колодец, присоединен к сети, находящейся во владении ООО "Концессии водоснабжения», в связи с этим, именно на ООО "Концессии водоснабжения" возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

При указанных обстоятельствах, отсутствие крышки люка канализационного колодца и предупреждающих знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках на дороге,  свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца и как следствие ненадлежащем техническом обслуживании колодца со стороны ООО «Концессии водоснабжения».

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика-2, поскольку в обязанности Ответчика-2 входит проверка состояния колодцев (люков), и как следствие, предотвращения ситуаций при которых возможно открытие крышки люка.

В ходе рассмотрения дела Департаментом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», экспертом установлено, что повреждения автомобиля Хендай Соната, гос. номер 

<

***> указанные в акте осмотра автомобиля от 26.01.2019 года и зафиксированные в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №097-04/2019  от 14.05.2019, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», в их числе: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора переднего левого, стойка стабилизатора левого, рычаг передний левый, подрамник передний, тяга рулевая левая, защита переднего левого колеса, лонжерон передний левый, брызговик переднего левого колеса, накладка порога левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ШРУС передний левый, стойка передняя левая, пол передний в левой части, усилитель пола левый, порог левый, НПБ водителя – соответствует механизму развития и обстоятельствам ДТП от 11.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер 

<

***>  составляет без учета износа 217 500 руб., без учета износа – 107500 руб.

Суд считает, что заключение эксперта является полным и ясным, не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчики мотивированных возражений, либо замечаний на экспертное заключение не заявили, соответствующих доказательств не представили, правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» убытков в сумме 217500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10122 руб. и проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в  соответствии со ст. 110 АПК РФ,  относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217 500 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3826 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведенную  судебную экспертизу в сумме 5670 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6296 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведенную  судебную экспертизу в сумме 9330 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова