ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19897/2024

Дело № А41-83078/23

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Досовой М. В., Катькиной Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кордис Ф» Домино И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-83078/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кордис Ф» Домино И.Н. - ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2023;

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордис Ф» в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. (далее - ООО «Кордис Ф», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.08.2024  Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил, признав заявление ООО «Кордис Ф» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кордис Ф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-83078/23  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека   арбитражных   дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/   в   режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кордис Ф» Домино И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику общество указывало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу №А40-49423/22-88-144 «Б» (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу №А40-49423/22-88-144 «Б» об исправлении опечатки) ООО «Кордис Ф» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В период с 06 ноября 2002 года по дату введения в отношении должника конкурсного производства (30 ноября 2022 года) единственным участником и генеральным директором ООО «Кордис Ф» являлся ФИО1

Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 50.01 – касса организации) ФИО1 выдал себе из кассы организации денежные средства в общем размере 8 110 792,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. по делу №А40-49423/22-88- 144 «Б» с ФИО1 в пользу ООО «Кордис Ф» были взысканы убытки в размере 8 110 792,06 руб.

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу №А40-49423/22- 88-144 «Б» вступило в законную силу. 

До настоящего момента задолженность ФИО1 не погашена, обязательство по возмещению обществу убытков не исполнено, в связи с чем, по мнению заявителя, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявления общества и прекращая производства по делу о банкротстве, установил, что 09.07.2024 состоялись открытые торги посредством публичного предложения по продаже (уступке) прав требования ООО «Кордис Ф» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 110 792,06 руб. Согласно Протоколу №83697-2 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №2» (Публичное предложение №83697) от 09.07.2024 победителем торгов стал ФИО5, к которому перешли права требования ООО «Кордис Ф» к ФИО1 

Согласно сообщению конкурсного управляющего № 14889852 от 17.07.2024 по итогам проведения открытых торгов заключен договор уступки права требования (цессии) №Л2 от 12.07.2024 с ФИО5 по предложенной цене.

Таким образом, требования к ФИО1 по результатам проведения открытых торгов перешли от ООО «Кордис Ф» к ФИО5.

Общество, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции в жалобе указывает, что в период рассмотрения заявления ООО «Кордис Ф» в деле №А40-49423/2022 не производилось процессуальное правопреемство с ООО «Кордис Ф» на ФИО5 в установленном законом порядке, судебный акт о процессуальном правопреемстве ФИО5 отсутствует, в связи  с чем право требования задолженности сохранилось за обществом. 

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, по условиям договора уступки права требования (цессии) в данном случае состоялась замена стороны в материальном правоотношении. В силу договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству.

Учитывая изложенное, право требования к должнику на момент рассмотрения обоснованности заявления общества перешло к ФИО5

Обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело №А40-49423/2022 является правом нового кредитора и не свидетельствует о том, что переход права требования в материальном правоотношении не состоялся и за первоначальным кредитором сохранилось право требования задолженности с должника.  

Учитывая, что к моменту рассмотрения обоснованности заявления ООО "Кордис Ф" указанное лицо утратило права требования к ФИО1, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, признав необоснованным заявление общества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-83078/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-83078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.С. Семикин 

Судьи                                                                                                           М.В. Досова 

                                                                                                              Н.Н. Катькина