ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6476/2017

г. Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года по делу № А49-6476/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании 2 157 239 руб. 64 коп. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк, истец) в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 148 352 руб. 69 коп. задолженности по договору поручительства юридического лица № 141500/0041 от 02.06.2014 № 141500/0041, в том числе: 1 988 420 руб. 91 коп. задолженности по основному долгу и задолженности по процентам в размере 159 931 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки» (ООО Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2017 по делу № А49-6476/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2017 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №141500/0041 от 02.06.2014, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Приложением №1 к договору об открытии кредитной линии №141500/0041 от 02.06.2014 определен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п. 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В целях обеспечения исполнения условий договора об открытии кредитной линии № 141500/0041 от 02.06.2014 между банком и обществом (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №141500/0041-8 от 03.06.2014 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком в лице Пензенского регионального филиала за исполнение ООО Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 141500/0041 от 02.06.2014.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства № 141500/0041-8 от 03.06.2014 является субсидиарной, при этом пределы лимита ответственности, установленные договором не могут превышать 50,24% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № 141500/0041 от 02.06.2014, т.е. 2 920 000  руб.

По мере выполнения должником или третьими лицами за должника обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств должника перед банком по договору об открытии кредитной линии лимит ответственности поручителя предусмотренный настоящим пунктом, уменьшается пропорционально погашению должником или третьими лицами за должника (п. 2.1, 1.1 договора поручительства).

08.09.2016 постоянно действующим Высшим Арбитражным Третейским Судом в принято решение по делу № ВАТС-58М/018/2016 об удовлетворении требований банка к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 08.09.2016.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-ЮГРЫ от 06.12.2016 в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», ФИО3, ФИО2 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Постановлением Кондольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08.02.2017 в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки» возбуждено исполнительное производство.

Требование банка от 16.03.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства было оставлено обществом без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, поскольку, по его мнению, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность. Ответственность поручителя по договору поручительства ограничена 50% от суммы исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту обеспеченному поручительством, но не более 4 725 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов основного должника.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в силу названных норм права, а также положений статей 309, 310 ГК РФ, условий договора поручительства и кредитного соглашения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 ответчиком получено требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 83-84).

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора в данном случае считается соблюденным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года по делу № А49-6476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин