﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22487/2010

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.В. (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422) и третьего лица – департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   08.09.2021 по делу № А32-22487/2010, установил следующее. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» (далее – общество, должник) с исковым заявлением, в котором просил:

– обязать общество осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных строений: спального корпуса № 1 (под литерой Д) общей площадью 242,6 кв. м и (под литерой д) общей площадью 74,8 кв. м; спального корпуса № 2 (литера Д1) общей площадью 490,3 кв. м; спального корпуса № 3 (литера Д4) общей площадью 493,6 кв. м; спального корпуса № 4 (литера Д2) общей площадью 491,5 кв. м спального корпуса № 5 (литера Д3) общей площадью 498,6 кв. м; гостевого дома (литера Д5) общей площадью 105,2 кв. м; гостевого дома с мансардой (литера Е) общей площадью 103,2 кв. м; гостевого дома (под литерой Е1) общей площадью 41,8 кв. м, и (под литерой е1) общей площадью 11,9 кв. м; гостевого дома (под литерой Ж) общей площадью 38,6 кв. м, (под литерой ж) общей площадью 19,3 кв. м, и (под литерой ж1) общей площадью 14,8 кв. м; а также гостевого дома (под литерой З) общей площадью 39,5 кв. м, (под литерой з) общей площадью 51,1 кв. м, и (под литерой з1) общей площадью 14,8 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 24 571 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 и находящихся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая; 

– привести земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 в состояние, пригодное для его использования в целях, установленных договором аренды от 07.11.2006 № 0000001053 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент архитектуры). 

До разрешения спора по существу общество заявило встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество, требование о сносе которого ранее заявил департамент. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по настоящему делу требования по первоначальному иску департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта департаменту 20.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004390220, который направлен им в Ейский межрайонный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов). 

На основании исполнительного документа и заявления департамента 04.02.2013 судебным приставом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 3758/13/34/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 16.11.2016 № 23034/16/400543 исполнительное производство № 3758/13/34/23 прекращено. Исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС № 004390220 возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в  связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 07.03.2021 департаменту отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.11.2012 серии АС № 004390220 в связи с истечением срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Департамент 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление основано на положениях статьи 322 Кодекса, статьи 22 Закона № 229-ФЗ и мотивировано следующим. До настоящего времени решение арбитражного суда должником не исполнено. Своевременно обнаружить исполнительный лист после его возвращения в департамент из службы судебных приставов и предъявить его повторно в установленный срок, не позволили организационные проблемы. Департаментом предпринимались меры, направленные на сверку данных по исполнительным производствам (в том числе оконченным), путем направления запросов в службу судебных приставов, однако, запрашиваемая информация не была представлена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления департамента руководствовались положениями статей 41, 117, 321 и 322 Кодекса, статей 4, 21, 23 Закона № 229-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что служба судебных приставов окончила исполнительное производство 16.11.2016 и возвратила исполнительный лист взыскателю. Три года на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению истекли 16.11.2019. С указанной даты по дату обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению прошел год и четыре месяца, а с даты возвращения департаменту исполнительного листа – четыре года и четыре месяца. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению установлению подлежат следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено законом; причины пропуска срока являются уважительными. Как следует из заявления о восстановлении срока, департаменту 14.12.2020 из Ейской межрайонной прокуратуры поступило обращение гражданина Кузнецова С.В. по вопросу самовольного строительства на земельном участке особо охраняемой природной территории с кадастровым номером 23:08:0101001:40. В рамках рассмотрения указанного обращения был установлен факт отсутствия исполнительного листа от 20.11.2012 серии АС № 004390220 на принудительном исполнении в службе судебных приставов. При проведении мероприятий по поиску указанного исполнительного листа среди неучтенных в архиве дел был обнаружен исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС № 004390220 с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 № 23034/16/400543 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом материалы судебного дела № А32-22487/2010 не подлежали сдаче в архив, они фактически находились в юридическом управлении департамента. В период с момента возвращения исполнительного листа департаменту ответственный за работу по исполнению начальник отдела неоднократно менялся. Указанные обстоятельства не позволили департаменту своевременно обнаружить исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС № 004390220 и предъявить его повторно в службу судебных приставов для принудительного исполнения в срок, установленный Законом № 229-ФЗ. При этом департаментом предпринимались меры, направленные на сверку данных по исполнительным производствам (в том числе оконченным), в рамках которых департамент является взыскателем. Однако запрашиваемая информация не была представлена службой судебных приставов в полном объеме. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судами в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 117 Кодекса). Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Между тем, такие причины судебными инстанциями не установлены. Переписка департамента со службой судебных приставов в целях сверки данных по исполнительным производствам, инициированная им в 2020 году, не касалась спорного исполнительного листа, поскольку исполнительное производство по нему прекращено в ноябре 2016 года. Ненадлежащее исполнение работниками департамента своих должностных обязанностей, неоднократная смена руководителей отделов и иные организационные проблемы, носят субъективный характер, не относятся к уважительным причинам и не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению листа к исполнению, а также наличия уважительных причин, не позволивших предъявить исполнительный документ в установленный законом срок, департаментом не представлены.

Департамент обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Своевременно обнаружить исполнительный лист после его возвращения в департамент из службы судебных приставов и предъявить его повторно в установленный срок, не позволили организационные проблемы. Вывод судов о том, что переписка департамента со службой судебных приставов не касалась спорного исполнительного листа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку департамент направлял запросы, в том числе, и в отношении завершенных (оконченных, прекращенных) исполнительных производств. До настоящего времени решение арбитражного суда должником не исполнено, земельный участок от самовольных строений не освобожден, в состояние, пригодное для его использования в целях, установленных договором аренды, не приведен, что нарушает права и имущественные интересы субъекта Российской Федерации (Краснодарского края). Обжалуемые судебные акты приняты формально, без учета целей и задач арбитражного судопроизводства.

От общества и департамента архитектуры отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта). Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного Кодексом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС № 004390220 после окончания исполнительного производства и его возвращения службой судебных приставов в департамент (постановление от 16.11.2016 № 23034/16/400543), мог быть повторно предъявлен взыскателем к исполнению не позднее 16.11.2019, с указанной даты до обращения департамента с заявлением о восстановлении срока прошло более года. Доводы взыскателя об уважительности пропуска процессуального срока, признаны судами несостоятельными. Указанные департаментом обстоятельства (организационные проблемы, а также неполучение от службы судебных приставов запрошенной информации по исполнительным производствам в полном объеме, не позволили своевременно обнаружить исполнительный лист и предъявить его повторно в службу судебных приставов) не доказывают невозможности совершения им действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в срок, предусмотренный законом. Запросы в службу судебных приставов направлялись департаментом в 2020 году, тогда как исполнительное производство по исполнительному листу от 20.11.2012 серии АС № 004390220 окончено в ноябре 2016 года. Департамент не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли. Особенности делопроизводства в департаменте и смена руководителей отделов не являются основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку данные обстоятельства подтверждают лишь ненадлежащую организацию в департаменте работы по исполнению судебных актов. Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), а также нарушает права иных лиц, участвующих в деле. Установив, что взыскателем не приведены уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска такого срока, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при разрешении заявления взыскателя не учитывали цели и задачи арбитражного судопроизводства, подлежит отклонению судом округа. Департамент не учитывает, что достижение задач правосудия, определенных процессуальным законом (статья 2 Кодекса), не может быть противопоставлено последствиям истечения процессуальных сроков участвующими в деле лицами (статья 115 Кодекса). Восстановление срока на предъявление исполнительного документа к исполнению возможно только при наличии (доказанности взыскателем) уважительности причин такого срока (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 322 Кодекса). При этом в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица (отсутствие архивного хранения документов по исполнению судебных актов, которые фактически находились в юридическом управлении департамента; неоднократная смена сотрудников и руководителей подразделения, ответственного за работу по принудительному исполнению), подавшего соответствующее заявление. 

Кроме того, доводы департамента относительно необходимости восстановления пропущенного срока были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку. Вопрос уважительности пропуска срока является вопросом факта, устанавливаемого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а не права, поэтому не может быть по-иному оценен судом кассационной инстанции в рамках его полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Кодекса, при том, что все обстоятельства дела получили надлежащую оценку судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы департамента свидетельствуют о несогласии с оценкой судебными инстанциями доказательств, представленных им в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Между тем, все доводы, которые приводил департамент, были проверены судами при разрешении его заявления, представленным им доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2021 по делу № А32-22487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи										         В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова