АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело №

А56-13350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии представителя Мамошина Алексея Евгеньевича − Кучай С. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Вилладж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-13350/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апрель», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 6, литера «В», помещение 3Н, ОГРН 1047800020256, ИНН 7801262392 (далее – ООО «Апрель»); введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булыгин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 01.06.2015 ООО «Апрель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковалева Ирина Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Вилладж», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149, литера «А», ОГРН 1089847287474, ИНН 7810524037 (далее – ООО «Сэйф Вилладж»), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Апрель» Мамошина Алексея Евгеньевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 209 158 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, ООО «Сэйф Вилладж» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Сэйф Вилладж», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 16.03.2017 и постановление от 06.06.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает немотивированным отказ судов первой и второй инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, подтверждающих сокрытие Мамошиным А.Е. от кредиторов информации о действительном финансовом состоянии должника и искажение им бухгалтерской отчетности в части отражения сведений о кредиторской задолженности.

ООО «Сэйф Вилладж» считает, что ООО «Апрель» отвечало признакам банкротства с 10.08.2012, кроме того, настаивает на наличии в действиях Мамошина А.Е. состава правонарушений, предусмотренных пунктом 2 и абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Мамошин А.Е. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Мамошина А.Е. поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мамошин А.Е. являлся руководителем должника в период с 11.06.2010  по  24.02.2014.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Мамошина А.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО «Сэйф Вилладж» сослалось на отсутствие в бухгалтерской документации ООО «Апрель» реальных данных о состоянии кредиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 м 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что обязательства должника не могут быть отнесены к его активам и отсутствие сведений о кредиторской задолженности не могло повлиять  на возможность формирования конкурсной массы  и расчеты с конкурсными кредиторами.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства не было выявлено дебиторской задолженности, активов,  в отношении которых не были переданы документы.

Согласно акту приема-передачи от 24.02.2014 Мамошин А.Е. передал Кузнецову И.В. уставные, бухгалтерские, договорные документы и печать ООО «Апрель».

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в которую вошел земельный участок площадью 220 тыс. кв. м (кадастровый номер 47:22:0633003:0054) в Волосовском районе Ленинградской области,  реализованный на торгах с «повышением цены» за сумму свыше 8 000 000 руб.

По мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, судами отклонены доводы ООО «Сэйф Вилладж» об оформлении Мамошиным А.Е. фиктивных сделок и создании формального документооборота, совершении должником сделок при злоупотреблении правом и во вред имущественным правам кредиторов. 

Доводами жалобы не опровергнут вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Мамошина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апрель» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды также проверили наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Суды двух инстанций признали недоказанным возникновение у ООО «Апрель» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную ООО «Сэйф Вилладж» дату (10.08.2012).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства ООО «Апрель» перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника возникли до 10.08.2012, а само по себе наличие у ООО «Апрель» неисполненных обязательств не является доказательством возникновения у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения                      Мамошина А.Е к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует признать правильным.

Довод ООО «Сэйф Вилладж» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-13350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Вилладж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко