ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35177/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-249935/15 

15 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Союз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-249935/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Союз»,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Банк «МБА Москва» в размере 192 825 442, 48 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мистраль» - ФИО2 по доверенности 01.08.2019;

от ООО «Банк «МБА – Москва» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2019; ФИО4 по доверенности от 28.01.2019;

от ЗАО «СОЮЗ» - ФИО5 по доверенности 04.04.2019, ФИО6 по доверенности от 12.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 Закрытое акционерное общество «Союз» (далее – ЗАО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу «БАНК «МБА-МОСКВА» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО, Банк) в размере 192 825 442, 48 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свою позицию, озвученную в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.05.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019, стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2013 по 03.02.2015 должник перечислил в пользу «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО денежные средства на общую сумму 192 825 442, 48 руб., в том числе:

- 23.07.2013 в счет погашения процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2010 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 22 990 839,24 руб. без налога (НДС).

- 23.07.2013 в счет погашения процентов по Кредитному договору 

<

***> от 07.04.2011 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 1 652 054,79 руб. без налога (НДС).

- 23.07.2013 в счет погашения процентов по Кредитному договору 

<

***> от 17.05.2011 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 1 124 383,57 руб. без налога (НДС).

- 26.09.2014 в счет погашения процентов по Кредитному договору 

<

***> от 09.07.2010 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 8 915 205,48 руб. без налога (НДС).

- 26.09.2014 в счет погашения процентов по Кредитному договору 

<

***> от 07.04.2011 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 6 158 219,18 руб. без налога (НДС).

- 26.09.2014 в счет погашения процентов по Кредитному договору 

<

***> от 17.05.2011 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 4 926 575,34 руб. без налога (НДС).

- 03.02.2015 погашение ЗАО «СОЮЗ» просроченного основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 09.07.2010 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 120 000 000 руб. без налога (НДС).

- 03.02.2015 погашение просроченного основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 07.04.2011 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 15 000 000 руб. без налога (НДС).

- 03.02.2015 погашение просроченного основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 17.05.2011 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 12 000 000 руб. без налога (НДС).

- 03.02.2015 пени за просроченный основной долг по Кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2010 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 36 000 руб. без налога (НДС).

- 03.02.2015 пени за просроченный основной долг по Кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2010 за ОАО «Союз-телеком», сумма 14 069, 88 руб. без налога (НДС).

- 03.02.2015 пени за просроченный основной долг по Кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2011 за ОАО «Союз-Телеком», сумма 4 500 руб. без налога (НДС).

- 03.02.2015 пени за просроченный основной долг по Кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2011 за ОАО «Союз-Телеком», сумма З 600 руб. без налога (НДС).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ЗАО «Союз» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2013 по 03.02.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Напротив, имеющийся в материалах настоящего дела финансовый анализ должника свидетельствует об обратном. По состоянию на 31.12.2014 у должника имелась чистая прибыль в размере 448 0000 руб., а показатель обеспеченности обязательств должника его активами был равен 1,058. При том, что долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении данного показателя не менее 1 (что отмечается, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского от 4 декабря 2017 года по делу № А40-39853/2015). 

Ссылки конкурсного управляющего должника на рассмотрение арбитражным судом заявлений о взыскании с ЗАО «Союз» денежных средств, в том числе в пользу ЗАО «Сатурн-Юст» (правопредшественник ООО «Мистраль») в  размере 121 612 956,16 руб. – основной долг в виде неосновательного обогащения при незаконном использовании имущества (здания), не подтверждают факт неплатежеспособности должника в спорный период, поскольку в рамках указанного спора рассматривался также встречный иск должника, что свидетельствует о не исполнении своих обязательств ЗАО «Союз» не по причине неплатежеспособности, а в связи с оспариванием долга; на момент совершения последней спорной операции судебный акт по иску ЗАО «Сатурн-Юст» (правопредшественник ООО «Мистраль») принят не был.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-8247/2014-ГК № 09АП-8256/2014-ГК от 30.05.2014 по делу №А40-72235/2013 с ООО «Сатурн-юст» в пользу ЗАО «Союз» взыскана сумма займа в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 по 11.10.2013, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 937 500 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 200 000 руб., всего 182 072 302 руб.

Также, как установлено судом первой инстанции, между Банком и должником 23.06.2009 был заключен договор №1131/36-09 банковского депозита, в соответствии с условиями которого Банк принял в депозит денежную сумму в размере 210 000 000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок, на депозите должника были следующие суммы: 

- 23.07.2013 - 210 000 000 руб.;

- 26.09.2014 - 210 000 000 руб.;

- 03.02.2015 - 185 448 712,33 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства (обязанность по уплате неосновательного обогащения в рамках дела № А40-137731/13 в размере 121 612 956,16 руб. возникла только 28.07.2015). Обязанность по уплате обязательных платежей также исполнялась должником своевременно, так как решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам должника в Банке в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей, отсутствовали. 

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в другом обособленном споре был установлен факт неплатежеспособности должника в рассматриваемый период отклоняются, как необоснованные. Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, на которое ссылается конкурсный управляющий, суд первой инстанции указал на наличие неплатежеспособности на момент заключения договора займа от 29.10.2015, в то время как последний платеж по оспариваемым сделкам был совершен 03.02.2015, то есть гораздо раньше.

Таким образом конкурсный управляющий должника не доказал факт неплатежеспособности ЗАО «Союз» на момент совершения оспариваемых сделок. 

На доказан конкурсным управляющим должника и факт осведомлённости Банка о неплатежеспособности ЗАО «Союз».

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее операции по счетам ЗАО «Союз», открытым в «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО, не приостанавливались, баланс имел положительное сальдо.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий, заявляя о причинении вреда, указывает на безвозмездное погашение ЗАО «Союз» задолженности ОАО «Союз-Телеком» перед Банком. Однако как следует из материалов дела, должник погасил долг не просто за третье лицо (ОАО «Союз-Телеком»), а за лицо, которое с ним аффилировано. И выгода для должника в заключении и исполнении договоров поручительства будет связана с получением аффилированным с ним лицом кредитных средств.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Соответственно, довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения сделок из собственности должника выбыло 193 млн. руб., при этом взамен он не получил равноценного имущества или иного встречного исполнения является несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве недобросовестности Банка конкурсный управляющий должника ссылается на пренебрежение Банком требованиями, содержащимися в Письме Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах», а также указывает на знание Банком о неплатежеспособности должника. 

Между тем, получение исполнения не относится к правовому риску и риску потери деловой репутации.

Согласно части 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Соответственно, не может являться злоупотреблением правом регламентированное законом действие, направленное на защиту своих прав.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не доказан факт неплатежеспособности ЗАО «Союз» в спорный период, как не доказана осведомленность об этом Банком.

При этом тот факт, что впоследствии ОАО «Союз-Телеком» было признано банкротом, не свидетельствует о недобросовестности поведения ЗАО «Союз» и «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО при совершении спорных платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ЗАО «Союз» и «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО своими правами при совершении спорных сделок.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 по делу № А40249935/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

 

ФИО9