Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8426/2023

город Южно-Сахалинск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Государственному унитарному дорожному предприятию  Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 23 929 201 рубля 61 копейки задолженности за поставленный товар;  1 152 562 рублей 74 копеек неустойки за период с 15.09.2023 по 15.12.2023;  неустойки за период с 05.12.2023 по день вынесения судом решения –  исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от  суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга  истцу – исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ  суммы задолженности за каждый день просрочки; 75 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя; 148 409 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – истец,  ООО «АльфаСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к Государственному унитарному дорожному  предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, ГУДП  «Экспромт», предприятие) о взыскании 23 929 201 рубля 61 копейки  задолженности за поставленный товар; 1 152 562 рублей 74 копеек неустойки за  период с 15.09.2023 по 15.12.2023; неустойки за период с 05.12.2023 по день  вынесения судом решения – исчисленной из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день  просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом  

решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленной из расчета 1/300  ставки рефинансирования Центробанка РФ суммы задолженности за каждый день  просрочки; 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;  148 409 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара по договору № 02А03/2023 поставки битума БНД 100/130 от 13.03.2023.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования,  согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 23 000 000  рублей задолженности за поставленный товар, 2 614 169 рублей 81 копейку  неустойки за период с 15.09.2023 по 12.04.2024, неустойку за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга  истцу – исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ  суммы задолженности за каждый день просрочки, 150 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, 148 409 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых  требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.  

Ответчик в представленном отзыве сумму основного долга не оспаривал, в  части взыскания неустойки с расчетом истца относительно начала периода  начисления не согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому  заявлению.  

Представитель ответчика в судебном заседании по существу спора не  возражал, просил снизить размер неустойки.  

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

Судом из материалов дела установлено, что 13.03.2023 между  Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области  «Экспромт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «АльфаСтрой» (поставщик) заключен договор № 02А-03/2023 поставки битума  БНД 100/130, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик –  принять и оплатить товар в соответствиями с условиями настоящего договора  (пункт 1.3 договора).  

Предметом договора является поставка битума БНД 100/130 (товар),  количество и цена которого, определяется в соответствии со спецификацией,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно спецификации поставщик обязался поставить заказчику битум в  объеме 1 000 тонн до 14.07.2023 на общую сумму 44 316 660 рублей. Независимо  от срока поставки товара, срок оплаты наступает с 14.07.2023 в течение 45 рабочих  дней на основании подписанных товарных накладных, акта приема-передачи  товара, подписанного обеими сторонами договора и счета-фактуры путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки  всей партии товара.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой исполнения поставщиком  обязанности по поставке товара заказчику является дата подписания товарной  накладной (транспортной накладной, универсального передаточного документа).  

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок  заказчик несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости, полученного, но  неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика  универсальным передаточным документам № УТТАС0000141 от 02.05.2023 и №  УТТАС0000155 от 18.05.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму  44 329 201 рубль 61 копейку.  

Платежными поручениями № 2292 от 18.08.2023 на сумму 3 500 000 рублей,   № 2422 от 30.08.2023 на сумму 500 000 рублей, № 2901 от 29.09.2023 на сумму  10 000 000 рублей, № 3549 от 15.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 2440 от  31.08.2023 на сумму 4 000 000 рублей, № 3292 от 20.10.2023 на сумму 400 000  рублей, ответчик частично оплатил задолженность по договору на общую сумму  20 400 000 рублей.  

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 23 929 201 рубля 61  копейки истцом не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию   № 295 от 04.12.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными  документами № УТТАС0000141 от 02.05.2023 и № УТТАС0000155 от 18.05.2023 и  ответчиком не оспорен.  

Согласно расчету истца с учетом уточнений размер задолженности за  поставленный товар составил 23 000 000 рублей.  

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и  арифметически верным.  

Ответчиком размер задолженности не оспаривался. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 23 000 000  основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 614 169  рублей 81 копейки неустойки за период с 15.09.2023 по 12.04.2024, а также  неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по  день фактической уплаты долга истцу – исчисленной из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центробанка РФ суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем взыскания неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в  срок заказчик несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере  1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости, полученного, но  неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его обоснованным  и арифметически верным.  

Довод ответчика о начале периода начисления неустойки с 30.09.2023 судом  отклоняется, так как условиями договора установлен срок оплаты товара в течение  45 рабочих дней с 14.07.2023. Данный срок истек 15.09.2023.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд  приходит к следующему.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления № 7).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при  

рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Поскольку договором предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ, что меньше двукратной ключевой  ставки Банка России, а по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за  пределы заявленных исковых требований, суд не находит оснований для снижения  размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга –  исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени со дня вынесения судом  решения по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в  полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 409  рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 2 662 рубля на основании части 3 статьи  110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с  увеличением истцом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 рублей.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на чрезмерность  заявленных истцом судебных расходов.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  рассматривается дело по существу, или в определении.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит  расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при  условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств, их подтверждающих.  

Судом из материалов дела установлено, что 01.12.2023 между обществом с  ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (заказчик, истец) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  

(исполнитель) заключен договор № 1.13-Э возмездного оказания юридических  услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручения заказчика  оказать ему юридические услуги и, в связи с этим, совершить процессуальные и  иные связанные с ними действия при сопровождении споров, возникающих в  рамках договора поставки товара № 02А-03/2023 от 13.03.2023 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора объем юридических услуг, оказываемых  Исполнителем в рамках настоящего Договора, исходя из спора указанного в п. 1.1.  Договора, включает в себя:  

-  подготовка и направление претензий, ответов на претензии, писем,  соглашений в рамках спора;  

-  юридические консультации Заказчика при сопровождении спора (споров) с  поставщиком (иными коммерческими организациями);  

-  выбор оптимального плана для достижения положительных результатов в  интересах Заказчика;  

-  разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав  Заказчика;  

-  юридические услуги по реализации выбранного направления защиты прав  Заказчика;  

-  подготовка и подача необходимых исков и иных процессуальных  документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и т.п.).  

-  представление интересов Заказчика в административных разбирательствах,  совещаниях, переговорах, предметом которых являются обстоятельства спора;  

-  представление интересов и подготовка процессуальных документов в связи  с участием Заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и  кассационной инстанции в соответствии с предметом договора, указанным в п. 1.1.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание услуг Исполнителем  оформляется актом оказанных услуг, предоставляемого Заказчику после оказания  услуг в полном объеме.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по Договору  составляет 150 000 рублей.  

В доказательство фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг  представителя в размере 150 000 рублей истцом представлены платежное  поручение № 153 от 21.03.2024, платежное поручение № 48 от 30.01.2024 на общую  сумму 150 000 рублей.  

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к  выводу, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя  подтвержден материалами дела.  

Между тем, суд приходит к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №  454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  

статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании вышеуказанных норм АПК РФ, с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской  Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств,  характера и сложности спора, объема оказанных услуг представителем  непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, а также исходя их  принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого  права являются расходы ООО «АльфаСтрой» на услуги представителя в размере  75 000 рублей, которые суд взыскивает с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия  Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 000 000 основного долга, 2 614 169 рублей 81  копейку неустойки, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, 148 409 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а всего - 25 837 578 рублей 81 копейку  

Производить взыскание с Государственного унитарного дорожного  предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с  13.04.2024 года по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.  

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия  Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 662 рубля..  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья Н.А.Аникина