АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38518/17

19 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» о взыскании задолженности в размере 1 960 428 рублей 32 копеек, а также пени в размере 150 095 рублей 50 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 06.11.2012 № 14155.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, однако в материалы дела направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 209 701 рубль 16 копеек, а также пени за период с 01.08.2017 по 22.11.2017 в размере 136 450 рублей 46 копеек.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 14155, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с п. 3.1.2 договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Сроки оплаты электрической энергии определены в пункте 5.6 договора.

Пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012             № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 960 428 рублей 32 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.07.2017 № 2600/176829/01, от 31.08.2017 № 2601/187300/01, от 30.09.2017 № 2601/200848/01.

Однако ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

22.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлены претензии (от 23.08.2017                 № 26/012-22068-2017, от 06.10.2017 № 26/012-26159-2017, от 31.10.2017                                               № 26/012-28383-2017 о необходимости оплаты образовавшихся задолженности и пени, которые остались без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»  сумму задолженности в размере 209 701 рубль 16 копеек, а также пени за период с 01.08.2017 по 22.11.2017 в размере 136 450 рублей 46 копеек.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 68  Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года  № 124.

При расчете за отпущенную электроэнергию стороны обязаны руководствоваться пунктом 81 Основных положений, в соответствии с которым ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Такой договор заключен между сторонами и в нем определен порядок оплаты, в то время как цена на ресурс установлена путем тарифного регулирования.

В соответствии со статьей 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи электроэнергии за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия, размер оплаты за которую определен в размере равном тарифному регулированию.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 209 701 рубль 16 копеек.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения от 06.11.2012№ 14155,  акты приема-передачи электроэнергии, счет-фактура,  акты снятия показаний средств учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с чем, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме                                       136 450 рублей 46 копеек  (с учетом уменьшения исковых требований) за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанной за период с 01.08.2017 по 22.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в установленном указанной статьей размере.

Представленный истцом расчет пени  проверен судом и признан верным,  контр расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 136 450 рублей 46 копеек.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. 

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещении расходов по ее уплате надлежит возложить на ответчика. При этом суд учитывает, что сумма основного долга ответчиком частично оплачена после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части пени суд полагает необходимым возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 69 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2017 № 046064.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 209 701 рубль 16 копеек за сентябрь 2017 года, а также пени за период с 01.08.2017 по 22.11.2017 в размере 136 450 рублей 46 копеек, а всего – 346 151 рубль 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 484 рублей.

Возвратить  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 № 046064 государственную пошлину в размере 69 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.