АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-23444/2016

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Сулименко Н.В.), от кредитора –  Миронова Сергея Вячеславовича – Герцан Р.Э. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269) – Мясникова Александра Александровича, ответчиков: Баркар Дарьи Александровны, Ковбасюка Романа Валерьевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Миронова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-23444/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Миронов С.В. с требованием привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника Баркар Д.А. и руководителя должника Ковбасюка Р.В. (далее – ответчики), взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 2600 тыс. рублей (уточненные требования). В обоснование требований указано на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, в связи с нарушением ответчиками (как контролирующими должника лицами) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также заключением договоров займа, увеличивших кредиторскую задолженность.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, в удовлетворении требований Миронова С.В. отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности требований и совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ввиду наличия корпоративного конфликта, у Миронова С.В. отсутствовала возможность самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ковбасюк Р.В. был обязан обратиться в суд с таким заявлением не позднее 02.11.2015; заявление подано только 24.08.2016. В данный период времени, на фоне убыточной деятельности, руководитель должника (без согласия учредителя Миронова С.В.) наращивал кредиторскую задолженность перед заинтересованным лицом – учредителем Баркар Д.А. в сумме 2600 тыс. рублей. 

В судебном заседании представитель Миронова С.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2016 должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 02.09.2016 данное заявление принято к производству. Определением от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников А.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215. Решением от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мясников Александр Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 № 108.

Суды установили следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 09.06.2015 является Ковбасюк Р.А., учредителями – Миронов С.В. с 21.01.2014 с долей участия 50% и Баркар Дарья Александровна с 13.10.2015 с долей участия 50%.

В реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования третьей очереди в общем размере 17 910 284 рубля 67 копеек, из которых                               1 137 050 рублей 04 копейки финансовых санкций.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Миронов С.В. указал, что обязанность подать в арбитражный суд заявление должника о признании банкротом должна была быть исполнена не позднее 02.11.2015, поскольку у должника имелись неисполненные более трех месяцев обязательства по договорам займа перед                   Мироновым С.В. в сумме более 300 тыс. рублей, в частности по договорам займа:                       от 02.07.2014 срок исполнения обязательства наступил 02.07.2015 (размер займа 1 млн рублей); от 12.08.2014 срок исполнения обязательства наступил 31.07.2015 (размер займа 2 млн рублей); от 03.12.2014 срок исполнения обязательства наступил 29.08.2015 (размер займа 1680 тыс. рублей); от 05.09.2014 срок исполнения обязательства наступил 31.08.2015 (размер займа 1041 тыс. рублей); от 15.09.2014 срок исполнения обязательства наступил 31.08.2015 (размер займа 550 тыс. рублей).

Миронов С.В. 28.10.2015 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника задолженности по указанным договорам займа. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 с должника в пользу Миронова С.В. взыскано 8 967 812 рублей задолженности по договорам займа, 337 684 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Миронов С.В. (как конкурсный кредитор) на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Миронова С.В. в связи с их недоказанностью, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В силу 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды указали, что вопрос о возврате денежных средств Миронов С.В. не ставил, претензии в адрес должника не направлял, о наличии возбужденного исполнительного производства стало известно в феврале 2016 года, после чего приняты меры по обжалованию судебного акта и 15.08.20.16 подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Суды установили, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, решение 24.12.2015, оставленное без изменения определением Ростовского областного суда, вынесено в отсутствие ответчика, вступило в законную силу 18.05.2016. Должник 08.08.2016 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; 24.08.2016 должник подал названное заявление.

Исследовав довод Миронова С.В. о том, что согласно данным бухгалтерского баланса должника убыток составил 565 тыс. рублей, имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед Мироновым С.В., суды пришли к выводу о том, что в данном случае указанное не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства, с учетом наличия корпоративного спора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство). Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления № 53). 

Суды указали, что отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 02.11.2015 должник был уведомлен о необходимости возврата сумму займа, что такие требования заявлялись в суде, поскольку само по себе наличие просроченной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности. Признаки неплатежеспособности у должника применительно к требованию Миронова С.В. возникли после возбуждения исполнительного производства (02.08.2016). Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, которых оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. При этом признаки недостаточности имущества возникли позднее, после 12.08.2016, когда второй учредитель должника – Баркар Д.А. заявила требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Данные обстоятельства являлись предметом исследования судов при рассмотрении жалобы на определение от 09.11.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Обжалуя названный судебный акт, Миронов С.В. указал, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, больше обязательств должника; согласно отчету об оценке от 10.10.2016 рыночная стоимость имущества должника составляет 20 887 789 рублей 69 копеек, в ходе исполнительного производства выявлена дебиторская задолженность, размер которой составляет 2 544 841 рубль 69 копеек. 

Суды указали, что Миронов С.В. при обжаловании судебных актов о введении процедуры наблюдения ссылался на достаточность имущества и отсутствие оснований для введения наблюдения в отношении должника. Однако в рассматриваемом обособленном споре, напротив, настаивает на наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Изложенное свидетельствует об изменении позиции, является отклонением от добросовестного процессуального поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68). Требование Миронова С.В. о созыве собрания участников по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве, документально не подтверждено, доказательства вручения данного требования отсутствуют. Суды установили, что подлинники самого требования у заявителя не сохранились. Более того, направление требования также противоречит доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Миронова С.В., поданной на определение от 09.11.2016 о введении процедуры наблюдения.

Суды отметили: действуя добросовестно и разумно, Ковбасюк Р.В. предпринял меры по выходу из кризисной ситуации, подал заявление о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности перед Мироновым С.В., поскольку наличие единственного возбужденного исполнительного производства перед данным кредитором и одновременно участником должника, препятствовало осуществлению нормальной хозяйственной деятельности. После того, как в удовлетворении заявления о рассрочке было отказано, вторым участником подано требование о досрочном возврате денежных средств, директором приняты надлежащие и своевременные меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, при которых у должника наступает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, связана с корпоративным конфликтом между участниками общества (Миронов С.В. и Баркар Д.А.), имеющих по 50% голосов. Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника: Баркар Д.А. – 8190 тыс. рублей; Миронов С.В. – 8 042 300 рублей 89 копеек.

Исследуя довод Миронова С.В. о том, что Баркар Д.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением договоров займа от 14.04.2016 № 2, от 25.04.2016 № 3, от 04.05.2016 № 4, от 06.05.2016 № 5, от 28.06.2016 № 6, от 24.08.2016 № 7 на общую суму 2600 тыс. рублей, из которых 600 тыс. рублей выплачено Миронову С.В. без одобрения учредителя Миронова С.В., судебные инстанции указали, что заключение данных договоров займа обусловлено необходимостью осуществления производственно-хозяйственной деятельности, для оплаты текущих расходов (стоимости материалов, закупленных для производства товарного бетона (цемента, песка, щебня и пр.). К тому же, как установлено, заключение договора займа не требовало одобрения общего собрания акционеров. 

При включении требований Баркар Д.А. в реестр, в частности по указанным договорам займа, суды исследовали вопрос о расходовании денежных средств должником. Так, по договору займа от 14.04.2016 Баркар Д.А. передала должнику средства в размере 200 тыс. рублей; согласно выписке по лицевому счету должника с 15.04.2016 по 18.04.2016 на текущие операции израсходовано 765 089 рублей, остаток по счету составил 28 340 рублей 96 копеек; по договору займа 25.04.2016 Баркар Д.А. передала должнику                   1 млн рублей; согласно выписке по лицевому счету должника за 26.04.2016 на текущие операции израсходовано 1 042 715 рублей, остаток составил 306 621 рубль 96 копеек; по договору займа Баркар Д.А. 04.05.2016 и 06.05.2016 передала должнику 700 тыс. рублей; согласно выписке по лицевому счету должника с 04.05.2016 по 15.05.2016 на начало дня 04.05.2016 остаток средств составлял 14 557 рублей, на текущие операции израсходовано 802 315 рублей 74 копейки, остаток составил 287 212 рублей 20 копеек; по договору займа Баркар Д.А. 28.06.2016 передала должнику 100 тыс. рублей, согласно выписке по лицевому счету должника с 28.06.2016 по 29.06.2016 полученные средства направлены на погашение текущих транспортных услуг, остаток составил 13 123 рубля 39 копеек; по договору займа Баркар Д.А. 24.08.2016 передала должнику 600 тыс. рублей, которые согласно кассовой книге за 24.08.2016 израсходованы в полном объеме на погашение долга по исполнительному производству № 25845/16/61/031 в пользу кредитора Миронова С.А.

Суды также установили, что договоры займа являются беспроцентными, убытки должнику не причинены, привлечение займов в ситуации недостаточности оборотных денежных средств у должника (а также при наличии корпоративного спора) свидетельствует о желании исполнительного органа и учредителя Баркар Д.А. предотвратить большие убытки, с учетом установленного факта расходования заемных денежных средств на поддержание функционирования общества и его хозяйственной деятельности. Суды учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора и учредителя должника Миронова С.В. о привлечении руководителя Ковбасюка Р.А. и учредителя Баркар Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обжалуя судебные акты, Миронов С.В. документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли разъяснения, данные в постановлении Пленума № 53, судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств (переоценки) у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека