ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10126/19

26 июня 2019 года

г. Москва

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-10126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Криворучко Е.С.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 886 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере                      345 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 2900 руб., государственной пошлины в размере 2165 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на надлежащем обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ» г.р.н. А490КС134, принадлежащему ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя Мерседес г.р.з. 

<

***> ФИО3

Как следует из искового заявления, потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении страховой выплаты.

Поскольку ответчик заявление не рассмотрел, потерпевший обратился к                       ИП ФИО1 (истцу) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2016 № 05570 ИП ФИО1 (истца) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 35 886 руб., стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб.

01 июня 2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов и иные права в связи с возмещением ущерба в результате причинения механических повреждений транспортному средству «ВАЗ» г.р.н. А490КС134, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ 0339063680) в результате ДТП от 19.03.2016.

01 марта 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов и иные права в связи с возмещением ущерба в результате причинения механических повреждений транспортному средству «ВАЗ» г.р.н. А490КС134, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ 0339063680) в результате ДТП от 19.03.2016.

25 января 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, а также претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, которая оставлена страховой компанией без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно пункту 21 указанно статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

 Представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО «Южная курьерская компания» от 28.03.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес ответчика заявления о страховой выплате, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком. В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК «Росгосстрах». Также из раздела 3 «примечание/описание» не следует, что указанное отправление содержало заявление о страховой выплате.

  Таким образом, истец не представил достоверные доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу                   № А41-10126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья

 

Л.В. Пивоварова