ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52206/2024

Дело № А40-25571/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» июня 2024 года 

по делу № А40-25571/24

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФГУП «АГА (А)» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024, 

ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, 

ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА                               (истец) обратилось с исковыми требованиями к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ответчик) о взыскании 131 442 421,19 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 27.04.2021 по 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА                                      (ИНН 

<

***>) взыскано 100 000 000 (сто миллионов) руб. неустойки.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 16.05.2017 № 0373100090917000008 по объекту: «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область». 

В соответствии с п. 2.1 Контракта Истец поручает, а Ответчик обязуется, в соответствии с Проектной документацией, закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов» и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяется в Приложении № 1 к Контракту, и передать их Истцу в установленном Контрактом порядке. 

Согласно п. 2.2. Контракта, Ответчик в рамках Контракта, своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков, в соответствии со ст. 18 Контракта, осуществляет разработку Рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в Приложении № 1 к Контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Ответчиком собственных и/или закупленных и/или переданных на давальческой основе в рамках Контракта Материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Приложении № 1 к Контракту. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта, подписав Контракт, Ответчик подтвердил, что:  

- изучил и проверил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами и объемами Работ, техническими условиями, а также протоколом Единой комиссии, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Ответчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. 3.1.1.). 

- изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. 

Ответчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Истцом к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации, (п. 3.1.2.). 

Согласно п. 12.1 Контракта, начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ, определяются Календарным распределением объемов и стоимости Работ. 

Общий срок выполнения Работ по Контракту составляет 458 календарных дней с момента заключения Контракта. 

Таким образом, конечный срок выполнения Работ по Контракту - 16.08.2018. 

По состоянию на 25.01.2023 работы в полном объеме не выполнены. 

В соответствии с п. 12.2 Контракта, нарушение Ответчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Истца и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта. 

Вина Ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами № А40-41207/19, № А40-136092/2019, № А40-86049/2020, № А40-85895/2020, № А40-219624/2021, № А40-293458/2022, согласно которым установлена вина ответчика за нарушение сроков выполнения работ за иные периоды. 

Согласно п. 28.5. Контракта, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ, начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Графиком, взимается пеня, которая определяется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки). 

Требования претензии от 19.01.2022 № Исх-492 и претензии от 25.01.2023                     № Исх568 в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, что и послужило причиной обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 131 442 421,19 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец не исключил из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исследуя вопрос о возложении штрафных санкций, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло, среди прочего, по вине самого заказчика в результате наличия противоречий и расхождений в проектной документации, а также необходимостью корректировки ведомости объемов и проведения технического совета.

Так, проектная документация, предоставленная Истцом, содержала ошибки и подвергалась неоднократной корректировке, а в части устройства светосигнального оборудования (далее – ССО) была утверждена только 21.09.2021, что подтверждается материалами дела:

- Актом комиссионного обследования № 5 от 24.09.2018 (т. 4, л.д. 41) установлено, что выполнение работ по устройству светосигнального оборудования невозможно без большого количества дополнительных работ; 

- Отчетом комиссии от 2020 (т. 3, л.д. 50) повторно была установлена ошибка в проектной документации;

- Протоколом оперативного совещания от 16.03.2021 (т. 3, л.д. 81) дано поручение ФГУП ГПИиНИИГА «Аэропроект» внести корректировку в проектную документацию; 

- Актом комиссионного обследования № 6 от 11.05.2021 повторно установлена невозможность выполнения работ по устройству ССО по имеющемуся проектному решению;

- Протоколом Заседания Технического совета № Пр-140-ТС от 21.09.2021                             (т. 3, л.д. 32), утверждены изменения проекта в части работ по устройству ССО.

Таким образом, отсутствие корректной проектной документации, обязанность по предоставлению которой лежала на Истце, привело к просрочке выполнения работ по устройству светосигнального оборудования.

Истец не предоставлял доступ к строительной площадке для выполнения работ по устройству ССО с 15.12.2017 по 06.07.2018, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу №А40-136092/2019.

Истец (Заказчик) с 27.11.2017 по 21.06.2018 (203 дня) не рассматривал и не согласовывал Ответчику (Подрядчику) спецификации для поставки светосигнального оборудования, вследствие чего Подрядчик не мог заказать оборудование для выполнения работ. 

Указанное обстоятельство также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А40-136092/2019.

При рассмотрении ходатайства ответчика и доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г.  N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г.                N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

При установленных обстоятельствах, когда Истец своими действиями обусловил наличие просрочки исполнения соответствующего обязательства Ответчика по договору, а Ответчик не принял своевременных достаточных мер для исключения просрочки исполнения своего обязательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени вины каждого из участников данных правоотношений в возникновении просрочки исполнения обязательства и ее длительности, учитывая презумпцию равенства сторон договорных обязательств (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при фактических обстоятельствах настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойка в размере                                10 000 000 руб. компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства наличия вины Истца в нарушении сроков выполнения работ, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика, не установлено оснований для полного освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок, из материалов дела данных выводов также не следует.

При этом, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу                          №А40-25571/24 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>)                  10 000 000 (десять миллионов) руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                                                      73 000 (семьдесят три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

                                                                                                               И.А.Титова