АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5219/2023

29 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 19.12.2023 с перерывом до 25.12.2023 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 120 875 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 120 875 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 31.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

28.09.2023 от АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определением от 30.10.2023 суд назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

01.12.2023 от Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение экспертов № 1364, 1365 от 28.11.2023.

В судебное заседание 25.12.2023 представитель истца представил ходатайство о направлении запроса в ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» о предоставлении в порядке статьи 66 АПК РФ материалов административного дела.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу положений статьи 3 АПК РФ вышеуказанные нормы применимы при рассмотрении ходатайства о направлении запросов о предоставлении информации, документальных доказательств.

Поскольку истцом должным образом не мотивирована необходимость направления запроса в ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» о предоставлении материалов административного дела и фотоматериалов, сделанных сотрудниками ДПС, с учетом наличия в материалах настоящего дела копий материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2022, представленных акционерным обществом «Альфа Страхование» в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса, о чем в судебном заседании объявлено протокольное определение.

Кроме того, представитель истца представил ходатайство о вызове в качестве свидетеля лейтенанта ОГИБДД МО МВД России  «Фатежский» ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом того, что истцом должным образом не мотивирована и не обоснована необходимость допроса свидетеля в целях предоставления им определенных сведений об обстоятельствах ДТП 08.05.2022, как и значение указанных сведений для принятия правильного решения по делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вызове свидетеля, о чем в судебном заседании объявлено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ДТП  наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что АО «Альфа Страхование» произведен правильный расчет суммы страхового возмещения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Страхователь) и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО № 5292W/046/000015/22).

Предметом страхования выступал автомобиль Volvo FH-TRUCK 4X государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Страховыми рисками признаются «Повреждение» и «Хищение».

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 15.01.2022 по 14.01.2023. 

Как следует из искового заявления, 08.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4X государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, совершил наезд на препятствие – кирпичный блок.

По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2022, согласно которой в результате наезда были повреждены: левый спойлер, левое переднее крыло, передний бампер.

16.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

На основании заявления, страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого были обнаружены следующие повреждения: разрушение передней накладки, разрушение переднего спойлера, вмятина и разрушение переднего крыла и подкрылка, разрушение кронштейна, разрушение глушителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.05.2022 по убытку № 5292/046/00991/22.

25.05.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» было составлено заключение № 5292-046-00991-22, в соответствии с которым, по результатам исследования материалов ДТП и акта осмотра автомобиля, специалист пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 16.05.2022, только частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения левой нижней боковины молдинга, глушителя в части следов воздействия слесарного инструмента не могли быть образованы в результате ДТП 08.05.2022.

С учетом выводов специалиста, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 35 105 руб. 00 коп. (платежное поручение № 653489 от 01.06.2022).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 06.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований истцом было представлено заключение № 30, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 197 075 руб. 00 коп.

13.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» было проведено повторное исследование, по результатам которого составлено заключение № 5292/046/00991/22.

Из заключения специалиста следует, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 76 197 руб. 60 коп., с учетом округления – 76 200 руб. 00 коп. При этом, специалист отметил, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

15.09.2022 акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 41 095 руб. 00 коп. (платежное поручение № 93236 от 15.09.2022).

Не согласившись с принятым решением по убытку № 5292/046/00991/22, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования, закрепленным в главе 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя, в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Страхователь) и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО № 5292W/046/000015/22.

Предметом страхования выступал автомобиль Volvo FH-TRUCK 4X  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Страховыми рисками признаются «Повреждение» и «Хищение».

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 15.01.2022 по 14.01.2023. 

Из материалов дела следует, что 08.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4X государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, совершил наезд на препятствие – кирпичный блок.

По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2022, согласно которой в результате наезда были повреждены: левый спойлер, левое переднее крыло, передний бампер.

16.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

На основании заявления, страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого были обнаружены следующие повреждения: разрушение передней накладки, разрушение переднего спойлера, вмятина и разрушение переднего крыла и подкрылка, разрушение кронштейна, разрушение глушителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.05.2022 по убытку № 5292/046/00991/22.

25.05.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» было составлено заключение № 5292-046-00991-22, в соответствии с которым, по результатам исследования материалов ДТП и акта осмотра автомобиля, специалист пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 16.05.2022, только частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения левой нижней боковины молдинга, глушителя в части следов воздействия слесарного инструмента не могли быть образованы в результате ДТП 08.05.2022.

С учетом выводов специалиста, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 35 105 руб. 00 коп. (платежное поручение № 653489 от 01.06.2022).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 06.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований истцом было представлено заключение № 30, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 197 075 руб. 00 коп.

13.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» было проведено повторное исследование, по результатам которого составлено заключение № 5292/046/00991/22.

Из заключения специалиста следует, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 76 197 руб. 60 коп., с учетом округления – 76 200 руб. 00 коп. При этом, специалист отметил, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

15.09.2022 акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 41 095 руб. 00 коп. (платежное поручение № 93236 от 15.09.2022).

Ввиду существенного отличия сумм восстановительного ремонта, определенных в заключениях эксперта ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» и ООО «Компакт Эксперт», а также необходимости установления относимости повреждений, полученных транспортным средством, обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 08.05.2022, либо были получены при иных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать каков размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, в отношении повреждений транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный номер 

<

***> возникших в результате рассматриваемого ДТП от 08.05.2022, на основании акта осмотра от 16.05.2022?

По результатам экспертизы экспертами ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

На основании исследования представленных в распоряжение эксперта материалов, отнести какое-либо из зафиксированных на автомобиле Volvo FH-TRUCK г/н 

<

***> повреждений к заявленному ДТП не представляется возможным. Повреждения получены при иных обстоятельствах.

по вопросу № 2:

Расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, в отношении повреждений транспортного средства Volvo FH- TRUCK г/н 

<

***> возникших в результате рассматриваемого ДТП от 08.05.2022, на основании акта осмотра от 16.05.2022 не производится.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что повреждения, установленные актом осмотра от 16.05.2022, по механизму их образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2022 (следовым признакам).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1364, 1365 от 28.11.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Истцом результаты проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, заключение экспертов № 1364, 1365 от 28.11.2023  в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно основывается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на наступление страхового случая, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом, справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2022, на которую ссылается истец, не может быть признана судом в качестве достоверного доказательства получения автомобилем заявленных к возмещению повреждений в результате вышеуказанного ДТП по следующим основаниям.

Инспектор ДПС, составляющий справку на месте дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, обладающим специальными знаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра.

В соответствии с письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73 «Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о ДТП» в графе «В результате ДТП повреждено»: указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени ее повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы).

Таким образом, перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим, и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству. Только эксперт обладает знаниями необходимыми и достаточными для правильного определения характера повреждений и суммы восстановительного ремонта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 № 13АП-17963/2021 по делу № А56-9982/2020, постановлении ФАС Центрального округа от 26.04.2013 по делу № А09-4359/2012.

С учетом указанного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2022 и акте осмотра транспортного средства от 16.05.2022, получены автомобилем Volvo FH-TRUCK г/н 

<

***> не в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах.

Ввиду изложенного, у акционерного общества «Альфа Страхование» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что в отношении произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 76 200 руб. 00 коп. (35 105 руб. + 41 095 руб.) АО «Альфа Страхование» не лишено возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем повреждениями, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626 руб. 00 коп. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения АО «Альфа Страхование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 240 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 240 руб. 00 коп.

На основании статей 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309461127500028, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309461127500028, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 240 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 

            Судья                                                                                                          И.В. Кочетова