СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9621/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-51970/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

заявителя жалобы, третьего лица, временного управляющего «Новация»  Катышева А.В. (паспорт) и его представителя Зуевой П.Е. по доверенности от  21.11.2017, (паспорт),  

от кредитора, ПАО «БМ-Банк» - Сондор М.А., доверенность от 19.05.2016,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного  лица, ООО «Новация» и третьего лица временного управляющего ООО  «Новация» Катышева Артема Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года  

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого  имущества № 1/14 от 01.11.2014, заключенного между должником и ООО  «Новация» (ИНН 6670428089, ОГРН 1146670026909); применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-51970/2016 

о признании ЗАО «Перспектива» (ИНН 6674368592) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН:  6670073005, ОГРН: 1046603570386), временный управляющий  заинтересованного лица, ООО «Новация», Катышев Артем Владимирович  (адрес корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, а/я 4,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 ЗАО  «Перспектива» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Грабко А.Ю.  

25.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего ЗАО "Перспектива" Грабко А.Ю. о признании  недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости № 1/14 от  01.11.2014, заключенного между должником и ООО «Новация» (далее –  ответчик) и применении последствий недействительности указанной сделки.  Требования заявителя основаны на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражный суд Свердловской области заявление  конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной  удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи  недвижимого имущества № 1/14 от 01.11.2014 между ЗАО "Перспектива" и  ООО «Новация».  

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в  конкурсную массу ЗАО «Перспектива»:  

- двухэтажного здания корпуса № 33 с тёплым пристроем Литер: Л, Л1  общей площадью 3 532,1 кв.м., назначение нежилое, расположенного по  адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Студенческая,д.1  кадастровый номер: 66:41:0000000:68390;  

- земельного участка площадью 7331 кв.м., расположенного по адресу:  Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Студенческая, д.1. кадастровый  номер:66:41:0703007:^42, разрешенное использование - под здание склада  (литера 4) и здание административно-производственного назначения (литера Л,  Л1), категория земель: земли населенных пунктов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо,  временный управляющий ООО «Новация» Катышев А.В. обжаловали его в  апелляционном порядке.  

В своих жалобах заявители ссылаются на недоказанность оснований для  признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в частности такого признака, как причинение вреда  

имущественным правам кредиторов. Утверждают, что ООО «Новация»  выплатило должнику встречное исполнение по спорному договору в размере  18 531 763 руб., что на 550 000 руб. больше, чем указано конкурсным  управляющим в заявлении; у ООО «Новация» имелась реальная финансовая  возможность покупки спорного здания; использование заемных денежных  средств в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости  соответствует условиям нормального гражданского оборота и законом не  запрещено; из анализа банковской выписки по расчетному счету видно, что  данные денежные средства расходовались либо на уплату штрафов, либо по  собственным обязательствам перед контрагентами; денежные средства,  поступившие на расчетный счет должника от ООО «Новация» в последствии не  обналичивались обратно последнему либо обществам «Уралгазстрой»,  «Энтерра» не поступали; выводы суда о безденежности спорного договора  считают необоснованными; признаки заинтересованности в данном случае, по  их утверждению, отсутствуют.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании временный управляющий ООО «Новация» и его  представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.  

Представитель кредитора (ПАО «БМ-Банк») против удовлетворения  апелляционных жалоб возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ЗАО  «Перспектива» (Продавец) и ООО «Новация» (Покупатель) заключили договор  купли-продажи объектов недвижимости № 1/14 от 01.11.2014, на основании  которого в собственность Ответчика были переданы следующие объекты  недвижимого имущества:  

- двухэтажное здание корпуса № 33 с теплым пристроем Литер: Л,Л1  общей площадью 3 532,1 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу:  Свердловская область , г. Екатеринбург, ул. Студенческая,д. 1 кадастровый  номер: 66:41:0000000:68390 (объект 1).  

- земельный участок площадью 7331 кв.м., расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.1. кадастровый  номер:66:41:0703007:1142, разрешенное использование - под здание склада  (литера 4) и здание административно-производственного назначения (литера Л,  Л1), категория земель: земли населенных пунктов (объект 2).  

Согласно п.2.1, п.2.2. указанного договора купли-продажи цена сделки  составила за объект 1 - 34 360 000 рублей, за объект 2 - 5 000 000 рублей.  

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий, указал,  что исходя из анализа (выписка по счету открытому в ПАО «Сбербанк») ООО  «Новация» перечислило на расчетный счет ЗАО «Перспектива» предоплату по  договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2014  денежные средства в сумме 17 981 763, 84 руб.  

Вместе с тем, анализ бухгалтерского баланса ООО «Новация» ставит под  сомнение покупательскую способность данной организации в разрезе сделки по  приобретению недвижимого имущества должника, в связи с разительно  отличающейся в меньшую сторону валютой баланса от общей стоимости цены  сделки более чем в пять раз.  

Ссылаясь на то, что ООО «Новация» было создано с целью вывода  имущества должника без намерения исполнения обязательств по оплате  спорной сделке, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных  п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы  жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права,  считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не  имеется в силу следующего.  

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63)  указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется  наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Соотнеся дату заключения спорного договора купли-продажи (01.11.2014)  с датой принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2016), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой  сделки за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве периода подозрительности и отсутствии, в связи с этим оснований  для признания ее недействительно по данному мотиву.  

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце  четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и осуществив  проверку оспариваемой сделки на соответствие п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о доказанности заявителем совокупности условий для признания  оспариваемого договора недействительным применительно к положениям  указанной нормы исходя из следующего.  

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Исходя из даты совершения спорной сделки, факт заключения договора  купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом, является установленным.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции верно  установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности, что следует из определений по данному делу о  включении в реестр требований кредиторов задолженности.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и  сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении  заинтересованного лица.  

Проанализировав имеющиеся в деле выписок из ЕГРЮЛ в отношении  должника, сведений из информационной системы «Спарк-Интерфакс» в  отношении ООО «Новация», ООО «ЭнТерра» суд выявил и сторонами не  оспорено, что указанные общества относятся к одной группе лиц, конечным  бенефициаром которой является Торопов Е.А.  

Делая данный вывод, суд установил, что ООО «Новация» было  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.09.2014, основным видом деятельности  указанной организации является аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом (68.20 ОКВЭД).  

Анализ бухгалтерского баланса ООО «Новация» ставит под сомнение  покупательскую способность организации в разрезе сделки по приобретению  недвижимого имущества должника, в связи с разительно отличающейся в  меньшую сторону валютой баланса от общей стоимости цены сделки (более  чем в пять раз).  

Согласно сведений из ИФНС России по Кировскому району г.  Екатеринбурга у ООО «Новация» были открыты 2 расчетных счета:  

- 40702810916540030321 в ПАО Сбербанк от 28.06.2016.  - 40702810538380000299 в АО Альфа-Банк от 10.11.2014.  

Расчетный счет в Сбербанке был открыт в 2016г., при этом начало  расчетов по ДКП объектов недвижимости № 1/14 от 01.11.2014г. исходя из  условий договора, должно было начаться в 2015г.  

По данным выписки по расчетному счету № 40702810916540030321 в  Сбербанке расчеты по ДКП объектов недвижимости № 1/14 от 01.11.2014г. не  проводились.  

Для выявления источников финансирования ООО «Новация» по ДКП  объектов недвижимости № 1/14 от 01.11.2014г. был проведен анализ выписки  ООО «Новация» из Альфа Банка по расчетному счету №  40702810538380000299.  

По результатам анализа выявлено, что источниками денежных средств для  оплаты по договору купли продажи объектов недвижимости № 1/14 от  01.11.2014г. были полученные займы, а также наличные денежные средств.  

ООО «Новация» не оплатило ЗАО «Перспектива» полную стоимость  недвижимости указанную в ДКП объектов недвижимости № 1/14 от  01.11.2014г., остаток задолженности составляет 20 828 236 руб.  

Займы для оплаты по ДКП объектов недвижимости № 1/14 от 01.11.2014г.  были получены от аффилированной компаний ООО «ЭнТерра» на общую  сумму 14 979 764 руб.  

По данным информационной системы «Спарк-Интерфакс» владельцем  ООО «ЭнТерра» является Брацлавский Владимир Владимирович, который  также является директором ООО «Новация» и бывшим совладельцем.  

Владельцем 100% доли в УК ЗАО «Перспектива» является ЗАО ГК  

Энтерра, генеральным директором является Торопов Е.А.  

Хронология событий показала, что у ООО «Новация» отсутствовали  собственные денежные средства для оплаты по ДКП объектов недвижимости   № 1/14 от 01.11.2014.  

Дата регистрации ООО «Новация» с минимальным уставным капиталом  24.09.2014г, непосредственно перед заключением ДКП объектов недвижимости   № 1/14 от 01.10.2014г. Расчетный счет ООО «Новация» был открыл 10.11.2014.,  далее 21.11.2014г.  

На расчетный счет поступили денежные средства от ООО"ЭнТерра" на  сумму 7 920 000 руб., которые в этот же день были направлены ЗАО  «Перспектива», ранее на расчетный счет поступили только 3 000 руб.,  которыми была оплачена комиссия банка.  

Таким образом, до получения денежных средств по договору займа № 1 от  20.11.2014г. на сумму 7 920 000 руб. от ООО «ЭнТерра» у ООО «Новация»  отсутствовали денежные средства.  

Операция по оплате оспариваемого договора не принесла прибыли  должнику.  

Таким образом, суд выявил и сторонами не оспорено, что должник, ООО  «Ноация», ООО «ЭнТерра» относятся к одной группе лиц, конечным  бенефициаром которой является Торопов Е.А.  

Учитывая, что суммы, поступившие на расчетный счет должника, были  направлены не на хозяйственную деятельность последнего, согласно  финансовому анализу должника, принимая во внимание, что ООО «Энтерра»  зарегистрировано по адресу недвижимости, которая была отчуждена по  оспариваемому договору суд обоснованно счел, что Брацлавский В.В. является  заинтересованным по отношению к Торопову Е.А. лицом в силу ст. 19 Закона о  банкротстве, так как является его сводным братом.  

В результате продажи спорного недвижимого имущества был причинен  вред имущественным правам кредиторов, так как недвижимое имущества  фактически выбыло из владения должника на безвозмездной основе.  

Утверждение ответчика об оплате денежных средств, в том числе в  размере 18 531 763 руб. (как указано в жалобе) за спорные объекты  недвижимости не нашло под собой документального подтверждения.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд сделал следующие  выводы.  

В преддверии банкротства группы компаний Энтерра, основной  бенефициар группы Торопов Е.А. в целях уклонения от реализации имущества  группы в ходе банкротных процедур создает компанию ООО «Энтерра»,  которая впоследствии финансирует покупку спорной недвижимости компанией  ООО «Новация», которая была создана через месяц после создания ООО  «Энтерра». ООО «Новация» контролировалось Тороповым Е.А. через своих  бизнес-партеров - Прокурову И.В. Данный факт также подтверждается тем, что  впоследствии контроль над ООО «Новация» перешел к сводному брату  Торопова - Брацлавскому В.В. При этом в материалах дела не имеется  

информации об оплате Брацлавским В.В. действительной стоимости доли в  ООО «Новация», которая не могла быть меньше стоимости оспариваемого  имущества, которое принадлежит сейчас ООО «Новация», лишь кадастровая  стоимость которого превышает 20 000 000 руб.  

Сомнительным представляется и само предоставление финансирования от  ООО «Энтерра» в размере почти 10 000 000 руб. учитывая, что  зарегистрировано данное общество за месяц до регистрации ООО «Новация» и  по адресу, где как установлено в ходе настоящего спора, пригодных офисных  помещений для ведения хозяйственной деятельности не имеется.  

Следовательно, весь документооборот между вышеуказанными  компаниями по финансированию ООО «Новации», смене основного участника  ООО «Новация», оплата по оспариваемому договору носили притворный  характер, фактически прикрывая собой вывод имущества из должника, без  предоставления адекватного встречного представления на которое могли бы  рассчитывать кредиторы.  

Данный факт также подтверждается тем, что денежные средства,  поступившие от ООО «Новация» должнику не были направлены на  приобретение активов за счет которых кредиторы могли бы удовлетворить свои  требования или на хозяйственную деятельность Должника. Напротив, согласно  финансовому анализу должника, последний фактически оплачивал  эксплуатационные расходы группы компаний Энтерра. Следовательно, лицо  финансирующее сделку, покупатель и продавец изначально контролировались  одним лицом - Тороповым Е.А.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  усомнился в реальности расчетов между должником и ответчиком в рамках  спорного договора.  

Вопреки утверждению апеллянтов, иного суду апелляционной инстанции  не доказано.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена  вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества № 1/14 от 01.11.2014.  

Доводы апеллянтов относительно недоказанности необходимых условий  для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В качестве применения последствий признания сделки недействительной  конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную  массу должника спорное имущество.  

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Арбитражный суд, установив, что ответчиком оплата выкупной стоимости  по спорной сделке не производилась, в связи с чем, обязательства у должника  перед ответчиком отсутствуют и не подлежат восстановлению, обоснованно  обязал последнего возвратить в конкурсную массу должника спорное  недвижимое имущество.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, определение суда от 21.03.2018 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных  пошлин по апелляционным жалобам относятся на заявителей.  

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было  предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.  Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с должника на  основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в  федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 марта 2018  года по делу № А60-51970/2016 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Новация» в доход федерального бюджета госпошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   О.Н. Чепурченко