ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4608/2017

г. Челябинск

16 июня 2017 года

Дело № А07-28646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-28646/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – истец, общество «Рантье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Менделеевский» (далее – ответчик, ЖСК «Менделеевский», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 462 566 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер», муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» (далее – третьи лица).

Определением от 07.12.2016 произведена процессуальная замена истца  -общества с ограниченной ответственностью «Рантье» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер».

  Процессуальным правопреемником уточнены исковые требования, согласно которым общество «Проект – Мастер»  просит взыскать с ответчика  4 462 566 руб. 40 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 492 руб. 42 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» взыскан долг по договору подряда от 20.08.2014 № 004П-14/2 в размере 4 462 566 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 313 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично: с жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 21.06.2016 в размере 198 994 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2017, ЖСК «Менделеевский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение  и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЖСК «Менделеевский» указывает, что первоначальный истец изменил предмет и основание иска, а в дальнейшем заявил о процессуальном правопреемстве в отношении нового истца, который заявил самостоятельное требование о взыскании задолженности за выполненные работы,  ранее в судебном процессе не заявленной. 

Кроме того, по мнению апеллянта, правопреемником не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЖСК «Менделеевский» (заказчик) и МУП «Центр недвижимости» (исполнитель) заключен договор № 089-14 на выполнение функций заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение от имени, в интересах и за счет заказчика функции заказчика по строительству объекту. Функции представителя заказчика на объекте выполняются исполнителем на основании выданной заказчиком ген. доверенности в течение всего срока действия договоров на выполнение функций заказчика, в т.ч. и на функции технического надзора, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая в себя обеспечение и проведение всех работ и мероприятий по договору, иным договорам, заключаемым в ходе строительства объекта, в рамках выполнения обязательных работ, предусмотренных п. 3.2. договора.

Между обществом «Проект-Мастер» (исполнитель) и ЖСК «Менделеевский» (заказчик) 20.08.2014 заключен договор № 004П-14/2 на выполнение работ по созданию проектной продукции, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке изыскательской и проектной документации стадий «П» и «РД» по объекту: «Жилой дом литер 2 (секция Е, Ж, И) со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный на территории ограниченной улицами Высотной, Кавказской, ФИО2, ФИО3 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», с выделением 1 пускового комплекса объекта-жилой дом литер 2 секция Е» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость работ составляет 5 265 708 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится согласно графику в Приложении № 1 к договору.

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 6 договора.

Так же 20.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.

Договор от имени ЖСК «Менделеевский» был подписан МУП «Центр недвижимости» на основании договора № 089-14 на выполнение функций заказчика и генеральной доверенности № 5 от 01.08.2014.

В соответствии с условиями договора № 004П-14/2 обществом «Проект-Мастер» были выполнены работы на сумму 4 612 566 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 33 от 22.09.2014, № 34 от 22.09.2014, № 35 от 22.09.2014, № 1 от 23.01.2015, № 4 от 05.03.2015.

Во исполнение условий заключенного договора, истец выполнил работы по созданию проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки (л.д. 38-39 т. 1), актами об оказании услуг № 33 от 22.09.2014, № 1 от 23.01.2015, № 35 от 22.09.2014, № 34 от 22.09.2014 (л.д. 19-22 т. 2), № 1 от 23.01.2015, № 4 от 05.03.2015, № 35 от 22.09.2014, № 34 от 22.09.2014, № 33 от 22.09.2014.

Работы приняты МУП «Центр недвижимости» от имени ЖСК «Менделеевский» без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2015 № 77 (л.д. 40 т. 1). Задолженность ответчика составила 4 462 566 руб. 40 коп.

Между обществом «Проект-Мастер» и обществом «Рантье» 27.11.2015 заключен договор о переуступке права требования, согласно которому общество «Проект-Мастер» переуступило обществу «Рантье» право требования суммы долга с ЖСК «Менделеевский» в размере 4 462 566 руб. 40 коп., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2015, в котором были уточнены основания возникновения первоначального долга, а именно выполнение работ по разработке проектной документации.

Между обществом «Проект-Мастер» (Цедент) и обществом «Рантье» (Цессионарий) 05.12.2016 заключено соглашение, согласно которому Цедент и Цессионарий расторгают договор уступки прав требования долга по договору подряда б/н от 27.11.2015 в связи с отсутствием оплаты и нарушением Цедентом п. 1.4. договора.

Таким образом, в связи с расторжением договора уступки от 27.11.2015  процессуальными истцом и ответчиком настоящего спора являются  стороны по договору от 20.08.2014 № 004П-14/2.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда №004П-14/2 от 20.08.2014, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №004П-14/2 от 20.08.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ,  отсутствия со стороны ответчика оплаты принятого результата в полном объёме. 

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с квалификацией отношений, возникших между сторонами из заключенного договора подряда №004П-14/2 от 20.08.2014,  в качестве подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также  с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предъявления истцом вышеуказанных требований, их удовлетворении на основании вышеприведённых норм.

 Из материалов дела следует, что в качестве фактического основания для предъявления требований истец ссылается на договор подряда №004П-14/2 от 20.08.2014, заключенный с истцом, в интересах которого при заключении договора выступало МУП «Центр недвижимости», действующее на основании договора №089-14 от 01.08.2014 на выполнение функций заказчика и доверенности №5 от 01.08.2014. 

Исходя из анализа прав и обязанностей сторон договора №004П-14/2 от 20.08.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие по нему отношения как по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их, полностью после завершения всех работ или уплачивать их частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта выполнения истцом работ на объекте ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда №004П-14/2 от 20.08.2014 истцом в материалы дела представлены акты сверки (л.д. 38-39 т. 1), акты об оказании услуг № 33 от 22.09.2014, № 1 от 23.01.2015, № 35 от 22.09.2014, № 34 от 22.09.2014 (л.д. 19-22 т. 2), № 1 от 23.01.2015, № 4 от 05.03.2015, № 35 от 22.09.2014, № 34 от 22.09.2014, № 33 от 22.09.2014, подписанные сторонами без замечаний.

 При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора № 004П-14/2 обществом «Проект-Мастер» были выполнены работы на сумму 

4 612 566 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 33 от 22.09.2014, № 34 от 22.09.2014, № 35 от 22.09.2014, № 1 от 23.01.2015, № 4 от 05.03.2015.

Работы приняты МУП «Центр недвижимости» от имени ЖСК «Менделеевский» без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2015 № 77 (л.д. 40 т. 1). Задолженность ответчика составила 4 462 566 руб. 40 коп.

Таким образом, в нарушение требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом, выполненные истцом работы на момент рассмотрения спора в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку результат работ, выполненный истцом по договору подряда №004П-14/2 от 20.08.2014, передан в распоряжение ответчика, следовательно, в силу требований статей 711, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного результата. 

В связи с изложенными выше фактическими обстоятельствами, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученного результата в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

В  качестве обоснования довода к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что новым истцом при заявлении требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующей причине.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. 

Если доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  на момент подачи искового заявления отсутствуют, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

Как видно из материалов дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных  судебных расходов, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Между тем, учитывая длительность возникшего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы  об одновременном изменении  истцом предмета и основания заявленного иска, что привело или могло привести суд первой инстанции к неправильному судебному акту, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

 Как видно из материалов дела, первоначальный истец по делу – общество «Рантье» заявлением от 21.06.2016 № 57 (л.д. 1- 4, т.2) уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность и проценты по договору подряда  от 20.08.2014№004П-14/2,  с учётом договора о переуступке права требования от 27.11.2015. 

 Впоследствии, с учётом расторжения договора о переуступке права требования от 27.11.2015, суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл процессуальную замену истца на общество « Проект – Мастер» и исключил в качестве одного из оснований иска договор о переуступке права требования от 27.11.2015, что не свидетельствует в пользу вывода об изменении предмета и  основания. Материально - правовое требование истца к ответчику – взыскание денежного долга осталось неизменным, также как и основание требований – неисполнение ответчиком  принятого на себя обязательства по договору подряда  от 20.08.2014№004П-14/2.

  В части  отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя  апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Истец не представил доказательств несения судебных расходов,  а именно: платежных или расходных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены  фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле; правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-28646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова