ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21699/2017

06 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Петровой Л.Г., после перерыва секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Строительная компания «Империя»: представитель Владимирова М.К. по доверенности от 24.12.2018

от ИП Трифонова М.В. до перерыва: представитель Барабанов А.К. по доверенности от 28.08.2018, представитель Резцов М.Н. по доверенности от 04.04.2019; после перерыва представитель Барабанов А.К. по доверенности от 28.08.2018

от конкурсного управляющего: представитель Мирошниченко А.А. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32030/2018)  индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-21699/2017/тр.6 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жуковский Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 ООО «Метрплюс» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

В процедуре наблюдения, 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – кредитор, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.836.157 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 требование кредитора в размере 9.836.157 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Трифонов Максим Васильевич (далее – Предприниматель), не согласившись с определением арбитражного суда от 28.09.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что возражения временного управляющего судом первой инстанции не оценены; доказательства, обосновывающие требования кредитора, поданы с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми; сверка расчетов между должником и кредитором не состоялась. Указывает на отсутствие государственной регистрации перехода прав по договорам купли-продажи земельных участков, указанных при зачете требований. Судом первой инстанции не учтено, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, либо являются аффилированным лицами, при этом в деле отсутствуют доказательства финансового положения кредитора, подтверждающие возможность предоставления должнику денежных средств, сведения о дальнейшем движении денежных средств, как и доказательства одобрения сделки по договору займа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционные доводы; представители кредитора и конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражали.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование требования на сумму 6.140.007 руб. Компания указывает, что  10.08.2016 между ней (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 6.140.007 руб.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств Компания представила в материалы дела:

- платежные поручения о перечислении ею денежных средств Обществу в сумме 3.160.000 руб. на расчетный счет должника (т. 4, л.д. 21-23),

- платежные поручения на сумму 2.835.200 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственность «Лайт Ойл»,

- платежное получение на сумму 18.250 руб. об оплате тарифа за совершение нотариальных действий,

- платежное поручение  на сумму 126.557 руб.  об оплате земельного налога за 4 квартал 2016 года за Общество, в соответствии с письмом последнего от 29.01.2017 (т. 4, л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт передачи заемных денежных средств в заявленном размере и установив отсутствие доказательств возвраты суммы займа, удовлетворил требование в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реальный характер договора займа предполагает, что обязательство по возврату займа возникает только при условии фактического перечисления (передачи) денежных средств займодавцем заемщику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 3.160.000 руб. (т. 4, л.д. 20-23) о перечислении денежных средств от Компании Обществу с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.08.2016» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выдачи займа.

Платежное поручение от 02.02.2017 № 83 (т. 4, л.д. 49) на сумму 126.557 руб. с назначением платежа «платеж по земельному налогу за 4 квартал 2016 года за Общество с ограниченной ответственностью «Метрплюс» ИНН 7802862508», в совокупности с письмом Общества от 29.01.2017 с просьбой осуществить платеж по оплате земельного налога, также обоснованно оценено судом в качестве надлежащего доказательств передачи заемных денежных средств.

Вместе с тем, платежные поручения на сумму 2.835.200 руб. (т. 4, л.д. 31-45) о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственность «ЛайтОйл», необоснованно приняты судом в качестве доказательств предоставления заемных денежных средств.

Плательщиком в указанных платежных поручениях указана Компания, получателем денежных средств – ООО «ЛайтОйл», в назначении платежа указано: оплата по счету за дизельное топливо, оплата за аренду ДГУ, оплата по счету за выезд аварийной бригады.

Никаких данных о том, что перечисляя денежные средства на счет ООО «ЛайтОйл» Компания действовала в интересах Общества или по поручению Общества, или в счет исполнения обязательств Общества, в представленных платежных поручениях не содержится.

Представленное в материалы дела письмо Общества от 23.09.2016, адресованное Компании с просьбой об оплате счетов, выставленных ООО «ЛайтОйл» во исполнение договора займа от 10.08.2016 апелляционный суд оценивает критически, поскольку часть платежей от 01.08.2016 № 723, от 05.08.2016 № 737, от 29.08.2016 № 922, от 15.08.2016 № 833, от 13.09.2016 № 1036, № 1037, осуществлены до направления указанного письма. Более того, платежи от 01.08.2016 и от 05.08.2016 совершены и до заключения договора займа.

Указанное свидетельствует о том, что Компания и ООО «ЛайтОйл» состояли в правоотношениях и до направления письма Общества и до заключения договора займа. Доказательств, подтверждающих, что указанные правоотношения были каким-либо образом опосредованы (или связаны) с Обществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в представленных платежных поручениях отсутствуют указание на исполнение обязательств за Общество, платежи между Компанией и ООО «ЛайтОйл» осуществлялись и до заключения договора займа и письма Общества, а также учитывая, что Общество с компанией входят в одну группу лиц, апелляционный суд полагает, что платежные поручения на сумму 2.835.200 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств фактической выдачи займа.

С учетом изложенного требования Компании в сумме 2.835.200 руб. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

Платежное поручение об 03.02.2017 № 89 об оплате Компанией нотариусу Белозеровой О.В. тарифа за совершение нотариальных действий по счету от 03.02.2017 № 64  на сумму 18.250 руб., также не содержит ссылки  на оплату услуг за Общество. Письмо Общества от 03.02.2017 апелляционный суд также оценивает критически, в силу вышеперечисленных обстоятельств. 

В связи с изложенным, требование Компании на сумму 18.250 руб. также является необоснованным и в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

Таким образом, общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и основанных на договоре займа от 10.08.2016 составляет 3.286.557 руб., а требования, основанные на договоре займа в сумме 2.853.450 руб. включению в реестр не подлежат.

В остальной части требование Компании представляет собой задолженность в размере:   

- 1.003.910 руб. на основании договора перевода долга Общества перед Файбисовичем В.М.,

- 840.000 руб. на основании договора перевода долга Общества перед Гранковским В.А.

- 1.415.400 руб. на основании договора перевода долга Общества перед Фофановым В.Б.,

- 1.276.000 руб. на основании договора перевода долга Общества перед Аристовой Л.А.

В обоснование требований на сумму 1.003.910 руб., основанного на договоре с Файбисовичем В.М. и на сумму 840.000 руб., основанного на договоре с Гранковским В.А., Компания ссылается на следующие обстоятельства.

11.08.2014 между Файбисовичем В.М. (покупатель) и Обществом (продавец) заключен предварительный договор № 35/ПД-МП (34В) купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупатель обязалась в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка (т. 18, л.д. 15-22).

Общая сумма денежных средств, перечисленных Файбисовичем В.М. Обществу в счет уплаты обеспечительного платежа, составляет 254.660 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 4, л.д. 85).

27.09.2016 между Обществом и Файбисовичем В.М. заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 11.08.2014 № № 35/ПД-МП (34В) купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого Общество обязалось в срок до 01.10.2016 возвратить покупателю сумму обеспечительного взноса.

Также между Обществом (поверенный) и Файбисовичем В.М. (доверитель) заключен договор поручения от 11.08.2014 №МП-34В, по которому доверитель поручил поверенному  заключить договор подряда, а также осуществить выплаты по договору подряда за доверителя.

В рамках указанного договора Файбисович В.М. перечислил Обществу 749.250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  (т. 4, л.д. 84,86).

Договор поручения расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 27.09.2016, в соответствии с пунктом 2 которого Общество обязалось в срок до 01.10.2016 возвратить доверителю уплаченные в рамках договора денежные средства.

30.09.2016 между Компанией, Обществом и Файбисовичем В.М. заключен договор перевода долга №388/1, в соответствии с которым Общество, с согласия Файбисовича В.М. перевело долг в части возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11.08.2014 № 35/ПД-МП (34В) и договору поручения от 11.08.2014 № МП-34В, в общей сумме равной 1.003.910 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что должник не позднее 01.01.2017 обязался перечислить новому должнику денежные средства, полученные от Файбисовича В.М. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11.08.2014 № 35/ПД-МП (34В) и договору поручения от 11.08.2014 № МП-34В в размере 1.003.910 руб.

28.08.2014 между Гранковским В.А. (покупатель) и Обществом (продавец) заключен предварительный договор № 45/ПД-МП (34Г) купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупатель обязалась в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка (т. 18, л.д. 26-32).

Общая сумма денежных средств, перечисленных Гранковским В.А. Обществу в счет уплаты обеспечительного платежа, составляет 246.330 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 4, л.д. 87).

27.09.2016 между Обществом и Гранковским В.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 28.08.2014 № № 45/ПД-МП (34Г) купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого Общество обязалось в срок до 01.10.2016 возвратить покупателю сумму обеспечительного взноса.

Также между Обществом (поверенный) и Гранковским В.А. (доверитель) заключен договор поручения от 28.08.2014 №МП-34Г, по которому доверитель поручал поверенному  заключить договор подряда, а также осуществлять выплаты по договору подряда за доверителя.

В рамках указанного договора Гранковский В.А. перечислил Обществу 593.670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  (т. 4, л.д. 88-89).

Договор поручения расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 27.09.2016, в соответствии с пунктом 2 которого Общество обязалось в срок до 01.10.2016 возвратить доверителю уплаченные в рамках договора денежные средства.

30.09.2016 между Компанией, Обществом и Гранковским В.А. заключен договор перевода долга №388/2, в соответствии с которым Общество, с согласия Гранковского В.А. перевело долг в части возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 № 45/ПД-МП (34Г) и договору поручения от 28.08.2014 № МП-34Г, в общей сумме равной 840.000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что должник не позднее 01.01.2017 обязался перечислить новому должнику денежные средства, полученные от Гранковского В.А. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 № 45/ПД-МП (34Г) и договору поручения от 28.08.2014 № МП-34Г в размере 840.000 руб.

Кредитор выполнил свои обязательства перед Гранковским В.А. и Файбисовичем В.М. путем передачи в собственность земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2016№ П/388/ОД-ПД(211) и соглашением о зачете встречных требований от 01.02.2017.

Поскольку денежные средства в сумме 1.843.910 руб. (1.003.910+840.000) Общество Компании не выплатило, последняя обратилась в суд с настоящим требованием.

В обоснование требований на сумму 1.415.400 руб. основанного на договоре с Фофановым В.Б., Компания ссылается на следующие обстоятельства.

23.03.2015 между Фофановым В.Б. (покупатель) и Обществом (продавец) заключен предварительный договор № 131/ПД-МП (44Г) купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупатель обязалась в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка.

27.11.2015 стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи земельного участка № 60/ПД-МП (28Г) на схожих условиях (т. 18, л.д. 41-46).

Предварительный договор от 23.03.2015 между сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 27.11.2015, часть обеспечительного платежа в размере 606.350 руб. зачтена сторонами в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору от 27.11.2015 № 60/ПД-МП (28Г).

Общая сумма денежных средств, перечисленных Фофановы В.Б. Обществу в счет уплаты обеспечительного платежа, составляет 606.350 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.12.2014 по 31.12.2017(т. 4, л.д. 95-198).

19.08.2016 между Обществом и Фофановым В.Б. заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 27.11.2015 № 60/ПД-МП (28Г) купли- продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого Общество обязалось в срок до 01.09.2017 возвратить покупателю сумму обеспечительного взноса.

Также между Обществом (поверенный) и Фофановым В.Б. (доверитель) заключены договоры поручения от 23.03.2015 № МП-44Г (впоследствии между сторонами заключен договор от 27.11.2015 № МП-28Г на аналогичных условиях с зачетом всех перечисленных по договору от 23.03.2015 денежных средств) и от 23.03.2015 № МП-44Г/2 (впоследствии между сторонами заключен договор от 27.11.2015 № МП-28Г/2 на аналогичных условиях с зачетом всех перечисленных по договору от 23.03.2015 денежных средств), по которым доверитель поручил поверенному заключить договоры подряда, а также осуществить выплаты по договорам подряда за доверителя.

В рамках указанных договоров Фофанов В.Б. перечислил Обществу 874.000 руб., что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 (т. 4, л.д. 95-198)

Договоры поручения расторгнуты сторонами дополнительными соглашениями от 19.08.2016, в соответствии с пунктами 2 которых Общество обязалось в срок до 01.09.2016 возвратить доверителю уплаченные в рамках договоров денежные средства.

19.08.2017 между кредитором, должником и Фофановым В.Б. заключен договор перевода долга № 381, в соответствии с которым должник, с согласия Фофанова В.Б., перевел долг в части возврата денежных средств по следующим прекращенным договорам: предварительный договор купли-продажи земельного участка №60/ПД-МП (28Г) от 27.11.2015, договор поручения № МП-28Г от 27.11.2015,договор поручения № МП-28Г/2 от 21.11.2015, в общей сумме равной 1.415.400 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что должник не позднее 01.09.2017 обязался перечислить новому должнику денежные средства, полученные от Фофанова В.Б. по предварительному договору купли-продажи земельного участка №60/ПД-МП (28Г) от 27.11.2015, договор поручения № МП-28Г от 27.11.2015,договор поручения № МП-28Г/2 от 21.11.2015 в размере 1.415.400 руб. 

Кредитор выполнил свои обязательства перед Фофановым В.Б. путем передачи в собственность земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи № П/381/ОД-ПД(208) от 25.08.2016 и соглашением о зачете встречных требований от 25.08.2016.

Поскольку денежные средства в сумме 1.415.400 руб. Общество Компании не выплатило, последняя обратилась в суд с настоящим требованием.

В обоснование требования на сумму 1.276.000 руб. Компания ссылается на следующие обстоятельства.

10.09.2014 между Аристовой Л.А. (покупатель) и Обществом (продавец) заключен предварительный договор № 50/ПД-МП (40Г) купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупатель обязалась в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка (т. 18, л.д. 065-071).

18.06.2015 стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи земельного участка № 166/ПД-МП (69Г) на схожих условиях (т. 18, л.д. 57-63).

Предварительный договор от 10.09.2014 между сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 18.06.2015, часть обеспечительного платежа в размере 5.000 руб. зачтена сторонами в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору от 18.06.2015 № 166/ПД-МП (69Г).

Общая сумма денежных средств, перечисленных Аристовой Л.А. Обществу в счет уплаты обеспечительного платежа составляет 108.800 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.12.2014 по 31.12.2017, а также платежным поручением (т. 4, л.д. 90).

01.02.2017 между Обществом и Аристовой Л.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 18.06.2015 № 166/ПД-МП (69Г)  купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого Общество обязалось в срок до 01.09.2017 возвратить покупателю сумму обеспечительного взноса.

Также между Обществом (поверенный) и Аристовой Л.А. (доверитель) заключены договоры поручения от 10.09.2014 № МП-40Г (впоследствии между сторонами заключен договор от 18.06.2015 №МП-69Г на аналогичных условиях с зачетом всех перечисленных по договору от 10.09.2014 денежных средств) и от 18.06.2015 № МП-69Г/2 по которым доверитель поручала поверенному  заключить договоры подряда, а также осуществить выплаты по договорам подряда за доверителя.

В рамках указанных договоров Аристова Л.А. перечислила Обществу 1.167.200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  (т. 4, л.д. 91-94) и выпиской по операциям на счете за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 (т. 4, л.д. 95-198)

Договоры поручения расторгнуты сторонами дополнительными соглашениями от 01.02.2017, в соответствии с пунктами 2 которых Общество обязалось в срок до 01.09.2017 возвратить доверителю уплаченные в рамках договоров денежные средства.

01.02.2017 между Компанией, Обществом и Аристовой Л.А заключен договор перевода долга №216, в соответствии с которым Общество, с согласия Аристовой Л.А. перевело долг в части возврата денежных средств по договорам от 18.06.2015 №166/ПД-МП (69Г), от 18.06.2015 №МП-69Г, от 18.06.2015 № МП-69Г/2, в общей сумме равной 1.276.000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Общество обязалось не позднее 01.09.2017 перечислить новому должнику денежные средства, полученные от Аристовой Л.А. по вышеперечисленным договорам в размере 1.276.000 руб. 

Компания выполнила свои обязательства перед Аристовой Л.А. путем передачи в собственность земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и соглашением о зачете встречных требований от 01.02.2017.

Поскольку денежные средства в сумме 1.276.000 руб. Общество Компании не выплатило, последняя обратилась в суд с настоящим требованием.

Установив, что денежные средства по договорам перевода долга не были выплачены Обществом Компании, суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Компании в заявленном размере.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры перевода долга соответствуют требованиям ст. 391, 432 ГК РФ, а также содержат согласие кредитора на осуществление перехода долга.

Доказательства признания данных договоров недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должник не представил доказательств оплаты по договорам перевода долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора в сумме 4.535.310 руб. (1.003.910 руб.+840.000 руб.+1.415.400+ 1.276.000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы на представленных в материалы дела договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Компанией и физическими лицами, имеются отметки регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. 

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2), в рассматриваемом случае основанием для отмены принятого судебного акта не является, поскольку указанная позиция основана на иных фактических обстоятельствах дела. В частности, как указано, в вышеназванном определении, поскольку из текста договора перевода долга не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга, новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением основного обязательства, ни в связи с заключением соглашения о переводе долга.

Между тем, по условиям договоров перевода долга, являющегося предметом настоящего спора, Общество обязалось не позднее соответствующе установленных дат перечислить новому должнику денежные средства, полученные им от физических лиц (кредиторов по основным обязательствам). Таким образом, в спорных правоотношениях воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Поскольку нормы права при рассмотрении настоящего спора применены судом первой инстанции верно, общая сумма рассмотренных и признанных обоснованными судом первой инстанции требований составляет 10.675.317 допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка/опечатка, при исчислении общей суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (9.836.157 вместо 10.675.317), подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения в части необоснованно включенной в реестр требований кредиторов суммы 2.853.450 руб., в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2018 по делу №  А56-21699/2017/тр.6 отменить в части признания обоснованным и включения требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» в размере 2.853.450 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс». 

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» в размере 2.853.450 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2018 по делу №  А56-21699/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Г. Медведева