Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-14142/2023 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нобел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Нобел», должник), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы  № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – уполномоченный орган) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Нобел» уполномоченный орган 11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 382 920,01 руб., из которых: 46 689,29 руб. основного долга во вторую очередь реестра, 26 414 122,17 руб. основного долга в третью очередь реестра; 14 875 413,05 руб. пени, 4 046 695,50 руб. штрафы учесть отдельно в реестре требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.12.2024) заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отменено определение арбитражного суда от 18.12.2024, включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 37 358 274,08 руб., из которых: 46 689,29 руб. основного долга во вторую очередь реестра; 37 311 584,79 руб., в том числе: 26 414 122,17 руб. основного долга, 6 850 767,12 руб. пеней, 4 046 695,50 руб. штрафов – в третью очередь реестра.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 18.12.2024 и постановление апелляционного суда от 12.05.2025 в части включения требований уполномоченного органа по налогу на прибыль в сумме 7 980 708,96 руб., штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 615 135,50 руб., транспортного налога в сумме 82 593 руб., страховых взносов в сумме 63 626,50 руб., пеней в сумме 6 530 466,69 руб.; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам, нормам статьи 9, части 2 статьи 69, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», вывода апелляционного суда об отнесении к реестровым требованиям расходов кредитора по транспортному налогу (82 593 руб.), страховым взносам (63 626,50 руб.), налогу на прибыль (7 980 708,96 руб.) при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований уполномоченного органа по транспортному налогу в сумме 82 593 руб. и по страховым взносам в сумме 63 626,50 руб.; решение уполномоченного органа от 11.11.2021 № 16 и судебные акты по делу № А27-8997/2022 не имеют преюдициального значения; апелляционный суд приобщил представленные уполномоченным органом новые доказательства без оснований; расчёт пени произведён некорректно.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества «Нобел» проведена выездная налоговая проверка по уплате обязательных платежейв период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 14.05.2021 № 9 и вынесено решение от 11.11.2021 № 16 о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Нобел» доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 29 523 535 руб., а также пени в сумме 9 263 120,55 руб. за несвоевременную уплату налогов, установлен штрафа в сумме 9 339 581 руб.

Решением налогового органа от 21.02.2022 № 55 решение от 11.11.2021 № 16 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 993 896 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 310 739,99 руб., начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 797 558 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Решением налогового органа от 21.06.2022 № КЧ-4-9/7567@ частично отменено решение от 11.11.2021 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 21.02.2022 № 55 в части начисления суммы штрафа; уменьшен размер штрафа в два раза; сумма налогов составила 27 529 639 руб., в том числе: 11 776 151 руб. налог на прибыль, 15 753 488 руб. налог на добавленную стоимость; сумма штрафов составила 4 270 711,50 руб. в том числе: штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 355 230,50 руб. по налогу на прибыль, 1 914 281 руб. по налогу на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 руб.; сумма пени составила 8 952 380,56 руб. в том числе: 3 547 188,13 руб. по налогу на прибыль, 5 405 192,43 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Общество «Нобел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа от 11.11.2021 № 16.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 по делу № А27- 8997/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, заявление общества «Нобел» удовлетворено частично, признано недействительным решение от 11.11.2021 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 120 079 руб., соответствующих сумм пени в сумме 337 287,26 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 224 016 руб.

Уполномоченный орган 19.07.2023 выставил должнику требование № 1482 об уплате задолженности (по налогу на прибыль, транспортному налогу, страховым взносам) в сумме 93 569,71 руб. (91 784,97 руб. недоимка, 1 784,74 руб. пени).

Решением налогового органа от 25.09.2023 № 791 в связи с неисполнением требования об уплате задолженности установлено взыскать задолженность за счёт денежных средств в банках в сумме 45 115 296,85 руб.

Постановлением налогового органа от 17.10.2023 № 1503 взыскана задолженность за счёт имущества общества «Нобел».

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» о признании общества «Нобел» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2023 общество «Нобел» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Задолженность общества «Нобел» состоит из следующих неисполненных обязательств:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 598 840,67 руб., штрафы в сумме 319 682,30 руб.;

налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 8 962 263,29 руб., штрафы в сумме 1 811 532,20 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 15 753 488 руб., штрафы в сумме 1 914 281 руб.;

транспортный налог с организаций в сумме 82 593 руб. (за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года);

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в сумме 762,62 руб. (основанием возникновения задолженности является расчёт за 1 квартал 2023);

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в сумме 45 926,67 руб. (основанием возникновения задолженности являются расчёты за 6 и 9 месяцев 2022 года);

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в сумме 11 111,94 руб., (основанием возникновения задолженности являются расчёты за 6 и 9 месяцев 2022 года);

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в сумме 5 825,27 руб. (основанием возникновения задолженности являются расчёты за 6 и 9 месяцев 2022 года).

Ссылаясь на наличие у общества «Нобел» задолженности в сумме 45 382 920,01 руб., установленной по результатам выездной налоговой проверки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «Нобел» задолженности перед уполномоченным органом в предъявленном размере, отсутствия доказательств погашения должником задолженности, наличия основанийдля включения требования в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования уполномоченного органа в сумме 46 689,29 руб. (762,62 + 45 926,67) подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований заработной платы; требования в сумме 26 414 122,17 руб. (26 460 811,46 - 46 689,29) подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов в порядке положений статьи 134 Закона о банкротстве; пени составляют сумму 13 925 815,47 руб. из которых: 8 925 833,29 руб. пеней, начисленных в соответствии с решением выездной налоговой проверки от 11.11.2021 № 16, с учётом определения суда от 09.03.2023 по делу № А27-8997/2022 (5 405 192,43 руб. + 3 857 928,12 руб. – 337 287,26 руб.), 4 999 982,18 руб. пени, доначисленных за период с 12.11.2021 по 25.10.2023, с учётом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; штраф составляют сумму 4 046 695,50 руб. (4 270 711,50 – 224 016).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходитьиз того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себене освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (пункт я статья 45 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (статья 69 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиками требований об уплате в установленные сроки налоговым органом формируются решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (далее – решение о взыскании) в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере отрицательного сальдо ЕНС.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие у общества «Нобел» задолженности перед уполномоченным органом, отсутствия доказательств погашения должником задолженности, требования в реестр требований кредиторов в сумме 37 358 274,08 руб. из которых: 46 689,29 руб. основного долга во вторую очередь реестра; 37 311 584,79 руб., в том числе 26 414 122,17 руб. основного долга, 6 850 767,12 руб. пени, 4 046 695,50 руб. штрафы в третью очередь реестра включены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Уполномоченным органом приняты все меры по досудебному истребованию погашения, задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Доводы ФИО2 о неподтверждённости предъявленных кредитором требований в части задолженности по транспортному налогу (82 593 руб.) и страховым взносам (63 626,50 руб.) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, уполномоченным органом представлены доказательства об исчисленных суммах транспортного налога в отношении трёх автомобилей должника (сообщение от 22.04.2023 № 3431696 в сумме 68 858 руб.; от 14.06.2023 № 3824794 в сумм 11 548 руб.; от 24.08.2023 № 3880337 в сумме 13 736 руб. (за 2 квартал 2023 года – 2 187 руб.)), а также отчётность, представленная налогоплательщиком, в лице ФИО4 расчёты по страховым взносам за 1 квартал 2023 года, за 6 и 9 месяцы 2022 года, по которой и был исчислен размер задолженности.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательстви доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе задолженность должника в предъявленном размере, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А27-14142/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1