Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67665/2021-63-486

07 июня 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "РЖД", 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" , 129110, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>

o взыскании 575 258 руб. 90 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" , 129110, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 575 258 руб. 90 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО « СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910ГОЖД/1012 от 08 декабря 2014 г. (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В соответствии с пп. б п. 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей.

Согласно абз. 2 п. 2.4. Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2018 г. по делу №    А40-100421/18-102-697    суд    взыскал    с    ОАО     «РЖД»     в     пользу АО «СГ-Транс» 2 217 786,51 рублей – стоимость ремонта поврежденных перевозчиком  вагонов  №  51444321,  51023257,  54756655,  61726303,  62142369, 54925607,    61999843,    61727822,    61584116,    55326664,    50551613, 51522845,51574713, 51574713, 51599777, 50021955, 55075923, 55313324, 54619762, 53095386, 62000674, 54051008, 51849222, 51143246, 62000625, 61723755, 51606523, 62063706, 51663037, 53922423, 50006410, 58287574, 53982195, 62226717, 62226717, 51137388, 50022607, 51659993, 55311955, 62004825, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 37 089 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7  февраля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  30  октября  2018 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2018 г.

Арбитражные суды решением от 2 августа 2018 г., постановлением от 30 октября 2018 г. и постановлением от 7 февраля 2019 г. установили факт повреждения ОАО «РЖД» в декабре 2015 г. вагонов № 51444321, 51023257, 54756655, 61726303, 62142369, 54925607, 61999843, 61727822, 61584116, 55326664, 50551613, 51522845, 51574713, 51599777, 50021955, 55075923, 55313324, 54619762, 53095386, 62000674, 54051008, 51849222, 51143246, 62000625, 61723755, 51606523, 62063706, 51663037, 53922423, 50006410, 58287574, 53982195, 62226717, 61587747, 51137388, 50022607, 51659993, 55311955, 62004825, принадлежащих АО «СГ-Транс» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило АО «СГ-Транс» 2 217 786,51 рублей понесенных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 089 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 363 от 16 января 2019 г.

 В ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения № 56/19 от 6 июня 2019 г.

Страховщик признал данный случай страховым, о чем были составлены страховые акты № 102240/19 от 17.07.2019, № 102251/19 от 02.07.2019 и частично удовлетворил требования ОАО «РЖД» выплатив  страховое   возмещение    Северной    дирекции    инфраструктуры    в    размере  1 531 649,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 183150 от 25 июля 2019 г., № 163074 от 4 июля 2019 г.

Не возмещенной осталась сумма в размере 575 258,90 рублей – утрата стоимости колесных пар.

Не  согласившись  с  частичным  удовлетворением  заявления  №   56/19   от 6    июня    2019    г.    в    ООО    «СК    «Согласие»    была   направлена претензия № исх-8513/СевДИ  от  13  ноября  2020  г.,  на  которую  был  получен  ответ  от 1 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении.

Ссылаясь на то, что частичная выплата страхового возмещения является незаконной и необоснованной ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском. 

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

АО «СГ-Транс» предъявило к ОАО «РЖД» иск о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

ОАО  «РЖД»  правомерно  заявляет  требование  о  возмещении   суммы 575 258,90 рублей - утрата товарной стоимости, т.к. данная сумма является реальным ущербом АО «СГ-Транс» и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Договор № 02910ГОЖД/1012 от 8 декабря 2014 г.  не исключают возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5. договора исключена только упущенная выгода.

 Пунктом 2.5. Договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» предусмотрено: « Не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей».( п.2.5. договора).

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО «СГ-Транс» т.к., потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

На основании изложенного, сумма 575 258 ,90 рублей (утрата товарной стоимости) заявленная ОАО «РЖД» в иске обоснованно т.к. данная сумма является реальным ущербом АО «СГ-Транс» (выгодоприобретателя) выплаченного ОАО «РЖД» по решению суда и подлежит возмещению по условиям договора страхования №02910ГОЖД/1012 от 8 декабря 2014 г.

Размер расходов, понесенных АО «СГ-Транс», на ремонт вагонов проверен и установлен судом по делу №А40-100421/18-102-697.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Таким образом, суд считает, что ООО «СК «Согласие» нарушило условия Договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы  по оплате  государственной  пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом исходя при этом из следующего. 

Между ОАО «РЖД» и ООО « СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012 от 8 декабря 2014 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщикаповыплате страховоговозмещенияможет

 Возникнуть инаоснованиирешениясуда,установившего обязанность

 Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям(пункт 2.4 Договора).

                                     Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу №А41-95487/2017.

ОАО «РЖД» полагает, что в рассматриваемом споре необходимо применить по аналогии следующую позицию Верховного суда Российской Федерации.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования). Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. № 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало ОАО «РЖД» в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Ошибочным является довод Ответчика о том, что заявленные требования Истца являются упущенной выгодой.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как отмечалось ранее пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом АО «СГ-Транс», так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

    АО «СГ-Транс» заявило иск к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в исковом заявлении АО «СГ-Транс» не заявляло требования о взыскании упущенной выгоды. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

   Размер  убытков, причиненный  выгодоприобретателям  (АО  «СГ-Транс») был определеннаоснованиирешенияарбитражногосуда,что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО «РЖД» правомерно предъявило к ООО «СК «Согласие» требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 575 258 руб. 90 коп. 

Несостоятельным является довод Ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2018 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г.), вступившее в законную силу, по делу А40-100421/18-102-697 не имеет для него преюдициального значения, является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда, имеют значение для Страховщика в силу пункта 8.6 Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 8 декабря 2014 г. № 02910ГОЖД/1012.

Как определено в пункте 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г.№ 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

  Вступившимвзаконнуюсилурешением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-100421/18-102-697 установлен факт наступления события (причинение ущерба АО «СГ-Транс» в результате повреждения вагонов), основания для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом судебные акты по указанному выше делу являются доказательствами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Изложенная позиция ОАО «РЖД» также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. по делу № А40-294482/2018, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. по делу № А40-229509/2018, от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-48586/2019, от 13 февраля 2019 г. по делу № А40-203669/2018 и др.

Кроме того, ОАО «РЖД» считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

На    основании    пункта    8.6    Договора    ОАО    «РЖД»    в    адрес   ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 2 217 786,51 руб.

ООО «СК «Согласие»  фактически  признавая  заявленные  требования ОАО «РЖД» обоснованными в части, то есть, признавая преюдициальное значение судебных актов, приложенных к указанному в иске заявлению № 56/19 от 6 июня 2019 г., платежными поручениями № 183150 от 25 июля 2019 г., № 163074 от 4 июля 2019 г. (приложены к исковому заявлению) произвело частичную оплату требуемого по заявлению № 56/19 страхового возмещения в размере 1 531 649,20 руб. (о чем ответчик также указывает в своем отзыве).

В нарушении подпункта «а» пункта 6.1 Договора при котором Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный настоящим Договором срок, а при отсутствии для этого оснований - направить Страхователю и Выгодоприобретателю мотивированное заключение об отказе в страховой  выплате,  ООО  «СК  «Согласие»   мотивированных   заключений ОАО «РЖД» не предоставило.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик обязан надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования и выплатить ОАО «РЖД» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в полном объеме.

Исчерпав возможности оспаривания размера вреда в рамках судебного спора о взыскании этого вреда со страхователя (с ОАО «РЖД») страховщик (ООО «СК «Согласие»), с учетом правила о преюдипии, не может обладать второй возможностью «пересматривать» уже установленный судом размер вреда. В противном случае такому участнику спора предоставляется необоснованное преимущество повторного использования процессуальных инструментов, что нарушает принцип равенства сторон в своих процессуальных правах и обязанностях, а, в целом, возможностях.

Несостоятельна ссылка ответчика на тот факт, что в настоящем споре отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и АО «СГ- Транс» в рамках дела А40-100421/18-102-697 вытекали из деликтных обязательств.

Указанный довод не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

         ПоусловиямДоговорастрахованияООО«СК«Согласие», являясь  страховщиком,  приняло  на  себя  обязательство  при  наступлении  страхового случая  возместить  третьим  лицам  (Выгодоприобретателям)  ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

По договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 8 декабря 2014 г. № 02910ГОЖД/1012, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда, о чем ОАО «РЖД» указано выше.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" , 129110, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***> в пользу ОАО "РЖД", 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***> страховое возмещение в размере 575 258 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 14 505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯЭ.Б. Ликшиков