АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11771/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 27.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец, администрация)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354205, 

<

...> (далее – ответчик, общество)

 

о взыскании 17 750 395,10 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 22.08.2017) к обществу, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком площадью 44 566 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0108005:100, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> за период с 01.07.2010 по 31.03.2017 в размере 12 320 034,61 рублей – задолженность по арендной плате, и пени по состоянию на 11.03.2017 в сумме 5 430 360,47 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик представил отзыв на иск согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указал на не согласие с расчетом размера арендных платежей. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2018 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 21.04.2003г. № 237/11 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО ДЛОК «Детство» (арендатор) заключен договор № 4900002907 от 24.09.2003 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 44 566 кв. м для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса по  ул. Туристской, 3 в п. Аше в Лазаревском районе г. Сочи. 

Земельный участок предоставляется для использования его в целях: санаторно-курортная деятельность. Приведенного описание целей использования участка является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию (п. 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.05.2052 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016 № 90-21556394.

22 октября 2003 года указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0108005:1001.

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 зарегистрировано 13.05.2009 № 23-23-46/032/2009-084.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2010 по 30.09.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуйся следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» на момент предоставления обществу спорного земельного участка, участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу № А32-37380/2012, № А32-23886/2008, №А32-6561/2015).

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Регистрация права собственности муниципального образования на спорный земельный участок в 2009 году (запись государственной регистрации №23-23-46/032/2009-084 от 13.05.2009) не свидетельствует о действительности ничтожного договора аренды, поскольку на момент совершения данной сделки муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения, находящимися в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, констатация факта недействительности договора аренды № 4900002907 от 24.09.2003 в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Как указано выше ответчик указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлена правопредшественику на праве постоянного (бессрочного) пользования. В подтверждение указанного довода общество представило в материалы дела постановление главы города Сочи от 21.04.2003 № 237/11 «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» правоустанавливающего документа на земельные участки, ранее предоставленные пансионату «Кавказ» Ростовского института «Теплоэлектропроект» для размещения и эксплуатации зданий и сооружений по ул. Тургенева, 3 в п. Аше Лазаревского района» (далее – постановление от 21.04.2003).

Из постановления от 21.04.2003 следует, что на основании распоряжения Краснодарского крайисполкома от 13.07.1990 № 544-р пансионату «Кавказ» Ростовского института «Теплоэлектропроект» отведены два земельных участка общей площадью 12,66 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата в пос. Аше Лазаревского района и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования замелей А-1 № 628039. В связи с ликвидацией пансионата «Кавказ» права на его основные средства переданы ООО ДЛОК «Детство» согласно договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Кавказ» от 12.04.1999, протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «Санаторий «Кавказ» от 17.08.1999, акту приема – передачи от 17.08.1999, протоколу № 1 собрания участников ООО «ДЛОК «Детство» от 29.07.1999, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20.03.2002 серия 23-АА №№ 469727-732, 736-737.

С момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

Однако, исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Общество не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду (в силу констатации ничтожности договора аренды № 4900002907 от 24.09.2003).

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Имеющееся у общества право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок для гражданско – правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить задолженность.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента получения соответствующим ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока – продолжилось (аналогичная позиция указана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А32-14957/2017).

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) 31.03.2017 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), соответственно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, за пределами 01.03.2014 истцом пропущен.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом исходя из положений постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г. Сочи».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу указанного выше с общества надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере равном арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Кроме того, спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

В силу указанного к отношениям сторон (в период с 01.03.2014 по 01.08.2016) подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 - 2016 годы).

Постановление № 210 утратило силу в связи с изданием Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699, вступающего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016).

В период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города – курорта Сочи, определялся в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5.7 постановления № 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению № 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

При этом, подпунктом г) пунктом 5.2 постановления № 210 предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом в) пункта 3 постановления № 1699 также предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления № 210 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014).

Пункт 10 постановления № 1699 также устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Так, коэффициент инфляции на 2015 года составляет 1,055, на 2016 год - 1,64, на 2017 год – 1,04.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21.10.2016 № 99/2016/8800378 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 составляет 615 349 947,26 рублей.

Так, в период времени с 01.01.2014 по 26.01.2017 действовали результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, утвержденные приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1756 от 22.11.2011, который вступил в законную силу с 01 января 2012 года и был официально и в установленном законом порядке опубликован в полном объеме 24 ноября 2011 года в газете «Кубанские новости» № 205.

В выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 180 835 903,86 рублей.

Указанное обусловлено принятием приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 5.7 постановления № 210 указано, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в пределах границ населенного пункта, размер арендной платы устанавливается в двукратном размере предельной ставки земельного налога в отношении такого участка.

В подпункте 16 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи», максимальная ставка в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определена в размере 0,45% от кадастровой стоимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 10.08.2017 по делу №А32-43202/2016).

В силу указанного выше, согласно расчета суда плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 составила 17 448 292,62 рубля:

за период с 01.03.2014 по 31.12.2014: 615 349 947,26 рублей х (0,45% х 2) / 365 дней х 306 дней= 4 642 941,79 рублей;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2014: 615 349 947,26 рублей х (0,45% х 2) х 1,055 = 5 842 747,75 рублей;

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 615 349 947,26 рублей х (0,45% х 2) х 1,055 х 1,064 = 6 216 683,61 рубль;

за период с 01.01.2017 по 26.01.2017: 615 349 947,26 рублей х (0,45% х 2) х 1,055 х 1,064 х 1,04 /365 дней х 26 дней = 460 545,55 рублей;

за период с 27.01.2017 по 31.03.2017: 180 835 903,86 рублей х (0,45% х 2) /365 дней х 64 дня = 285 373,92 рубля.

За указанный период ответчиком оплачено в общей сумме 759 432,51 рубль.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 в размере 7 621 210,64 рубля (8 380 643,15 рублей (плата за пользование спорным земельным участком, исходя из расчета администрации с учетом пропуска срока исковой давности) – 759 432,51 рубль).

Также истцом заявлено о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 4900002907 от 24.09.2003 в сумме 5 430 360,47 рублей. Так, согласно пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ничтожном договоре аренды, оно удовлетворению не подлежит (аналогичная правовая позиция, высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу №А53-28993/2014, от 24.08.2014 по делу №А32-39647/2012, от 09.07.2016 по делу №А32-27808/2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования администрации удовлетворены на 42,94%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 981,22 рубля.

 

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 

<

...> 621 210,64 рубля задолженности за пользование земельным участком за период с 01.03.2014 по 31.03.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 981,22 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко