СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9638/2024(1)-АКу

Дело № А60-30705/2024

10 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Темерешевой С.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ООО «Довгань»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-30705/2024

по исковому заявлению ООО «Компания «Кредос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Довгань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 433 684 руб. 52 коп., в том числе долга в сумме 385 134 руб. 59 коп. по договору поставки продукции от 09.12.2021 №К-586/21 и неустойки в сумме 48 549 руб. 93 коп. за просрочку оплаты товара за период с 02.01.2024 по 13.05.2024, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

установил:

ООО «Компания «Кредос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Довгань» (далее – ответчик) 433 684 руб. 52 коп., в том числе долга в сумме 385 134 руб. 59 коп. по договору поставки продукции от 09.12.2021 №К-586/21 и неустойки в сумме 48 549 руб. 93 коп. за просрочку оплаты товара за период с 02.01.2024 по 13.05.2024, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Решением суда от 09.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Довгань» в пользу ООО «Компания «Кредос» взыскано 430 987 руб. 64 коп., в том числе долг в сумме 385 134 руб. 59 коп. за поставленный по договору поставки от 09.12.2021 №К-586/21 товар и неустойку в сумме 45 853 руб. 05 коп. за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2024 по 13.05.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 601 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 907 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано

29.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе и ее дополнениях, ссылаясь на пункт 3.5 договора, указывает, что стороны договорились, что поставщик имеет право засчитывать поступившие на его счет денежные средства в счет оплаты неоплаченных покупателем накладных исполнение обязательства, по оплате которых наступило ранее; в соответствии с пунктом 16 договора поставщик вправе не чаще одного раза в квартал инициировать подписание акта сверки. В случае неполучения ответа от покупателя в течение 15 рабочих дней, акт сверки считается согласованным и подписанным покупателем. Под актами сверки в настоящем пункте понимаются акты сверки задолженности и акты инвентаризации оборудования и тары. Отмечает, что частичное погашение задолженности по накладным №309688 от 01.12.2023 на сумму 7 766 руб. 40 коп., №319479 от 13.12.2023 на сумму 3 421 руб. 38 коп., №319478 от 13.12.2023 на сумму 10 789 руб. 50 коп., № 318020 от 13.12.2023 на сумму 3 511 руб. 35 коп., №318021 от 13.12.2023 на сумму 24 189 руб. 30 коп., №319485 от 13.12.2023 на сумму 139 590 руб. 75 коп., №309685 от 01.12.2023 на сумму 139 666 руб. 01 коп., №316475 от 08.12.2023 на сумму 11 188 руб. 60 коп., №316481 от 08.12.2023 на сумму 123 195 руб. 54 коп., было осуществлено оплатой с расчетного счета следующими платежными поручениями; №982 от 18.02.2023, №923 от 19.02.2024, №924 от 11.03.2024, №925 от 19.02.2024, №927 от 19.02.2024, №926 от 19.02.2024. Оставшаяся часть задолженности была осуществлена путем взаимозачета, предусмотренного заключенным соглашением о продвижении продукции от 13.10.2023. Согласно указанному соглашению ООО «Довгань» оказывало услуги ООО «Компания «Кредос» по продвижению продукции, стоимость услуг по соглашению составила 700 000 руб. В свою очередь ООО «Компания «Кредос» оплату за указанные услуги производило путем списания дебиторской задолженности ООО «Довгань». Отмечает, что между сторонами имели место длительные взаимоотношения с 2021 года по 2024 год. В указанный период, в силу условий договора, постоянно подписывались акты сверки для подтверждения текущей задолженности: - акт сверки задолженности за период с 01.01.2023 по 26.02.2024, за период с 01.01.2024 по 22.01.2024. По состоянию на 26.02.2024 общая задолженность ООО «Довгань» перед ООО «Компания «Кредос» составила 462 853 руб. 51 коп. Поставок в адрес ответчика после указанной даты не осуществлялось. Оплата была произведена в размере 462 853 руб. 51 коп. Таким образом, задолженность ООО «Довгань» перед ООО «Компания «Кредос» отсутствует. Так же выражает несогласие относительно взысканной судом неустойки, поскольку с учетом допущения ответчиком незначительных просрочек в оплате поставленного товара, размер неустойки по накладным составил 4 787 руб. 74 коп. Ответчик обращает внимание суда, что ООО «Довгань» не было известно о рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Свердловской области в связи с неполучением соответствующей корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099377926778 АО «Почта России», 17.06.2024 корреспонденция прибыла в место вручения, однако адресату не было вручено извещение о необходимости ее получения в отделении почтовой связи, а 25.06.2024 - корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения установленного срока хранения. Полагает, что нормы законодательства предусматривают не только проверить факт извещения (не извещения), но и установить причину неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения.

Судом апелляционной инстанции установлено предоставление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, а именно: копии актов сверки задолженности за периоды с 01.01.2024 по 22.01.2024, с 01.01.2024 по 22.01.2024 с 01.01.2023 по 26.02.2024, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2023 по 26.02.2024; реестр платежных поручений; соглашение о продвижении продукции от 13.10.2023; платежные поручения №892 от 18.12.2023, №923 от 19.02.2024, №924 от 11.03.2024, №925 от 19.02.2024, №927 от 19.02.2024, №926 от 19.02.2024.

Между тем, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.12.2021 между ООО «Компания «Кредос» (поставщик) и ООО «Довгань» (покупатель) заключен договор №К-586/21, согласно которому поставщик был обязан производить поставку товара (пищевую продукцию) покупателю в количестве, качестве и ассортименте, согласно выставленных расходных накладных на отгрузку товаров и счетов-фактур, а покупатель в свою очередь был обязан принять и своевременно оплатить товар.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар в общей сумме 463 318 руб. 83 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №№309685, 309688 от 01.12.2023, №№316475, 316481 от 08.12.2023, №№№316481, 318020, 318021, 319478, 319479, 319485 от 13.12.2023, товарно-транспортные накладные и товарные накладные.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара покупателем осуществляется в российских рублях и производится на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа (продажа товара в кредит), в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора, при продаже партии товара в кредит, покупатель производит его оплату не позднее 40 календарных дней с момента поставки по цене указанной в ТТН/ТН на соответствующую партию товара.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 78 184 руб. 24 коп. 

Задолженность перед истцом составила 385 134 руб. 59 коп.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае несоблюдения покупателем условий договора по пункту 3.3 покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день с момента нарушения обязательств и до момента их надлежащего исполнения или момента вынесения решения суда.

Направленная в адрес ответчика, претензия от 02.05.2024 оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 13.06.2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена судом в адрес ответчика. Корреспонденция возвращена органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и 09.08.2024 вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика является адрес: 

<

...> Октября, д. 10, помещ. 24, такой же адрес указан и в договоре.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как указано выше, копия этого определения суда направлялась по вышеуказанному адресу ответчика почтовым отправлением, однако, адресату не вручена, возвращена организацией почтовой связи (почтовый идентификатор 62099377926778) отправителю с указанием на «истечение срока хранения».

До обращения в суд, истец, исполняя требования пункта 5 статьи 4, пункта 3 статьи 125 АПК РФ, направил ответчику претензию от 02.05.2024 (почтовый идентификатор 80088896532573), исковое заявление (почтовый идентификатор 80088896532825) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре поставки: 625048, 

<

...> Октября, д. 10, помещ. 24.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными. 

Указанные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества, часть универсальных передаточных документов (№№316475, 316481, 318020, 319479) подписаны от ответчика электронной подписью генерального директора общества без каких либо разногласий. 

Доказательств оплаты долга в сумме 385 134 руб. 59 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар, задолженность ответчика составила 385 134 руб. 59 коп.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 385 134 руб. 59 коп.

В подтверждение оплаты задолженности ответчик представил в суд апелляционной инстанции акты сверки задолженности за периоды с 01.01.2024 по 22.01.2024, с 01.01.2024 по 22.01.2024 с 01.01.2023 по 26.02.2024, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2023 по 26.02.2024; реестр платежных поручений; соглашение о продвижении продукции от 13.10.2023; платежные поручения №892 от 18.12.2023, №923 от 19.02.2024, №924 от 11.03.2024, №925 от 19.02.2024, №927 от 19.02.2024, №926 от 19.02.2024.

Между тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем случае не имеется, возможность приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств исключена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной оплаты взысканной судом задолженности ответчик вправе указать на это обстоятельство в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2024 по 13.05.2024 в размере 48 549 руб. 93 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора по пункту 3.3. покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день с момента нарушения обязательств и до момента их надлежащего исполнения или момента вынесения решения суда.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор носит рамочный и дополнительный характер, устанавливает существенные условия договорных отношений сторон. Учитывая это, наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого покупателю товара, условия его оплаты, сроки поставки товара формируются по каждой партии товара на основании заявок покупателя. Заявка передается покупателем представителям поставщика в устной, письменной или электронной форме. На основании данных заявки, поставщик формирует товарно-транспортную накладную (ТТН) / товарную накладную (ТН), служащие основанием для поставки товара покупателю и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Исходя из смысла указанного пункта договора следует, что согласованные в товарно-транспортных накладных условия о сроках оплаты имеют приоритетное значение перед согласованными в договоре сроками.

При отсутствии в товарно-транспортных накладных условий о сроке оплаты действует правило пункта 3.3 договора, которое гласит, что при продаже партии товара в кредит, покупатель производит его оплату не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента поставки по цене указанной в ТТН/ТН на соответствующую партию товара.

В силу пункта 4.3 договора обязательства поставщика перед покупателем по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству партии товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания сторонами ТН/ТТН на товар.

Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных №№309685, 309688 установлен срок оплаты товара – в течение 31 дня с момента подписания ТТН покупателем. 

В товарно-транспортных накладных №№318021, 319478, 319485 установлен срок оплаты товара – в течение 30 дней с момента подписания ТТН покупателем. В УПД №№316475, 316481, 318020, 319479, (ТТН не представлены) сроки оплаты не определены, поэтому действует установленное в пункте 3.3 договора правило об оплате в течение 40 календарных дней с момента поставки.

С учетом указанных данных о сроках оплаты судом первой инстанции обоснованно произведена корректировка неустойки.

Так, датой поставки по УПД №№316475, 316481 является 11.12.2023, а не 08.12.2023, как указал истец, поскольку согласно пункту 4.3 договора фактом поставки считается дата подписания передаточных документов.

Согласно отметкам на УПД, ответчик подписал передаточные документы с помощью цифровой подписи 11.12.2023.

Исходя из того, что сроки оплаты поставленного 01.12.2023 и 11.12.2023 товара по ТТН №№309685, 309688, 316475, 316481 приходятся на нерабочие (праздничные) дни (с 01.01.2024 по 08.01.2024 – праздничные дни, 20.01.2024 – суббота), суд по правилам статьи 193 ГК РФ определил дни оплаты следующий за ним рабочий день.

Пересчитав неустойку, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2024 по 13.05.2024 в размере 45 853 руб. 05 коп.

Разногласий арифметического характера в данной части в отзыве истца не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-41 от 02.05.2024, заключенный между ООО «Интеллект Технолоджи Групп» и ООО «Компания «Кредос», приходно-кассовый ордер №51 от 02.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает (доверяет) и обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению к ООО «Довгань» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 385 134 руб. 59 коп.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что в рамках договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление должнику, подать исковое заявление в суд; обеспечить представление интересов заказчика в суде; представление интересов заказчика в суде включает в себя совершение от имени и в интересах заказчика всех необходимых процессуальных действий в рамках производства по делу, вне зависимости от того, в каком порядке подлежит рассмотрению дело (в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства); отслеживать производство по делу через интернет-систему «Мой Арбитр»; получить на руки судебный акт - решение, определение, исполнительный лист и т.д.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 02.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию и исковое заявление.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, а также степень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. С учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, возмещению за счет ответчика подлежат расходы в сумме 14 907 руб.

Возражений в части взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя сторонами не заявлено, а потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года по делу №А60-30705/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 августа 2024 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Темерешева