АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6729/2023

28 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ВВК Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 824 000 руб.,  

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод нефтехимического оборудования» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору транспортного-экспедиционного обслуживания при перевозке  грузов автомобильным транспортом № 01 от 25.06.2018 в размере 400 000 руб., неустойки по  указанному договору за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 424 000 руб. (л.д.4-5).  

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в  исковом заявлении, заявляя о пропуске срока исковой давности в отношении основной  задолженности и ходатайство применении и положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки (л.д. 84-86).  

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик)  заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов  автомобильным транспортом № 01 от 25.06.2018 (далее – договор; л.д. 11-15), в соответствии  с п. 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок  грузов автомобильным транспортом и осуществления их ТЭО в междугороднем и (или)  международном сообщении.  

Согласно п. 3.1 договора, расчеты по организации перевозки грузов и ТЭо грузов  производятся по согласованным в заявке договорным тарифам.  

Согласно п. 3.2 договора, по окончании перевозки заказчик производит  окончательный расчет за оказанные услуги не позднее 30 банковских дней после  предоставления экспедитором оригиналов счета-фактуры и товарно-транспортных  накладных (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза, если иное не оговорено в  заявке.  

11.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.  16).  

Во исполнение условий договора, между истцом и ответчиком заключены: договор-транспортная заявка № 1748 от 18.12.2020 на транспортно-экспедиционные услуги при  перевозке автотранспортом по маршруту: г. Челябинск – г. Нижневартовск, Белозерный ГПЗ,  стоимость перевозки 340 000 руб. по безналичному расчету НДС в т.ч. в срок 3-5 банковских  дней со дня выгрузки (л.д. 17); договор-транспортная заявка № 1764 от 22.12.2020 на  транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту: г.  Челябинск – г. Соликамск, стоимость перевозки 72 000 руб. по безналичному расчету НДС в  т.ч. в срок 3-5 банковских дней со дня выгрузки (л.д. 18);  

Истцом обязательства, предусмотренные указанными заявками, исполнены, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными и  скрепленными печатями организаций актами № 896 от 30.12.2020, № 902 от 30.12.2020,  транспортными накладными (л.д. 23-24, 26-27). Кроме того, в материалы дела представлены  экспедиторские расписки (л.д. 19-20). Надлежащее исполнение истцом обязательств по  договору и заявкам ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность  за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке грузов  автомобильным транспортом в размере 400 000 руб., что также следует из подписанного и  скреплённого печатями организаций акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие  2022 года (л.д. 21).  

В рамках соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора,  истец направил в адрес ответчика претензии исх. № б/н от 01.06.2021, исх. № б/н от  01.04.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в ответе на которые  ответчик признал претензионные требования (задолженность) в полном объеме (л.д. 7-10).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания при  перевозке грузов автомобильным транспортом № 01 от 25.06.2018, отсутствие каких-либо  возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд  приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются  предусмотренные в нем условия.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а  также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной  экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о  

транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности)  клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить  причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах  клиента.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается актами № 896 от  30.12.2020, № 902 от 30.12.2020, транспортными накладными (л.д. 23-24, 26-27).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67,  68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг, что ответчиком не  оспаривается, возражений по существу требований, в указанной части ответчиком не  представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Обязательство по оплате оказанных транспортных услуг в обусловленный договором  срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом  задолженности в размере 400 000 рублей.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства не представлены.  

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  относительно заявленных исковых требований.  

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт  1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Указанное положение также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной  экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня  возникновения права на предъявление иска.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15  постановления Постановление № 43).  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пунктам 20, 21 Постановления № 43 течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в  частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности,  а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение  исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой  долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом ранее, ответчик в ответах № 489/1 от 26.04.2022, исх. № б/н от  01.06.2021 на претензии истца признает заявленный истцом в иске долг в полном объеме,  указывая, что нарушение срока оплаты вызвано сложным финансовым положением,  связанным с нарушением сроков выполнения обязательств нашими заказчиками за  поставленную продукцию (л.д. 7, 10). Кроме того ответчиком подписан без возражений акт  сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 его  задолженность составляет перед истцом 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).  

Учитывая представленные в материалы дела вышеизложенные доказательства (ответы  на претензии, двусторонний акт сверки) суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации срок исковой давности по заявленному требованию начал течь  заново совершением обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о  признании долга по договорам-заявкам, поскольку подтвердил и признал о наличии на его  стороне задолженности по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг.  

Таким образом, направив в адрес истца письма № 489/1 от 26.04.2022, исх. № б/н от  01.06.2021, подписав акт сверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершены  действия по признанию указанной задолженности, правовым последствием совершения  которых является перерыв течения срока исковой давности по данной задолженности.  

При таких обстоятельствах, судом подлежат отклонению доводы ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по  договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным  транспортом № 01 от 25.06.2018, по заявкам № 1748 от 18.12.2020 № 1764 от 22.12.2020.  

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  400 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307,  309, 310 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по указанному  договору за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 424 000 руб.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты,  указанной в разделе 3 договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5%  согласованного тарифа за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается не несоразмерность  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях  защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской  Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса  интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление истцом доказательств  несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, а  также предусмотренный договором размер неустойки, составляющий в годовом выражении  182,5 % годовых, приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются  основания для снижения ее размера.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).  

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 254 400 руб.  00 копеек, рассчитанная исходя из 0,3% в день за каждый день просрочки за заявленный в  иске период.  

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При цене искового заявления в размере 824 000 руб. 00 коп. размер государственной  пошлины по иску составляет 19 480 руб.  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 19 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 02.03.2023 (л.д. 6).  

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 480  руб., поскольку при снижении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ понесенные истцом  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика полностью.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического  оборудования» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВВК Транс» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., пени в  размере 254 400 руб. 00 коп., всего 654 400 руб. 93 коп., а также 19 480 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов