Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1165/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:  

помощника прокурора Хабаровского края Бахаревой Ю.В.

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2023 года

представителя краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО3 по доверенности от 22 января 2024 года

представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО4 по доверенности от 11 января 2024 года № 04-11-66

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  22 февраля 2024 года

по делу № А73-14006/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 526 190, 15 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании в пользу Хабаровского края в лице краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправавтодор») убытков в виде реального ущерба в размере 4 526 190, 15 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту от 27 июня 2022 года № 352.

Уточнив надлежащее лицо – взыскателя, прокурор просил взыскать убытки в заявленном размере в бюджет Хабаровского края в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – министерство транспорта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  22 февраля 2024 года по делу № А73-14006/2023 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске. Истцом не доказано наличие недостатков выполненных работ и возникновение гарантийного обязательства. В соответствии с пунктом 5.1.14 межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Согласно пункту 5.1.15 указанного стандарта   разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений - для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50 %. Таким образом, в соответствии с действующими нормативами допускается износ дорожной разметки до 50 %, такой износ будет оказывать существенное влияние на безопасность дорожного движения, но при этом не будет являться гарантийным случаем. По условиям контракта целью контракта является обеспечение максимальной безопасности движения транспортных средств в пределах доведенного объема бюджетных обязательств. Судом не учтено отсутствие  предписаний либо претензий по качеству работ, как со стороны заказчика, так и со стороны уполномоченных контролирующих органов.  Истцом не указан и характер недостатков, которые требовалось устранить в рамках гарантийного обязательства. Истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между фактом нарушения контракта и убытками, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика. Судом также необоснованно не учтено, что подрядчик выполнял законные и обоснованные указания заказчика, за невыполнение которых, в отношении подрядчика предусмотрена ответственность в виде штрафов и неустоек, а также последующее расторжение контракта по инициативе заказчика и включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель КГКУ «Хабаровскуправавтодор» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель министерства транспорта в судебном заседании также поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры  заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

27 июня 2022 года между  КГКУ «Хабаровскуправавтодор» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 352, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по приведению автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, имени Лазо муниципальных районов Хабаровского края в соответствие нормативным требованиям по транспортно-эксплуатационным показателям в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика, перечень видов работ указан в технической части. 

Цена контракта установлена в ее максимальном значении  в размере  18 200 000 рублей. 

Источником финансирования контракта является Хабаровский край – бюджет Хабаровского края (пункт 2.5 контракта). 

Согласно пункту 4.4.17 контракта подрядчик  обязался, в том числе обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующими нормативными требованиями. 

Конечный срок выполнения работ 31 августа 2022 года.

В пункте 6.11 контракта стороны согласовали, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. 

Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания заказчиком документа о приемке и установлен в технической части (пункт 7.1 контракта). 

Технической частью контракта предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить гарантию качества по дорожной разметке в соответствии с функциональной долговечностью постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) в течение трех  месяцев. Исчисление данного срока начинается с момента подписания заказчиком документа о приемке. 

Согласно актам формы № КС-2 от 12  августа 2022 года № 1 (период с 27 июня по 25 июля 2022 года), № 2 (период с  27 июня по 25 июля 2022 года), от 30 сентября 2022 года № 3 (период с 26 июля по 25 августа 2022 года), от 20 октября 2022 года № 4 (период с 26 августа по 10 октября 2022 года) подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работ и сдал их результат заказчику.

Заказчик принял результат работ без замечаний и оплатил его полностью в пределах установленной контрактом цены платежными поручениями от 23 августа 2022 года № 330606, № 329210, от 7 октября 2022 года № 765835, от 28 октября 2022 года № 69601.

По запросу прокуратуры г. Хабаровска заместителем начальника отдела – начальником отделения проверок экономической направленности межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 в период с 15 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года проведено исследование обстоятельств исполнения указанного выше контракта.

По результатам исследования составлена справка № 156.

Согласно данной справке проверяющим установлено, что в период действия гарантийных сроков выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12 августа 2022 года №№ 1, 2, 3 подрядчиком также выполнены работы, указанные в акте формы № КС-2 от 20 октября 2022 года № 4, часть которых идентична работам, поименованным  в указанных в актах. Стоимость таких работ составила  4 526 190, 15 рублей (подробный перечень и описание этих работ приведено в исковом заявлении).

Полагая, что заказчиком – КГКУ «Хабаровскуправавтодор» неправомерно оплачены работы, которые подлежали выполнению подрядчиком как гарантийные, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы, поименованные в акте формы № КС-2 от 20 октября 2022 года № 4 (согласно перечню, приведенному в исковом заявлении), явились работами по устранению недостатков результата ранее выполненных работ и подлежали выполнению подрядчиком за свой счет, соответственно, сумма 4 526 190, 15 рублей получена подрядчиком неправомерно и является убытками.

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

Заявленная к взысканию сумма 4 526 190, 15 рублей, исходя из предмета и основания иска, не является убытками, определяемыми в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением признается то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона № 44-ФЗ цена контракта может быть уменьшена при выполнении работ ненадлежащего качества либо в случае их выполнения в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

По материалам дела установлено, что цена контракта составила в ее максимальном значении  18 200 000 рублей. 

Согласно актам формы № КС-2 от 12  августа 2022 года № 1, № 2, от 30 сентября 2022 года № 3, от 20 октября 2022 года № 4  подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работ и сдал их результат заказчику, а последний их оплатил в сумме, не превышающей указанную цену контракта.

Результат работ принят без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, и возникновение в связи с этим у заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи   723 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является приведение автомобильных дорог в соответствие нормативным требованиям по транспортно-эксплуатационным показателям.

Пунктом 2.2 технической части контракта предусмотрено, что целью выполнения работ является  обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.

Согласно пункту 1.2 контракта, пункту 1.4 технической части объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика по цене единицы работы в пределах выделенных заказчику денежных средств.

Дав оценку условиям контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласование такого условия, как определение объема работ по фактической потребности заказчика, обусловлено целью, для достижения которой контракт заключен, и характером выполняемых по контракту работ.

Судом первой инстанции, как и истцом, указанная специфика выполняемых по контракту работ и цель его заключения необоснованно не учтены.

В соответствии с пунктом 5.1.14 межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - не менее трех месяцев. 

Аналогичный срок для дорожной разметки предусмотрен технической частью контракта (раздел «Гарантийный срок»).

Согласно пункту 5.1.15 указанного стандарта  разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений - для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50 %.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативами допускается износ дорожной разметки до 50 %, такой износ будет оказывать существенное влияние на безопасность дорожного движения.

Согласно утвержденному заказчиком на сентябрь 2022 года документу – Набор работ по контракту № 352 заказчиком выявлена необходимость выполнения работ по нанесению сплошных линий краской маркировочной машиной, нанесение прерывистых линий дорожной разметки краской, определена также по некоторым участкам дорог необходимость восстановления разметки, учитывая износ последней.

Доказательств, позволяющих установить, что приведенные в названном документе, как и в акте формы № КС-2 от 20 октября 2022 года № 4   виды и объемы работ не соответствовали цели обеспечения безопасности дорожного движения, а были заявлены к выполнению подрядчиком исключительно с целью нецелевого использования бюджетных средств, истец суду не представил.

Учитывая совокупность изложенного, в том числе специфику выполняемых по контракту работ, условия контракта и цели, для достижения которых контракт заключался, а также то обстоятельство, что работы оплачены заказчиком в пределах установленной цены контракта (в пределах доведенных лимитов финансирования), апелляционный суд признает исковое требование прокуратуры заявленным  неправомерно.

Кроме того, апелляционный суд признает подрядчика ненадлежащим ответчиком применительно к заявленному истцом предмету иска – о взыскании убытков, поскольку исходя из заявленных в качестве основания иска обстоятельств – фактически о нецелевом использовании денежных средств, отвечать по такому иску должен заказчик (в том числе и в случае квалификации требования в качестве возникшего из неосновательного обогащения).

В силу статей 308, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность только перед заказчиком за ненадлежащее исполнение либо за неисполнение договорного подрядного обязательства.

Довод истца о том, что спорные работы и их оплата имели место за истечением срока выполнения работ, апелляционным судом не принят.

Конечный срок выполнения работ по контракту – 31 августа 2022 года.

Согласно  пункту 11.1 контракта срок его действия – до 31 октября 2022 года,  в части гарантийного обязательства – до полного исполнения.

Таким образом, работы, поименованные в акте формы № КС-2 от 20 октября 2022 года № 4, выполнены в пределах срока действия контракта.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.  

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В случае если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

Согласно статье 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно статьям 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов  Российской Федерации.

Таким образом, поскольку прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, осуществляется за счет казны РФ.

На основании изложенного судебные расходы заявителя  на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 февраля 2024 года по делу № А73-14006/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко