Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.12.2022г.       

                        Дело № А40-228357/21-159-1541

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен  13.12.2022г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - КОНСАЛТИНГ 1" (105043, МОСКВА ГОРОД, 8-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 13, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАЙМ" (105425, МОСКВА ГОРОД, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 41А, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 11Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 574 904,90 руб.

при участии:

согласно протокола 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ - КОНСАЛТИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ООО "ИНТАЙМ" о взыскании убытков в размере 8 574 904,90 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(111395 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНЫЙ КАЗАНЕЦ 3 4 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО2, производство по делу № А40-228357/21-159-1541 было приостановлено до получения экспертного заключения.

07.10.2022г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение № К-22/001 от 30.09.2022г. по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2022 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного владения имуществом истца, факт которого был установлен судебными актами, истец был лишен права владеть пользоваться и распоряжаться ранее принадлежащим ему имуществом, а следовательно имеется основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06 декабря 2005 года между ООО «Строй-Консалтинг 1» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор № М-030507117 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0005003:55), площадью 596 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

25 июля 2008 года между ООО «Строй-Консалтинг 1» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), заключен договор № М-03-508575 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0003021:39), площадью 220 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконного владения ответчиками спорным имуществом, ООО «Строй-Консалтинг 1» не смогло воспользоваться своим правом на владение и пользование этими земельными участками.

Факт незаконного возведения нежилого строения и незаконною завладения Ответчиком - ООО «Интайм» земельным участком площадью 596 кв. метров по адресу: 

<

...>, был подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по арбитражному делу А40-136153/2017, согласно которому было признано отсутствующим, зарегистрированное право собственности ООО «ИНТАЙМ» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>) на нежилое здание общей площадью 562.9кв.м.. и возложена обязанность освободить этот земельный участок».

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13 августа 2020 года по делу А40-136153/2017, было установлено, что «незаконным строительством и незаконной регистрацией были нарушены права третьего лица - ООО «Строй-Консалтинг 1», который являлся арендатором этого земельного участка» (решение, лист 11, абзац 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по арбитражному делу №А40-79048/19-127-743 были удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Консалтинг 1» и 2 (два) земельных участка были истребованы у Ответчика - ООО «Интайм».

В результате незаконных действий ООО «ИНТАЙМ» и ФИО1, были причинены убытки ООО «Строй-Консалтинг 1» в виде упущенной выгоды, так как ООО «Строй-Консалтинг 1» незаконно было лишено права пользования и владения 2 земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> А.

Из-за незаконных действий ответчиков ООО «Строй-Консалтинг 1» (истец) не мог извлекать прибыль из земельных участков. В связи, с чем Истец требует возмещения убытков от ответчиков, действиями которых эти убытки были причинены.

ФИО1 одновременно являлся генеральным директором ООО «ИНТАЙМ» и ООО Строй-Консалтинг 1» знал о незаконности отчуждения 2-х земельных участков, был заинтересован в этом отчуждении. И не принял никаких мер для возврата этих земельных участков - ООО «Строй-Консалтинг 1».

В это же время ФИО1 произвел незаконное отчуждение принадлежащих ООО «Строй-Консалтинг 1» трех нежилых зданий, и нежилого помещения по адресу: 

<

...>, и перевел их на свою фирму - ООО «ИНТАЙМ».

Все перечисленные сделки Арбитражным судом г. Москвы также были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу А40-34801/2013-136-344 исковые требования о взыскании со ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды за незаконную сделку с тремя зданиями были удовлетворены в полном объеме. Данное Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 09 декабря 2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 11 марта 2015 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу № А40-34801/2013  исковые требования были удовлетворены в части взыскания со ФИО1 упущенной выгоды за период с марта 2010 года по март 2014 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики пользовались зданиями без каких-либо правовых оснований, сдавалось в аренду, истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных доходов за все время незаконного пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО «Строй-Консалтинг 1», произведен истцом на основании заключения оценщика № ФО-00102043-Н от 24.09.2018, ФО-102774-Н.

Общая сумма убытков составила 8574904 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец также сослался на судебные акты по делам №А40-67976/16-28-574, А40-21320/12-87-209, А40-138235/14-58-1170, А40-16439/2012, обстоятельства установленные при рассмотрении указанных дел, истец полагает преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Ответчики с иском не согласны, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, а также высказали свои сомнения в отношении статуса ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности совокупности определенных обстоятельств, к числу которых отнесены наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации признает доходами поступления, полученные в результате использования имущества.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 года N 1348-О указал, что положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования имущества, факт получения доходов от использования спорного имущества, а также размер доходов, требование о взыскании доходов, которые ответчик получил или должен был получить за время незаконного владения имуществом, удовлетворению не подлежит.

Факт незаконного возведения нежилого строения и незаконного завладения Ответчиком - ООО «Интайм» земельным участком площадью 596 кв. метров по адресу: 

<

...>, был подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по делу А40-136153/2017, согласно которому было признано «отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ИНТАЙМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на нежилое здание общей площадью 562,9кв.м., и возложена обязанность освободить этот земельный участок».

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13 августа 2020 года по этому же делу было установлено, что «незаконным строительством и незаконной Регистрацией были нарушены права Третьего лица - ООО «Строй-Консалтинг 1», который являлся арендатором этого земельного участка» (решение, лист 11, абзац 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по арбитражному делу А40-79048/19-127-743 были удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Консалтинг 1» и 2 два) земельных участка были истребованы у Ответчика - ООО «Интайм».

Земельные участки от ООО «Интайм» были возвращены ООО «Строй-Консалтинг 1»  по акту только 15 мая 2021 года.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что СмирновВ.Н. своими действиями причинил убытки ООО «Строй-Консалтинг 1», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вступившими в законную силу многочисленным  судебными актами по арбитражным делам, было установлено, что ФИО1 незаконно возвел на одном из земельных участков большое нежилое здание, которое по решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-136153/2017, было признано самовольной постройкой и было снесено в 2021 году.

В целях фактического истребования двух земельных участков из чужого незаконного владения ООО «Интайм» на основании решения Арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого эти оба земельных участка были возвращены законному владельцу - ООО «Строй-Консалтинг 1» только в мае 2021 года.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Строй-Консалтинг 1», а также являлся единственным участником ООО «Интайм» с 2003 г. по осень 2019 г.

В рамках дела А40-16439/2012 было установлено, что  решением Арбитражного суда А40-21320/12-87-209 подтверждается факт не предоставления участникам ООО «СтройКонсалтинг 1» какой-либо информации о деятельности общества и возлагается обязанность такую информацию участникам Общества предоставить. Решение по делу А40-21320/12-87-209 от 22 июня 2012 года до настоящего времени не исполнено» (пост., лист 12, абз. 4 и 5). Указанные выше Решения Арбитражного суда г. Москвы о предоставлении участникам ООО «Строй-Консалтинг1», включая ФИО3, документов о деятельности Общества не исполнены ФИО1 до настоящего времени (Постановление ФАС МО от 04 июня 2014 года).

Судом установлено, что в связи с многочисленными корпоративными спорами (дела №№ А40-21320/12, А40-138235/2014, А40-64120/15), учитывая не исполнение ответчиком указанных судебных актов, суд принимает довод истца о том, что истец узнал о наличии спорных земельных участков только в 2018 году (получение письма из ДГИ г. Москвы). 

Кроме того, учитывая факт наличия государственной регистрации права собственности ответчика на здания, расположенные на спорных земельных участках, истец не мог знать о том, что он продолжает являться владельцем спорных земельных участков, поскольку по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ст. 552 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о том, что у истца имеется задолженность по арендной плате за спорные участки. 

Судом установлено, что 19.09.2002 г. между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды № М-03-504918 земельного участка (кадастровый номер 77:03:0005003:55), площадью 596 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>. 

06 декабря 2005 года между ООО «Строй-Консалтинг 1» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор № М-030507117 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0005003:55), площадью 596 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>. 

25 июля 2008 года между ООО «Строй-Консалтинг 1» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор № М-03-508575 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0003021:39), площадью 220 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-139430/-19 и № А40- 50918/19 с истца в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за спорные земельные участки. Таким образом, судебными актами установлено право владения истца на земельные участки. Вступившим в законную силу Решением от 13.01.2020 г. по делу № А40-136153/17, а также Постановлением апелляционной инстанции по данному делу признаны отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105043, 

<

...>; дата регистрации: 24.12.2002г.) на объект с кадастровым номером 77:03:0005003:8031 общей площадью 562,9кв.м., обязали ООО «ИНТАЙМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105043, 

<

...>; дата регистрации: 24.12.2002г.) освободить земельный участок от объекта общей площадью 562,9кв.м. имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (согласно выписке из ЕГРН: 

<

...>), кадастровый номер 77:03:0005003:8031, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в случае неисполнения решения суда в указанный срок, права осуществить мероприятия по его сносу с последующим возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105043, 

<

...>; дата регистрации: 24.12.2002г.), в остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, возражения ответчиком направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела. При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее».

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям о взыскании убытков, суд отмечает, что судебный акт об удовлетворении виндикационных требований законного владельца к ответчикам  об истребовании имущества из чужого незаконного требования вступил в законную силу 11.01.2021 (решение суда от 03.12.2020 по делу № А40-79048/19-127-743).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2021 г., т.е. в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

ФИО1 действовал против (вопреки) интересов ООО «Строй-Консалтинг 1» в своих личных интересах. ФИО1 являлся единственным участником ООО «Интайм» с 2003 года по осень 2019 года, когда он продал долю в уставном капитале ООО «Интайм» третьему лицу. До этого времени ФИО1 по своему усмотрению использовал незаконно построенное здание, сдавал помещения здания в аренду третьим лицам, извлекая из этого прибыль. 

Относительно личности ФИО3, суд отмечает, что в ходе многочисленных судебных разбирательства, судами неоднократно было установлено, что наряду со ФИО5 (участником ООО «Строй-Консталтинг-1» с размером доли в уставном капитале 49%), участниками указанного общества ООО «Строй-Консалтинг-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 14.08.2018 также являлись: ФИО3 (далее – ФИО3) (размер доли в уставном капитале в виде дроби 2161/10000, номинальной стоимостью 4 1822,8 рублей), или 21,7% в уставном капитале; ФИО6 (размер доли в уставном капитале в виде дроби 1/12, номинальной стоимостью 2720 рублей), или 27,2% доли в уставном капитале; ФИО7 (размер доли в уставном капитале в виде дроби 663/10000, номинальной стоимостью 557,2 рублей), или 6,63% доли в уставном капитале (дело № А40-341601/2019).

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец подтвердил противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков – ФИО1 и ООО «Интайм», то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, а также факт совершения всех зависящих от истца действий для уменьшения убытков.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что именно наличие корпоративного конфликта и незаконность действий ответчика, являющегося участником истца, и его генеральным директором, одновременно являясь единственным участником ООО «Интайм», явилось причиной невозможности владения истцом спорными земельными участками и извлечение прибыли от такого владения.

С целью определения размера упущенной выгоды, которая могла бы быть получена истцом в период незаконного владения, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(111395 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНЫЙ КАЗАНЕЦ 3 4 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы 1. Каков размер упущенной выгоды при владении и пользовании 2 (двумя) земельными участками: первый земельный участок площадью 596 кв. метров (кадастровый номер 77:03:0005003:55) и второй земельный участок площадью 220 кв. метров (кадастровый номер 77:03:0005003:97), расположены по адресу: 

<

...> за период с 06 октября 2009 года по 01 декабря 2019 года?

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подписка отобрана.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта размер упущенной выгоды при владении и пользовании 2 (двумя) земельными участками: первый земельный участок площадью 596 кв. метров (кадастровый номер 77:03:0005003:55) и второй земельный участок площадью 220 кв. метров (кадастровый номер 77:03:0005003:97), расположенный по адресу: 

<

...> за период с 06.10.2009 года по 01 декабря 2019 года, составил 7 534 548 руб., в том числе: упущенная выгода при владении и пользовании земельным участков площадью 596 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0005003:55) 5 503 175 руб.; упущенная выгода при владении и пользовании земельным участком площадью 220 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0005003:97): 2 031 373 руб.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло.

При этом, истец в своих расчетах, определил период за который подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды следующим образом.

С 06.10.2009  г. ФИО1 стал генеральным директором ООО «Строй-Консалтинг 1» и был им до 01 декабря 2019 года.

Согласно проведенному независимыми оценщиками ООО «Фальконэ Центр» отчету № ФО-00102043-Н от 24 сентября 2018 года величина упущенной выгоды (арендной платы) для земельного участка площадью 596 кв. м за период с 06 декабря 2005 года по сентябрь 2018 года составляет 5666459 (пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Период с 06 декабря 2005 года по сентябрь 2018 года составляет 12 лет 9 месяцев или 153 месяца.

В связи с тем, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг 1» с 05.10.2009 г. по 28.01.2015 г., то убытки с него подлежат взысканию именно за этот период.

С 05 октября 2009 года по 28 января 2015 года прошло 5 лет и 3 месяца или 63 месяца. Убытки за указанный период составляют 37036 х 63 = 2 333 247,82 руб.

По участку площадью 596 кв. метров, подлежат взысканию убытки в размере 2333247 руб. 82 коп. по участку площадью 596 кв. метров.

Согласно проведенному независимыми оценщиками ООО «Фальконэ Центр» отчету № ФО-00102043-Н от 24 сентября 2018 года величина упущенной выгоды для земельного участка площадью 220 кв. м за период с 25 июля 2008 года по сентябрь 2018 года составляет 1824055 руб. 00 коп. период с 25 июля 2008 года по сентябрь 2018 года составляет 9 лет 10 месяцев или 118 месяцев. Убытки за этот период в месяц составляют 1824055 руб.: 118 = 15458 руб.

За период с 05 октября 2009 года по 28 января 2015 года прошло 5 лет и 3 месяца или 63 месяца.

Убытки за этот период составят 63 месяца х 15458 руб. = 973859,87 руб.

Всего по 2 земельным участкам за период с 05 октября 2009 года по 28 января2015 года убытки составят: 973859,87 руб. + 2333247,82 = 3307106,87 руб., т.е. по 2 (двум земельным участкам) за период с 05 октября 2009 года по 28 января 2015 года подлежат взысканию убытки в размере 3307106,87 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно и со ФИО1 и с ООО «Интайм».

За период с 28 января 2015 года по сентябрь 2018 года прошло 3 года 8 месяцев или 44 месяца.

По участку площадью 596 кв. метров убытки за этот период составят 44 х 37036 руб. = 1.629.584 руб. По участку площадью 220 кв. метров убытки за этот период составят 44 х 15458 руб.= 680.152 руб. А всего по 2 (двум) участкам убытки составят: 680152 руб. + 1629584 руб. = 2309736 руб.

Согласно проведенными независимыми оценщиками ООО «Фальконэ Центр» отчету № ФО-102774-Н от 01 декабря 2019 года величина упущенной выгоды (арендной платы) для земельного участка площадью 596 кв.м за период с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2019 года составляет 792030 руб. 63 коп.

Согласно проведенными независимыми оценщиками ООО «Фальконэ Центр» отчету № ФО-102774-Н от 01 декабря 2019 года величина упущенной выгоды для земельного участка площадью 596 кв. и за период с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2019 года составляет 292360 руб. 27 коп.

Размер упущенной выгоды по 2 (двум) земельным участкам за период с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2019 года составляет 792030 руб. + 292360 руб. = 1084390 руб.

Истец полагал правомерным взыскать солидарно со ФИО1 с ООО «Интайм» убытки в размере 3307106 руб. 87 коп., размер которых не превышает, сумму возможной упущенной выгоды, установленной по итогам проведения судебной экспертизы.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске.

Поскольку по итогам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства нарушения ответчиками прав истца, повлекшие убытки и упущенную выгоду имеются, размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела, расчет, представленный истцом является правильным, и солидарная ответственность ФИО5 и ООО «Интайм» следует из фактических обстоятельств дела, при изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАЙМ" (105425, МОСКВА ГОРОД, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 41А, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 11Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - КОНСАЛТИНГ 1" (105043, МОСКВА ГОРОД, 8-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 13, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 3 307 106 (сто млн. триста семь тыс. сто шесть) руб. 87 коп. – убытков, 40 000 (сорок тыс.) руб. - расходы за проведение  экспертизы. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАЙМ" (105425, МОСКВА ГОРОД, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 41А, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 11Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - КОНСАЛТИНГ 1" (105043, МОСКВА ГОРОД, 8-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 13, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 3 394 126 (три млн. триста девяносто четыре тыс. сто двадцать шесть) руб. – убытков. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 19 768 (девятнадцать тыс. семьсот шестьдесят восемь) руб. – госпошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАЙМ" (105425, МОСКВА ГОРОД, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 41А, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 11Д, ОГРН: 1027719020724, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7719262576) в доход Федерального бюджета 59 739 (пятьдесят девять тыс. семьсот тридцать девять) руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская