АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67923/2020

Дело № А57-3235/2020

г. Казань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 02.02.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК «АТАМАНОВКА» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А57-3235/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный Антикризисный Институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за счет имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НК «АТАМАНОВКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК «АТАМАНОВКА» (далее - ООО «НК «АТАМАНОВКА», должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральный Антикризисный Институт» (далее - ООО «ЦАИ», кредитор) с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных юридических услуг по договору от 15.02.2021 № 1/15-02/21 в сумме 324 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с ООО «НК «АТАМАНОВКА» в пользу ООО «ЦАИ» взыскана задолженность по договору от 15.02.2021 в сумме 324 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  определением, постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЦАИ» отказать в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ФНС России, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения ООО «ЦАИ» для выполнения обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего должника; отсутствуют доказательства того, что проделанная специалистом работа привела к пополнению конкурсной массы должника; расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов существенно превысили сумму вознаграждения самого конкурсного управляющего. 

Также заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями и опытом работы, имеет возможность самостоятельно выполнять функции по юридическому сопровождению дела о банкротстве; более того, оказанные услуги не могут вызывать трудностей, не требуют глубоких познаний в процессе практической деятельности.

Помимо этого, уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО2 в настоящее время также является конкурсным управляющим более крупного предприятия с большим количеством имущества - АО «Кондитерская фабрика Саратовская», в рамках дела о банкротстве которого в удовлетворении ходатайства об установлении выплат привлеченным специалистам для оказании юридических и бухгалтерских услуг было отказано.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2021 между конкурсным управляющим ООО «НК «АТАМАНОВКА» ФИО2 (клиент) и ООО «ЦАИ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1-15-02/21, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг для обеспечения возложенных на клиента обязанностей в деле о банкротстве ООО «НК «АТАМАНОВКА» № А57-3235/2020 в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов клиентов, зависит от объема выполненных работ (услуг), определяется в акте приемки работ (услуг) и устанавливается в соответствии с прейскурантом цен в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2.2 оплата по договору производится после подписания акта приемки работ (услуг).

10 августа 2022 между сторонами договора оказания юридических услуг было заключено дополнительное соглашение, в котором обозначен срок оплаты услуг ООО «ЦАИ» - после вступления в силу судебного акта о взыскании с ООО «НК «АТАМАНОВКА» денежных средств, что явилось основанием для обращения ООО «ЦАИ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «ЦАИ» в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным необходимость привлечения данного общества в качестве специалиста, а также исходил из того, что исполнителем оказан комплекс услуг, установленный договором и содержащийся в приложении к нему; оказанные услуги приняты должником, что подтверждается подписанными конкурсным управляющим актами об оказании услуг. 

Придя к такому выводу, суд указал, что  в рассматриваемом случае привлечение ООО «ЦАИ» было вызвано необходимостью проанализировать значительный объем документации (80 папок - регистров по 500 листов в каждой папке) в целях установления наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также в целях обеспечения правового сопровождения процедуры конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило 1 111 008 руб. (дебиторская задолженность); предъявлены претензии; осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности в отношении 18 контрагентов; поданы заявления о признании недействительными сделок должника; производилось обеспечение участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения специалиста, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения юристов, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для представления интересов должника; что привлечение квалифицированных специалистов в области банкротства вызвано также большим объемом подлежащей выполнению работы, с которой конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно. 

Кроме того, оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость услуг ООО «ЦАИ» соответствует минимальным ценам за услуги адвокатов в Саратовской области, исходя из информации, содержащейся в общедоступных источниках. 

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов, определяемый исходя из положений закона о банкротстве, что ФНС России не возражала против привлечения ООО «ЦАИ», действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста не обжаловала, с заявлением о признании договора на оказание услуг недействительным не обращалась.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, лимитируется суммой, определенной по правилам данной нормы от балансовой стоимости активов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В таком случае необходимо учитывать, что управляющий, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

В рассматриваемом случае ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021. Договор на оказание юридических и консультационных услуг между конкурсным управляющим должника и ООО «ЦАИ» был заключен  15.02.2021, то есть спустя  2,5 недели, что безусловно недостаточно для того, чтобы оценить весь объем и сложность, имеющейся у него работы, установить возможность пополнения конкурсной массы, выявить имущество и обязательства должника, а также   попределить возможность оплаты услуг специалиста за счет имущества должника. 

При этом условиями договора предусмотрено оказание следующих услуг: первичный анализ документации должника на предмет полноты переданных документов и соответствие данным бухгалтерского, налогового учета, ознакомление с материалами судебных дел; правовой анализ документации должника на предмет выявления сделок и определения перспектив их оспаривания, на предмет взыскания дебиторской задолженности; формирование необходимого пакета документов для дальнейшей работы в целях исполнения обязанностей клиента (должника) в деле о банкротстве; розыск документации должника; подготовка, составление и направление адресатам заявлений, жалоб, запросов, претензий, исковых заявлений и т.д., осуществление представительства в различных органах и в судах. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФНС России, задолженность перед которой у должника составляет более 43 908 649,47 руб. по неисполненным налоговым обязательствам, последовательно утверждала, что управляющий передал практически все свои функции и полномочия привлеченным специалистам, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, всецело подменив себя; что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, исходя, в том числе, из количества принадлежащего должнику имущества, невелик; установление выплат привлеченному специалисту осуществляется за счет имущества должника, что влечет уменьшение конкурсной массы и влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов; размер оплаты является необоснованным, превышает стоимость  подобных услуг в регионе (ООО «ЦАИ» находится в г.Москве) и явно несоразмерен ожидаемому результату; погашение реестра требований кредиторов не производилось; активов, достаточных для погашения требований, не установлено (сумма требований в реестре составляет 882 673 тыс. руб.); перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности отсутствует; специалистами поданы три однотипных заявления о признании недействительными сделками трудовые договоры, в удовлетворении двух заявлений было отказано; конкурсным управляющим не раскрыты причины, по которым она лично не могла принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений (за участие в одном судебном заседании установлена оплата специалисту в размере 14 000 руб., заседания неоднократно откладывались, удовлетворительный результат незначителен).

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судебных инстанций и заслуживают внимание. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку  заявленным уполномоченным органом доводам, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, а также с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве); установить объем и качество оказанных должнику привлеченными специалистами услуг, как следствие, установить - соответствует ли размер их вознаграждения  ожидаемому результату; исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А57-3235/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова