Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-116/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично);

представителя Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) - ФИО3, по доверенности от 27.09.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве

на определение от 12.12.2023

по делу № А73-19562/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) (вх. №191130 от 10.10.2023) 

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

в рамках обособленного спора по заявлению Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (вх. №20451(6)) 

о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021  по заявлению АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк», заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 31.03.2022 в отношении ООО «Эльбрус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, из Союза арбитражных управляющих «Дело».

Решением от 29.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 из Союза арбитражных управляющих «Дело».

Конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 497 133 662,58 руб.

Определением 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.10.2023 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО5 о возмещении судебных расходов на правопреемника ФИО4 и о взыскании с АО КБ «Интерпромбанк» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 390 000 руб.

Определением от 17.10.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 05.12.2023 заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов  по обособленному спору № А73-19562-6/2021 по заявлению Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (вх. №20451(6)) о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на правопреемника – ФИО4.

С Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя по обособленному спору № А73-19562-6/2021 в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что снижение размера вознаграждения представителя является неразумным, заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 390 000 рублей обоснован, в материалы дела не представлено доказательств их несоразмерности.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» поступил отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает, что заявленные судебные расходы носят неразумный, чрезмерный характер, просит определение суда оставить без изменения.  

Также в материалы дела поступило заявление ФИО2 об осуществлении процессуального правопреемства – замене ФИО4 на ее правопреемника ФИО2. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, согласно которому относительно заявления о процессуальном правопреемстве не возражает, представила копию расписки о получении денежных средств от 12.02.2024 г. 

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Пичининой И.Е. на судью Воробьеву Ю.А., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании Шершень В.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Коммерческого Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 между Шершень В.Е. (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования к договору оказания юридических услуг от 09.02.2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к КУ АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ», судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО6 в размере 497 133 662,58 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в полном объеме по договору оказания юридических услуг от 09.02.2023 заключенным между ФИО5 и ФИО4, а также акта об оказанных и принятых услугах от 02.10.2023 на сумму 390 000 руб.       

Право требования считается уступленным в пользу цессионария с момента подписания соглашения. 

Согласно представленной в материалы дела расписки от 12.02.2024 Шершень В.Е. получила денежные средства от ФИО4 в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по соглашению от 12.02.2024.  

Проанализировав соглашение уступки права требования от 12.02.2024, совершенный в письменной форме, подписанный сторонами, доказательства оплаты уступленных прав (требования), при отсутствии возражений, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 09.02.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению защиты прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО6 в размере 497 133 662,58 руб. в рамках дела № А73-19562/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус».  

В состав юридических услуг входят: ознакомление с представленными заказчиком материалами, консультация, подготовка отзыва и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункты 1-2 договора). 

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг: - 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела в суде; - 30 000 руб. – консультация, изучение документов, выяснение обстоятельств дела, составление правового заключения, оценка перспективы по делу; - 40 000 руб. – подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; - 15 000 руб. – подготовка иного процессуального документа; - 30 000 руб. – участие в судебном заседании. 

Сторонами составлен акт об оказанных услугах от 02.10.2023 к договору, согласно которому в ходе оказания услуг исполнителем выполнены следующие действия: 

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; 

 - консультация письменная – 30 000 руб.;

 - подготовка отзыва – 200 000 руб. (по 40 000 руб. за отзывы от 15.03.2023, 24.05.2023, 16.06.2023, 06.09.2023, 02.10.2023);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб. (10.05.2023);

 - участие в судебных заседаниях – 150 000 руб. (по 30 000 руб. за судебные заседания 15.03.2023, 12.04.2023, 24.05.2023, 20.06.2023, 07.09.2023). 

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 390 000 рублей.

Из указанного акта следует, что обязательства, предусмотренные договором, исполнителем выполнены в полном объеме и в установленный срок, претензий по качеству, срокам и объемам заказчик не имеет.

 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, а также позицию конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исключив расходы, связанные с анализом представленных заказчиком документов, оказанием консультационных услуг и ознакомлением с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с АО КБ «Интерпромбанк»  в пользу ФИО4 (Шершень В.Е.) 55 000 руб. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что ознакомление с материалами дела, консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной поверенным документации к категории судебных расходов не относятся, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Хабаровск) по требованию о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А73-19562-6/2021 по заявлению Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №20451(6)) о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на правопреемника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.Комсомольск-наАмуре).

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 по делу № А73-19562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

   Ю.А. Воробьева