Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8336/2023

город Брянск

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск, 

о взыскании 62 654 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 39 945 руб. задолженности по государственному контракту на поставку газа №07-5-54587 от 24.01.2023 за 01.05.2023 по 31.05.2023 и 10 055 руб. пени за период с 11.06.2023 по 02.08.2023.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями суда ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, об уточнении исковых требований в части взыскания пени были удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 61 939 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 30.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 23 387 руб. 20 коп. за период с 11.06.2023 по 07.09.2023. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 63 332 руб. 20 коп., в том числе 39 945 руб. задолженности по государственному контракту на поставку газа №07-5-54587 от 24.01.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 и 23 387 руб. 20 коп. пени за период с 11.06.2023 по 07.09.2023. Кроме того, ранее истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 39 945 руб. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которому ответчик просил объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Брянской области дела №А09-8336/2023, №А09-8576/2023, №А09-9931/2023 и №А09-10257/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

          Определением суда от 11.12.2023 Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А09-8336/2023, №А09-8576/2023, №А09-9931/2023, №А09-10257/2023 в одно производство.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

          К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 22 709 руб. 23 коп. за период с 13.06.2023 по 07.09.2023, а также поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 39 945 руб. задолженности за поставленный газ в период с 01.05.2023 по 31.05.2023. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном  ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа №07-5-54587, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять  с 01.01.2023 по 31.10.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного источника бюджетного финансирования (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что цена на газ по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в УПД (п. 5.4. государственного контракта).

Согласно п. 5.5.2. государственного контракта Покупатель производит расчеты по следующей схеме:

- 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании УПД.

Стороны установили, что настоящий государственный контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. государственного контракта). 

          Во исполнение условий государственного контракта истец в мае 2023г. поставил ответчику газ на сумму 709 704 руб. 19 коп. Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив 42 521 руб. 69 коп., в связи с чем у ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» образовалась задолженность перед истцом за май 2023г. в размере 667 182 руб. 50 коп. 

        Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 04.07.2023 с предложением погасить задолженность и пени была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования от взыскания 39 945 руб. задолженности за поставленный в мае 2023 года газ. 

    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 39 945 руб. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 39 945 руб. задолженности за поставленный в мае 2023 года газ подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1, 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

 Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 16%. 

В то же время Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что до 1 января 2025г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

         В соответствии со ст.330 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 22 709 руб. 23 коп. пени за период с 13.06.2023 по 07.09.2023, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Однако расчет неустойки произведен истцом неверно.

Согласно п.5.5.2. государственного контракта окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании УПД.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты за поставленный газ до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

По смыслу указанной нормы, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты, поэтому иное толкование условия пункта 5.5.2. контракта не может быть признано обоснованным. Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку в данном случае указана конкретная дата исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2021 №302-ЭС21-325 по делу №А74-579/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 №Ф10-934/2021 по делу №А83-256/2020, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 №20АП-1419/2021 по делу №А68-7456/2020 и ряде других судебных актов.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.5.2. контракта, учитывая положения статьей 190-194 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что 10-е число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполненияобязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Вместе с тем, поскольку 10.06.2023, 11.06.2023 и 12.06.2023 являлись нерабочими выходными и праздничными днями, срок оплаты за поставленный в мае 2023г. газ –  13.06.2023 (ближайший следующий за последним нерабочим днем срока оплаты рабочий день). Следовательно, период просрочки для начисления пени следует исчислять со  следующего дня, т.е. с 14.06.2023. 

При таком расчете размер неустойки за период с 14.06.2023 по 07.09.2023 составляет 22 370 руб. 24 коп. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению  платы за газ не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что ФКУ  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» является государственным заказчиком и осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Ссылаясь на ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик полагает, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Вместе с тем, ссылки ответчика на ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на ч.14 ст.155 ЖК РФ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

 В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, нормы Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (статья 25) в части размера законной неустойки имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Этот же правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Поставка газа ответчику не является коммунальной услугой и не регулируется нормами жилищного законодательства о порядке начисления неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка (согласно уточненному расчету суммы исковых требований) рассчитана в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах".

Следовательно, позиция ответчика о неправомерности расчета неустойки в соответствии с законодательством о газоснабжении является ошибочной.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 22 370 руб. 24 коп. за период с 14.06.2023 по 07.09.2023. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №8740 от 02.08.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (последний платеж в счет спорного периода произведен 07.09.2023, тогда как исковое заявление принято судом к производству 29.08.2023). 

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца в сумме 13 руб. 56 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 1 986 руб.                  44 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является Федеральным казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 44 коп. В остальной части государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты, а истцом государственная пошлина была уплачена в федеральный бюджет не в полном объеме (исходя из первоначально заявленных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 49, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» удовлетворить частично, в сумме 22 370 руб. 24 коп. пени.

         Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», 

<

...> 370 руб. 24 коп. пени, а также 1 986 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании 338 руб. 99 коп. пени в иске истцу отказать.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 39 945 руб. долга прекратить.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева