ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14737/2015

г. Киров

14 октября 2020 года

- 509

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 на основании ордера № 000701 от 14.10.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу № А28-14737/2015,

по заявлению кредитора ФИО2 (Кировская область, п.Даровской) о включении требования в сумме 532 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Авто Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610008, слобода Сошени, улица Трактовая,4,12), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Авто Транзит» (далее – ООО «ТЭК «Авто Транзит», должник) ФИО2 (далее – кредитор, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 532 000 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и ходатайством восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 требование ФИО2 в сумме 532 000 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК «Авто Транзит».

Конкурсный кредитор должника - ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу №А28-14737/2015-509 о включении требования ФИО2 в сумме 532 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО »ТЭК «Авто Транзит» и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; не полном исследовании обстоятельств дела на основании следующего. ФИО4 указывается, что документы, на которых заявителем  основаны требования, представлены в копиях, подлинники суду не представлялись. Договоры-заявки на перевозку груза заключались между ИП ФИО2 и должником, однако, в товарно-транспортных накладных на перевозку грузов в качестве перевозчиков указаны иные лица, а не ИП ФИО2 Оттиски печати должника на документах (договорах-заявках), представленных ФИО2, по размеру не соответствуют оригинальной печати должника. 0тсутствуют подписанные между ИП ФИО2 и должником акты выполненных работ/оказанных услуг. Ссылка, указанная в определении суда на вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-2/70/2019 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, не имеет преюдициальной силы и не может быть принята как доказательство по рассматриваемому делу, поскольку в рамках данного судебного дела был иной предмет требований, в рамках дела не устанавливались и не исследовались обстоятельства фактического оказания ФИО2 услуг должнику, их объем и стоимость, сам факт оказания услуг также не подтвержден, при этом в материалы дела не представлялось оригиналов документов, на которых ФИО2 основывает свои требования по включению требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно восстановил срок для включения требования Перетяги Р.Н. в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов еще задолго до рассмотрения дела №2-2/70/2019. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения по жалобе заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2015 принято к производству заявление о признании ООО «ТЭК «Авто Транзит» несостоятельным (банкротом).   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 ООО «ТЭК «Авто Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от  22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.11.2016.

В обосновании заявленных требований кредитор в заявлении указал, что 04.08.2011 между ООО «ТЭК «Авто Транзит» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписан договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном №16, по условиям пункта 1.1 договора он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Пунктами 5.1.,5.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика. К счетам на оплату услуг перевозчик прилагает акт выполненных работ, ТТН (иной перевозочный документ) с отметкой грузополучателя о получении груза.

Срок действия договора один год, в договоре предусмотрено условие о пролонгации его действия (пункты 7.1,7.2 договора).

В материалы дела также представлены: договор – заявка на перевозку груза от 27.11.2012, подписанный между должником и ИП ФИО2, стоимость перевозки по условиям которого 74 000 рублей, также подписанные сторонами договор-заявка на перевозку груза от 05.12.2012, стоимость перевозки                    58 000 рублей; договор-заявка на перевозку груза от 06.03.2013, стоимость перевозки 70 000 рублей; договор-заявка на перевозку груза от 27.03.2013, стоимость перевозки 69 000 рублей, договор-заявка на перевозку груза от 02.04.2013, стоимость перевозки груза 56 000 рублей;  договор-заявка на перевозку груза от 05.04.2013, стоимость перевозки груза 68 000 рублей; договор-заявка на перевозку груза от 10.04.2013, стоимость перевозки груза 69 000 рублей; договор-заявка на перевозку груза от 18.06.2013, стоимость перевозки груза 68 000 рублей.

В дело также представлены товарно-транспортные накладные (товарные накладные) к названным договорам-заявкам с отметками о сдаче и приеме груза.

Заявителем выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Чеками от 19.07.2013  на сумму 56 000 рублей, от 16.01.2014 на сумму            68 000 рублей, от 15.02.2013 на сумму 74 000 рублей, от 29.03.2013 на сумму     58 000 рублей, от 07.06.2013 на сумму 70 000 рублей, от 08.07.2013 на сумму  69 000 рублей, от 12.08.2013 на сумму 137 000 рублей на банковские карты заявителя перечислены денежные средства.

По утверждениям кредитора, по указанным чекам учредителем должника ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 532 000 рублей на банковские карты ФИО2 за оказанные услуги по перевозке.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу №2-2/95/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 532 000 рублей. В судебном акте указано, что ФИО6 в обоснование исковых требований представлены чеки Сбербанка о перечислении денежных средств в 2013, 2014гг., иных доказательств в подтверждение наличия долговых обязательств не приведено.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу №2-2/70/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15.08.2019, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 532 000 рублей. 

В судебном акте указано, что в 2013, 2014гг. ФИО6 перечислены денежные средства ФИО2 через Кировское ОСБ 8612/0153 следующими чеками: от 15.02.2013 на сумму 74 000 рублей, от 29.03.2013 на сумму 58 000 рублей, от 07.06.2013 на сумму 70 000 рублей, от 08.07.2013 на сумму  69 000 рублей, от 19.07.2013  на сумму 56 000 рублей от 12.08.2013 на сумму 137 000 рублей, от 16.01.2014 на сумму 68 000 рублей. 18.03.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии) об уступке права требования денежных средств в размере 532 000 рублей неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств ФИО2 не отрицался.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием неосновательным обогащением и взысканием в судебном порядке 532 000 рублей, оказанные услуги ФИО2 оплачены не были, заявитель 26.09.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием и ходатайствовал о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя кредитора ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые ИП ФИО2 на себя обязательства по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортном от 04.08.2011 №16 надлежащим образом исполнены; в товарно-транспортных накладных содержатся отметки о сдаче и принятии груза; сведения по водителям совпадают с данными, указанными в договорах-заявках; сведения по сопроводительным документам на груз, указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных также идентичны.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Принимая во внимание вышеуказанные положения АПК РФ, имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные копии договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортном от 04.08.2011 №16, договоров-заявок, товарно-транспортных накладных, счетов, отсутствие противоречащих друг другу документов о перевозках, отсутствие ходатайств сторон о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по настоящему делу, возражения заявителя жалобы по непредставлению оригиналов первичных документов и несоответствию печатей подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны иные лица подлежат отклонению, так как по условиям договора, договоров-заявок ИП ФИО2 является перевозчиком, в обязанность заявителя входит доставка груза.

Из представленных в дело ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств следует, что услуги перевозки оказаны транспортными средствами, находящимися в собственности у заявителя; водители, указанные в договорах-заявках, состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Из решения Котельничского районного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу №2-2/70/2019 следует, что денежные средства, перечисленные учредителем должника ФИО6 чеками от 15.02.2013 на сумму 74 000 рублей, от 29.03.2013 на сумму 58 000 рублей, от 07.06.2013 на сумму 70 000 рублей, от 08.07.2013 на сумму 69 000 рублей, от 19.07.2013  на сумму 56 000 рублей от 12.08.2013 на сумму 137 000 рублей, от 16.01.2014 на сумму 68 000 рублей, которые ФИО2 считал оплатой оказанных услуг, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу правопреемника ФИО7

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие ее в ином размере суду не представлены.

Таким образом, заявитель доказал факт наличия задолженности в размере 532 000 рублей по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортном от 04.08.2011 №16.

Доводы ФИО4 о том, что требование заявлено ФИО2 как физическим лицом при том, что в представленных документах имеется указание на наличие у кредитора статуса индивидуального предпринимателя, несостоятельны, поскольку не опровергают факта оказания последним услуг в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.11.2016; реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12.01.2017.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у кредитора ФИО2 объективной возможности предъявления настоящего требования ранее даты вступления решения Котельничского районного суда Кировской области от 03.06.2019 в законную силу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 532 000 рублей.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу № А28-14737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной  по платежному поручению от 26.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1