﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15836/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело №А50-40001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (МУП «Водоканал»): Попова В.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радар» (ООО «Радар»): Ведерниковой Т.Г. (паспорт, доверенность от 13.02.2019),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт): Петровой А.П. (паспорт, доверенность от 28.08.2017),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО МРСК Урала»): Давыдовой А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018), 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ООО «Южные электрические сети»): Грибовой Ю.О. (паспорт, доверенность от 04.02.2019),

от третьего лица – Региональная служба по тарифам Пермского края (РСТ ПК): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2019 года, принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по делу №А50-40001/2018

по иску МУП «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к ООО «Радар» (ОГРН 1085904009400, ИНН 5904187658),

третьи лица: ООО «Южные электрические сети», РСТ Пермского края, ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО МРСК Урала»,

о признании договора аренды прекратившимся,

по встречному иску ООО «Радар» к МУП «Водоканал» 

о признании одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении, недействительным, 

установил:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Радар» (далее – ответчик) о признании договора аренды от 19.07.2016 прекратившимся с 09.05.2018 (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южные электрические сети», Региональная служба по тарифам Пермского края, ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала».

ООО «Радар» заявило встречные исковые требования к МУП «Водоканал» признать односторонний отказ от договора аренды от 19.07.2016, выраженный в уведомлении №2404-22 от 24.04.2018, недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на то, что возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью или частично прямо предусмотрена в пункте 5.3 договора аренды, по основаниям, предусмотренным в подпунктах 5.3.1 - 5.3.8 договора, считает, что при наличии просрочки, о которой указано в одностороннем отказе, действия истца по отказу от исполнения договора являются добросовестными. По мнению заявителя жалобы, формулируя пункт 5.3. договора, стороны понимали отличие формулировки от содержания нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

МУП «Водоканал» и ОАО «МРСК Урала» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы, изложенные в ней, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Радар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Представители МУП «Водоканал» и ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы, изложенные в своих отзывах и в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Южные электрические сети» выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позиции, ООО «Радар» по данному делу.

В судебное заседание Региональная служба по тарифам Пермского края, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Радар» (арендатор) заключен договор аренды от 19.07.2016 (на основании решения комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 19.07.2016 №2, с согласия собственника имущества от 25.01.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору.

В пункте 1.4. договора аренды предусмотрено, что имущество, передаваемое в аренду, имеет целевое назначение, которое состоит в беспрерывном процессе транспортировки и преобразования электроэнергии для объектов МУП «Водоканал», а также технологическое и иное обеспечение такого процесса. Использование имущества для других целей допускается по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 2.1.3. арендодатель обязан выставлять счета и счета-фактуры на оплату аренды в сроки, оговоренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора аренды в обязанности арендатора входит: производить оплату аренды и сопутствующих платежей в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (подпункт 2.2.2 договора); использовать имущество исключительно в целях, оговоренных пунктом 1.4 настоящего договора (подпункт 2.2.4 договора); самостоятельно оплачивать все расходы по содержанию имущества (подпункт 2.2.5 договора); производить текущий и капитальный ремонт имущества (подпункты 2.2.6. и 2.2.7. договора); оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих арендодателю электрических сетях (подпункт 2.2.13 договора).

Цена аренды составляет 1 219 800 руб. в год или 304 950 руб. в квартал без НДС (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата начисляется с момента передачи имущества победителю аукциона (арендатору) по акту приема-передачи, опубликования постановления РСТ Пермского края об утверждении тарифов на передачу электрической энергии, а также заключения договора с ПАО «МРСК Урала» и гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии в отношении объектов арендодателя

В силу пункта 3.3. договора аренды оплата аренды производится ежеквартально, равными долями, в срок до 25-го числа месяца, предшествующему кварталу, подлежащему оплате. Оплата первого квартала аренды (или его части пропорционально) производится в течение пяти банковских дней с момента условий, оговоренных пунктом 3.2. настоящего договора.

Цена, оговоренная пунктом 3.1. настоящего договора, ежегодно повышается пропорционально индексу потребительских цен, рассчитываемому государственными органами статистики в Пермском крае. Цена повышается, начиная с квартала, который начинается после истечения года (двух лет, трех лет и так далее), с даты передачи имущества арендатору. Повышение цены не требует согласования с арендатором (пункт 3.7. договора аренды).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует пять лет.

На основании пункта 5.3. договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя: в случае двукратной просрочки оплаты аренды (подпункт 5.3.1. договора); в случае возбуждения в отношении арендатора дела о его банкротстве (подпункт 5.3.2. договора); в случае административного приостановления деятельности арендатора (подпункт 5.3.3. договора); в случае использования имущества не в соответствии с целями, оговоренными пунктом 1.4. договора (подпункт 5.3.4. договора); в случае ухудшения состояния имущества, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору или утраты имущества по тем же основаниям (подпункт 5.3.5. договора); в случае, если арендатор лишается какого-либо из своих разрешений (лицензий), выданных уполномоченными государственными органами (подпункт 5.3.6. договора); в случае, если до 01.01.2017 не наступят обстоятельства, оговоренные пунктом 3.2. договора (подпункт 5.3.7. договора); в случае однократного прекращения энергоснабжения объектом арендодателя по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор (подпункт 5.3.8. договора).

В силу пункта 5.4. договор может быть расторгнут арендатором в судебном порядке: в случае невыполнения арендодателем обязанностей по передаче имущества арендатору (подпункт 5.4.1. договора); если будет установлено, что арендодатель является ненадлежащим владельцем имущества, имеются права третьих лиц в отношении имущества, которые не позволяют использовать арендатором оставшееся арендованное имущество для достижения целей настоящего договора (подпункт 5.4.2. договора).

В пункте 5.5.1 договора стороны предусмотрели возможность расторгнуть договор путем направления извещения о факте ухудшения имущества по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. При возникновении спора о состоянии имущества расторжение договора производится в судебном порядке.

В пункте 9.1. договора аренды предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 11.2. договора аренды все уведомления вступают в силу на следующий день после дня получения.

В приложении №1 к договору аренды указаны 17 объектов, переданных в аренду ответчику.

С согласия МУП «Водоканал» имущество передано ООО «Радар» в субаренду ООО «Южные электрические сети».

По мнению истца, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с 27.02.2017, что подтверждено обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А50-6701/2017.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты со стороны арендатора, МУП «Водоканал» в одностороннем порядке на основании подпункта 5.3.1. договора, статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора аренды, направив адрес ООО «Радар» письмо №2404-22 от 24.04.2018, в котором указано, что просрочка составляет за 2, 3 и 4 квартал 2017 года. Сумма задолженности за 2017 год составляет 959 576 руб. Также истец указал на необходимость внести арендную плату за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 763 006 руб. (по 381 503 руб. за каждый квартал). При этом, истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора в связи с двукратной просрочкой арендной платы.

Письмо №2404-22 от 24.04.2018 получено ответчиком 08.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответа либо претензий в адрес МУП «Водоканал»  относительно отказа не поступало. 

Таким образом, МУП «Водоканал» рассматривает отказ от договора действующим, а договор прекратившимся. Вместе с тем, арендатор уклоняется от подписания акта передачи имущества из аренды. 

МУП «Водоканал» 02.11.2018 в адрес ООО «Радар» направлены вместе с сопроводительным письмом №0211-11 для подписания соглашение о признании договора прекратившимся с момента получения ООО «Радар» отказа от 24.04.2018, и акт передачи имущества из аренды. 

	По платежному поручению №429 от 29.05.2018 ответчик уплатил ООО «РЦ-Водоканал» по договору аренды денежную сумму в размере 1 112 016 руб., с назначением платежа: оплата по договору аренды от 19.07.2016, период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по письму №1804/11-18/1 от 18.04.2017 за МУП «Водоканал»

	В письме №2507-12 от 25.07.2018 истец известил ответчика о том, что поступившая 29.05.2018 арендная плата учтена за период: 2 и 3 квартал 2017 года, с 01.01.2018 по 30.04.2018.

	По платежному поручению №735 от 27.09.2018 ответчик уплатил истцу по договору аренды денежную сумму в размере 348 673 руб. 33 коп.

В дополнительных пояснениях от 23.08.2019 истец сообщил, что последующие оплаты, произведенные по договору аренды, были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора аренды прекратившимся с 09.05.2018.

ООО «Радар», во встречном исковом заявлении просит признать отказ МУП «Водоканал» от договора аренды от 19.07.2016, выраженный в уведомлении №2404-22 от 24.04.2018, недействительным, так как пункт 5.3. договора не предусматривает право истца на односторонний отказ от исполнения договора, просрочки в уплате арендной платы не было на момент одностороннего отказа, так как обязательство по внесению арендной платы возникло с 04.04.2019, о чем арендодатель уведомлен письмом №126 от 15.04.2019. Исполнение арендатором и субарендатором условий договора аренды после получения письма №2404-22 от 24.04.2018 свидетельствует о несогласии арендатора с отказом арендодателя от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия договора аренды о возможности расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии у МУП «Водоканал» в спорной ситуации права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя, в том числе при нарушении арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа обязанности по внесению арендной платы. При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является предварительное направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В статье 620 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора. В данной статье также установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут предусмотреть в договоре также право на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При установлении условий договора, отличающихся от диспозитивных норм, стороны руководствуются принципом свободы договора.

В пункте 5.3. договора аренды сторонами предусмотрены случаи, при возникновении которых договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя. 

Спор о праве МУП «Водоканал» расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения, возник в связи с различным толкованием данного условия.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что в пункт 5.3. договора включен случай нарушения обязательства арендатором, при возникновении которого арендодатель имеет право требовать расторжение договора в судебном порядке.

В подпункте 5.3.4. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае использования имущества не в соответствии с целями, оговоренными пунктом 1.4. договора. Согласно пункту 1.4. договора имущество, передаваемое в аренду, имеет целевое назначение, которое состоит в беспрерывном процессе транспортировки и преобразования электроэнергии для объектов МУП «Водоканал», а также технологическое и иное обеспечение такого процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 619 ГК РФ также предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке, если арендатор использует имущество с нарушением назначения имущества.

Довод о том, что в пунктах 5.4. и 5.5.1 договора прямо указано на расторжение договора в судебном порядке, а в пункте 5.3. такого указания нет, судом отклоняется, так как в пунктах 5.4. и 5.5.1 договора предусмотрено расторжение по требованию арендатора и в связи с ухудшением состояния имущества по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а не по требованию арендодателя.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора аренды являлся приложением №4 к аукционной документации (том 2 л.д.82-85), составлен истцом. Соответственно, формулировка пункта 5.3. договора предложена истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что двукратная просрочка оплаты аренды является дополнительным основанием досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, т.е. в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у МУП «Водоканал» права, в спорной ситуации, на односторонний отказ от исполнения договора, требование МУП «Водоканал» о признании договора аренды от 19.07.2016 прекратившимся с 09.05.2018 удовлетворению не подлежит.

Признавая встречные исковые требования обоснованными и удовлетворяя их, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В части 2 статьи 154 ГК РФ установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Суд первой инстанции правомерно признал решение арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 19.07.2016, содержащееся в письме №240422 от 24.04.2018, односторонней сделкой (статья 154 Г РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ №25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, исходя из того, что МУП «Водоканал» нарушен предусмотренный в статье 619 ГК РФ порядок расторжения договора от 19.07.2016с учетом того, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Радар» по встречному исковому заявлению о признании недействительным отказа МУП «Водоканал» от договора аренды от 19.07.2016, выраженного в уведомлении №2404-22 от 24.04.2018, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу №А50-40001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский