Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10581/2024

Дело № А40-38975/22

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-38975/22 о признании необоснованным требования «ООО ЗНАК КАЧЕСТВА №1» к должнику и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИ ТЭК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.02.2022 включено уведомление ООО «Машпромэкспорт» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «ДИ ТЭК» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2022 поступило заявление ООО «Машпромэкспорт» о признании должника ООО «ДИ ТЭК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-38975/22-123-96Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 в отношении ООО «ДИ ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ООО «ДИ ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023. 

ООО "Знак качества №1" 23.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДИ ТЭК" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № б/н от 01.10.2018 в размере 78 843 655,21 руб., пени согласно п. 6.3 договора № б/н от 01.10.2018 в размере 15 768 731,05 руб., право требования которых истец получил по договору цессии №б/н от 24.01.2020. 

В Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2023 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 дело №А32-3541/2023 передано по подсудности. 

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИ ТЭК» исковое заявление ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» рассматривалось в качестве требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 признаны необоснованными требования ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» к должнику ООО «ДИ ТЭК» и отказано во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда конкурсного управляющего ООО "ДИ ТЭК" ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам не предоставлены).

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ», конкурсного управляющего ООО "ДИ ТЭК" ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 26.01.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 30.01.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования (в рабочих днях) истек 09.02.2024. Апелляционная жалоба подана 08.02.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы). В настоящем случае просрочки подачи апелляционной жалобы не имеется. В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделки уступки права требования (л.д. 22-23) и отсутствии у кредитора ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» достаточных доказательств приобретения прав требования задолженности к должнику.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Наличие задолженности у должника перед ООО «Мир техники» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

Однако конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» заявили при рассмотрении кредиторского требования убедительные возражения в отношении наличия долга должника перед кредитором ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» (л.д. 90 с оборотом, 92-96), и с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении кредиторских требований в деле о банкротстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, в отношении которых заявлены возражения, перешла на кредитора ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1».

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» заявили об отсутствии факта оплаты уступленного права требования. В общем случае вопрос оплаты уступленного права требования не является предметом доказывания при рассмотрении кредиторских требований, поскольку при отсутствии признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях сторон договора уступки прав требования оспаривание договора цессии на предмет наличия у сторон договора оснований для осуществления уступки права требования и безвозмездности его передачи не входит в сферу материальных интересов должника, не являющегося стороной договора, для совершения сделки его согласие не требуется, смена кредитора не имеет для него значения.

Однако в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что договор уступки прав требования заключен 24.01.2020 (л.д. 22-23), а уже 31.01.2020 (выписка ЕГРЮЛ – л.д. 131-142) цедент исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, при этом решение налогового органа о предстоящем исключении датировано 07.10.2019 и соответствующим образом опубличено в ЕГРЮЛ цедента (л.д. 130). Доказательств осуществления фактической оплаты в адрес ООО «Мир техники» кредитор ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. При данных обстоятельствах надлежит прийти к выводу, что стороны договора уступки прав требования от 24.01.2020 и не предполагали необходимости возникновения соответствующих последствий заключения договора.

Если цедент уступил права требования безвозмездно, то такую сделку в понимании апелляционного суда надлежит квалифицировать как дарение, которое в правоотношениях между коммерческими организациями запрещено. То есть договор уступки права требования от 24.01.2020 является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей фактическое дарение между ООО «Мир техники» и ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1». Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, соответственно надлежит прийти к выводу, что с учетом последствий ее недействительности ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» не является надлежащим кредитором по отношению к должнику, поскольку соответствующие права требования у него не возникли.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» заявили о наличии ряда существенных обстоятельств, которые подтверждают отсутствие факта передачи обществу «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» прав требования к должнику.

Апелляционный суд полагает необходимым указать из этих обстоятельств на следующее.

По факту приобретения права требования уплаты задолженности к должнику ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» должно было стать его кредитором. Для цессионария ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» приобретение дебиторской задолженности на основе уступки права требования, являясь одним из видов финансовых вложений, принимается к учету по первоначальной стоимости, в которую включают все связанные с этой покупкой расходы (п. 3 ПБУ 19/02, утверждено приказом Минфина от 10.12.2002 № 126н). 

В обычном случае эти финансовые вложения сформировались бы в дату приобретения права требования (24.01.2020) и существовали бы до сих пор (до 10.04.2024). Однако конкурсный кредитор ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» представил в материалы дела копию бухгалтерского баланса ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» из общедоступных источников (л.д. 144-146), и апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на то, что показатели строки баланса 1230 (финансовые и другие оборотные активы) по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 равны нулю. В понимании апелляционного суда именно в этой строке бухгалтерского баланса должны были быть указаны заявленные в кредиторском требовании 94 612 386 руб. 26 коп. задолженности. При этом единицей измерения представленного баланса являются тысячи рублей (л.д. 144). 

Кроме того, при приобретении 24.01.2020 прав требования дебиторской задолженности ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» должно было уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль в значительном размере (тем более, что оплату права требования не производило, соответствующие расходы, связанные с приобретением актива не понесло, а оснований для уменьшения налоговой базы не имеется). 

Но из представленной в материалы дела конкурсным кредитором ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» справки о начисленных и уплаченных ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» в бюджет налогах за 2019-2022 годы из общедоступного источника исчисление заявителем кредиторского требования налогов в принципе не следует.

Кредитор ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» сомнения суда в обоснованности заявленных требований путем представления относимых и допустимых доказательств в нарушение правовой нормы ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА №1» соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы и доказательства в настоящем обособленном споре с позиции апелляционного суда существенного процессуального значения для его разрешения не имеют.

Тот факт, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление конкурсного кредитора ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» о фальсификации доказательств (л.д. 127-129, ст. 161 АПК РФ), к вынесению ошибочного судебного акта не привело.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 26.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-38975/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева