800/2023-25949(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-28356/2021

г. Самара

21 марта 2023 года

11АП-2784/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крафтверк» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года (судья  Смирнягин С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк»  о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по  делу № А55-28356/2021  

 по иску Самарской Городской Общественной Организации "Красноглинский  "Лодочный Клуб" к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального  агентства водных ресурсов, Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк",  

 о переводе прав,  с участием в судебном заседании:  от ООО «Крафтверк» - директора ФИО2, лично, паспорт,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Самарская Городская Общественная Организация «Красноглинский «Лодочный  Клуб» (далее- истец, СГОО «Красноглинский Лодочный Клуб») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Нижне-Волжскому  бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее-  ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (далее- ответчик,  ООО «Крафтверк»), в котором просила перевести права и обязанности арендатора по  договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью  "Крафтверк" и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального  агентства водных ресурсов, от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 на  арендатора Самарскую Городскую Общественную Организацию «Красноглинский  «Лодочный Клуб», на водный объект: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская  область, на 1426 км от устья р. Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная  Воложка на траверзе 1 711, 2 км основного сухового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ  т. 6 ч. 2 изд. 2018 года).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022, оставленным без  

изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» обратилось в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно ходатайствуя о  восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» о  восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу   № А55-28356/2021 отказано; заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Крафтверк» о возмещении судебных расходов вх. 21159 от 23.01.2023 по делу № А5528356/2021 возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крафтверк» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный по  уважительной причине срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов  по делу.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  установленный ст. 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных  расходов был пропущен ООО «Крафтверк по уважительной причине, поскольку  одновременно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде рассматривалось  гражданское дело № А55-24010/2021 по иску СГОО «КЛК» к ООО «Крафтверк» о  взыскании упущенной выгоды. Данные дела были взаимосвязаны, основаны на  заключенных ООО «Крафтверк» договорах водопользования, от принятого судом  кассационной инстанции судебного акта зависело обращение СГОО «КЛК» в суд  кассационной инстанции по настоящему делу. В этой связи ООО «Крафтверк» не  обращалось в суд с заявлением до вынесения судом кассационной инстанции судебного  постановления по делу № А55-24010/2021. Кроме того, указывает, что у ООО  «Крафтверк» отсутствует штатный юрист и в 2022 году в Обществе имелись финансовые  трудности в связи с многочисленными судебными процессами, инициированными СГОО  «КЛК».  

 В судебном заседании представитель ООО «Крафтверк» - директор ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить  определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ).  

 Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как установлено, в рамках дела № А55-28356/2021 арбитражным судом Самарской  области было принято решение от 21.06.2022, оставленное без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 разъяснено, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему  правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не  был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Таким образом, последним днем срока для обращения с заявлением о возмещении  судебных расходов являлось 29.12.2022.  

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 23.01.2023, и  было направлено посредством почтовой связи 19.01.2023 (почтовый идентификатор  44309959330331), в связи с чем, предусмотренный статьей частью 2 статьи 112 АПК РФ  трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  заявителем пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными  законами.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит  восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.  

 В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель  указывал, что в рамках дела № А55-24010/2021 рассматривался иск Самарской городской  общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» к обществу с  ограниченной ответственностью «Крафтверк» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 5 643 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу № А5524010/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 решение  Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А55-24010/2021 были  оставлены без изменения.  

 Как указывал заявитель, иски по делам № А55-24010/2021 и № А55-28356/2021  взаимосвязаны, исходя из критериев разумности Общество не обращалось в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов до вынесения судом кассационной инстанции  постановления по делу № А55-24010/2021.  

 Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в Обществе штатного юриста,  финансовые трудности в связи с многочисленными судебными процессами.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Общества в  обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Как верно указал суд первой инстанции, обжалование судебного акта по  конкретному делу является правом лица, участвующего в деле, данное обстоятельство не  препятствовало обращению Общества с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Кроме того, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции по  делу № А55-24010/2021 была оглашена 20.12.2022, в связи с чем, заявитель не мог не знать  о результатах рассмотрения кассационной жалобы, при том, что в судебное заседание  20.12.2022 была обеспечена явка директора Общества с ограниченной ответственностью  «Крафтверк» ФИО2  

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что отсутствие штатного юриста  в Обществе в 2022 году, значительные финансовые трудности у Общества в связи с  многочисленными судебными процессами, а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  пропуска срока и являться основанием для восстановления пропущенного  процессуального срока.  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается Общество в  обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении  судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные  Обществом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не  свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренного  законом процессуального действия в установленный законом срок.  

Приведенные заявителем причины пропуска срока не связаны с независящими от  него обстоятельствами, в силу которых он был лишен возможности своевременно  подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех  перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к  нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.  

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.  Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав  иных лиц, участвующих в деле.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности причин пропуска  ООО «Крафтверк» процессуального срока не свидетельствуют, в связи с чем,  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вернув  заявление о взыскании судебных расходов заявителю.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по  делу № А55-28356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Крафтверк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один  месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

 Кому выдана Митина Елена Анатольевна