ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11124/2023

17 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27679/2025) МАУ дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2025 по делу № А21-11124/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кул - Вент»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области; 2) муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность»

3-е лицо: акционерное общество «Сбербанк АСТ», Комитет по финансам Администрации ГО «Город Калининград», индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения УФАС от 07.08.2023 г., отмене протокола об отказе заключения договора с участником, продлении срока для подписания договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кул-Вент», адрес: 109147, Москва, Марксистская 

<

...>/П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 07.08.2023 № 039/07/3-573/2023 и к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» (далее – Учреждение) (далее вместе – ответчики), об отмене протокола отказа от заключения контракта от 21.07.2023 №1 и продлении срока для подписания договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк АСТ», Комитет по финансам Администрации ГО «Город Калининград», индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-11124/2023 отменены. Протокол отказа от заключения контракта Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» от 20.07.2023 по закупке № 32312473312 признан недействительным. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07.08.2023 № 039/07/3-573/2023 признано недействительным. Дело в части требования общества с ограниченной ответственностью «Кул-Вент» о продлении срока для подписания договора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2025 в удовлетворении требований ООО «Кул-Вент» отказано.

ООО «Кул-Вент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Учреждения в сумме 400 000 рублей и с Управления в сумме 400 000 рублей.

Определением от 16.09.2025 суд удовлетворил требования в части, взыскав судебные расходы с Учреждения в сумме 10 000 рублей и с Управления в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом судом установлено, что заявленные судебные расходы документально подтверждены.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с него судебных расходов, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Учреждения, взыскание с него судебных расходов необоснованно, поскольку Учреждение является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Учреждение не реализовывало свое право на обжалование судебных актов, не проявляло активного процессуального поведения, в связи с чем основания для возложения на него судебных расходов отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От представителя Учреждения посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Учреждения, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, пришёл к выводу о наличии возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании с учётом письменной позиции апеллянта и отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством в императивном порядке препятствий к рассмотрению дела. С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Учреждение является соответчиком в рамках рассматриваемого дела.

Действительно, Определением суда первой инстанции от 13.09.2023 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, после уточнения истцом требований (уточнение от 10.11.2023), которые были дополнены требованием об отмене протокола Учреждения об отказе заключения договора с участником, статус Учреждения был изменен, оно стало соответчиком по делу, что следует из установочной части решение суда от 30.01.2024 и также отражено в установочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 24.04.2024 и следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 46 АП РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, в том числе, в случае, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Поскольку Учреждение является соответчиком по настоящему делу, к которому предъявлено самостоятельное требование, Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2024 требования истца удовлетворено, протокол отказа от заключения контракта Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» от 20.07.2023 по закупке № 32312473312 признан недействительным, что влечет последствия для Учреждения, в том числе в виде распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, предъявление к нему требований о взыскании понесенных стороной судебных расходов является правомерным и основано на нормах действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, понесенные истцом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

УФАС определение суда в части взыскания в него судебных расходов в размере 10000 руб. не обжаловало, определение суда в указанной части апелляционной проверке не подлежит.

Иных доводов, в том числе о документальной неподтвержденности либо несоразмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2025 года по делу № А21-11124/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева