Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-13519/21-107-90

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-13519/21-107-90 по иску АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации  22.01.2009, 117246, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 318) к ответчику ООО "ВИНТЕГРА СОФТ" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2009, 107023, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору № СП-161215-1 в размере 1 000 000 р. и неустойку за просрочку оплаты работ в размере 1 839 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, директор, ЕГРЮЛ, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "ВИНТЕГРА СОФТ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору № СП-161215-1 от 16.12.2105 в размере 1 000 000 р. и неустойки в размере 1 839 000 р. (всего основной долг и неустойка – 2 839 000 р.).

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) на основании договора  № СП-161215-1 от 16.12.2105 (далее – договор) выполнила работы по интеграции информации баз данных выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств и сплошного обследования малого и среднего предпринимательства для возможности расчета показателя среднемесячной начисленной  заработной платы наёмных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателях и физических лиц.

Согласно положениям пунктов 2.1 договора оплата за оказанные услуги составляет 1 000 000 р., Истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору, ответчиком актом сдачи-приёмки выполненных работ от 22.12.2015 указанные работы были приняты, при этом по истечении установленного в договоре срока оплата по оказанным услугам произведена не была, что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензии,  обращение с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что компания свои обязательства по оказанию обществу услуг по проведению сервисных работ по договору исполнило, общество свое обязательство по оплате за оказанные услуги на дату рассмотрения дела не исполнило, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов, представленных в материалы дела, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ требование истца о взыскании заявленной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктом 7.23договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед исполнителем за оказанные по договору услуги, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИНТЕГРА СОФТ" в пользу АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" суммы задолженности по оплате работ по договору № СП-161215-1 в размере 1 000 000 р. и неустойку за просрочку оплаты работ в размере 1 839 000 р. (всего основной долг и неустойка – 2 839 000 р.).

Взыскать с ООО "СД АТРИУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 195 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин