СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SolutionCapitalPartnersSarl (№07АП-4519/16(71)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23915/2015 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>) о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в реестре требований кредиторов

при участии в судебном заседании: 

от SolutionCapitalPartnersSarl – ФИО2 по доверенности от 16.07.2021, паспорт

от ООО «Октябрьское» – ФИО3, по доверенности от 10.08.2021, паспорт

от иных лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис» (далее – ООО «ЗапСибТранссервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское») обратилось с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ООО «Маркер») в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Октябрьское». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 заявление ООО «Октябрьское» удовлетворено, в реестре требований кредиторов ООО «ЗапСибТранссервис» произведена замена кредитора ООО «Маркер» на его правопреемника ООО «Октябрьское».

Не согласившись с принятым судебным актом, SolutionCapitalPartnersSarl обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором произвести процессуальное правопреемство и требования ООО «Октябрьское» субординировать. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определением от 05.04.2021 ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «Сибирская вагонная компания», ФИО4 признаны аффилированными к должнику лицами. Также к должнику аффилировано АО «Банк Акцепт». Правопреемство возможно только при условии субординации требований правопреемника ООО «Октябрьское». Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что из представленного ООО «Октябрьское» определения арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-24985/2015 следует, что к договору цессии имеется дополнительное соглашение от 26.04.2019, содержание которого не установлено.

До дня судебного заседания от ООО «Октябрьское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения частичного (полного) объема требований ООО «Октябрьское». Факт наличия дополнительного соглашения не имеет значения для данного спора, поскольку в деле №А27-24985/2015 кредитор ООО «Маркер» также заменен в реестре требований кредиторов на ООО «Октябрьское», при этом отношения между АО «Банк Акцепт», ООО «Маркер» и ООО «Октябрьское» судом подробно исследованы, оснований для понижения очередности не установлено. Фактически апеллянт, заявляя возражения в рамках спора о правопреемстве, пытается преодолеть вступившие в силу судебные акты, которыми первоначальные требования включены в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель SolutionCapitalPartnersSarl доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что повышенные стандарты доказывания подлежат применению для оценки обоснованности требований правопреемника при рассмотрении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Представитель ООО «Октябрьское» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что в рассматриваемом случае компенсационное финансирование отсутствовало, оснований для понижения очередности не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 ООО«ЗапСибТранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ООО «Маркер») в размере 100 000 000 рублей основного долга, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 требование акционерного общества «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт») в размере 50 000 000 рублей основного долга, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибТранссервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 произведена процессуальная замена кредитора АО «Банк Акцепт» на правопреемника ООО «Маркер» на сумму требований в размере 50 000 000 рублей основного долга.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Маркер» основаны на договоре уступки прав требования (цессии) №2782/К-У от 20.02.2016, заключенном между ООО «Маркер» и АО «Банк Акцепт», договорах кредитной линии, заключенных между АО «Банк Акцепт» и ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» № 2782/к от «28» марта 2013 года (далее – Кредитный договор 1), № 2858/к от «03» сентября 2013 года (далее – Кредитный договор 2), № 2979/к от «27» января 2014 года (далее – Кредитный договор 3), № 3024/к от «05» мая 2014 года (далее – Кредитный договор 4), исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством должника на основании заключенных с АО «Банк Акцепт» договоров № 2782/п-7 от «17» сентября 2015 года (далее – Договор поручительства 1), № 2858/п-1 от «03» сентября 2013 года (далее – Договор поручительства 2), № 2979/п-1 от «27» января 2014 года (далее – Договор поручительства 3), №3024/п-1 от «05» мая 2014 года (далее – Договор поручительства 4). 

28.02.2019 между ООО «Маркер» (цедент) и ООО «Октябрьское» (цессионарий) заключен договор №М57У-0219 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», а также к ООО «ЗапСибТранссервис» (выступающему поручителем по данным обязательствам) на общую сумму 150 000 000 руб. по кредитным договорам в общем размере 150 000 000 руб., в том числе: 

- по Кредитному договору 1 в размере 30 000 000 руб.;

- по Кредитному договору 2 в размере 60 000 000 руб.;

- по Кредитному договору 3 в размере 20 000 000 руб.;

- по Кредитному договору 4 в размере 40 000 000 руб.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2019 права по настоящему договору переходят к ООО «Октябрьское» в день подписания настоящего Договора. 

В соответствии с п.1.3. договора ООО «Маркер» также уступило ООО «Октябрьское» все иные права, вытекающие из указанных Кредитных договоров, в том числе право на получение суммы невозвращенных должником денежных средств, право на получение процентов за пользование денежными средствами, право на получение неустойки, а также все права, обеспечивающие вышеуказанные права требования и вытекающие из: 

- договора ипотеки от 15.08.2014 № 3024/и, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.09.2014, 

- договоров залога № 2782/з-1 от 05.05.2014, № 2858/з-1 от 05.05.2014, № 2979/з-1 от 05.05.2014 г., №3024/з-1 от 05.05.2014, 

- договоров поручительства № 2782/п-7 от 17.09.2015, 2858/п-1 от 03.09.2013, 2979/п-1 от 27.01.2014 г. и №3024/п-1 от 05.05.2014, заключенных с ООО «ЗапСибТранссервис».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Такими образом, право требования к ООО «ЗапСибТранссервис» на общую сумму 150 000 000 рублей перешло от ООО «Маркер» к ООО «Октябрьское». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (алее – Обзор №3), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. 

Приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. 

Удовлетворяя заявление ООО «Октябрьское» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из уже установленных судебными актами требований правопредшественника ООО «Маркер» и, констатировав факт правопреемства в материальном правоотношении, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Октябрьское» о замене в реестр требований кредиторов. При этом суд со ссылкой на пункт 17 Обзора №3 обратил внимание на отсутствие оснований для понижения очередности правопреемника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктами 3, 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 о субординации требований контролирующего должника или аффилированного к нему лица, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

В рассматриваемом случае правопреемство состоялось в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, что исключает вывод об осуществлении ООО «Октябрьское» докапитализации должника в целях восстановления финансового положения должника. 

В отношении требований правопредшественников (ООО «Маркер» и АО «Банк Акцепт») апеллянтом помимо довода об их аффилироваанности к должнику не приведено каких-либо аргументов, свидетельствующих о предоставлении должнику кредитных средств с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам. Сама по себе аффилированность не является безусловным доказательством недобросовестности поведения таких кредиторов. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, предмет судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ограничен рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве. При наличии у кредиторов сомнений относительно правомерности включения в реестр должника требований правопредшественников, ими может быть инициировано самостоятельное судебное разбирательство по пересмотру судебного акта, которым такие требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

Доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела дополнительного соглашения к договору цессии судом отклоняются за необоснованностью. Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу№А27-24985/2015, на которое указывает апеллянт, следует, что судом установлен аналогичный объем требований, перешедших от ООО «Маркер» к ООО «Октябрьское», что послужило основанием для замены кредитора ООО «Маркер» на правопреемника ООО «Октябрьское» с требованиями в общем размере 150 000 000 рублей в реестре требований кредиторов ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания». В этой связи не усматривается оснований и для истребования таких доказательств, на необходимость которого указывает апеллянт. 

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, сделал верные выводы о наличии оснований для установления процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу SolutionCapitalPartnersSarl– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1