СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-6628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-464/2021(2)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6628/2020 (судья Виноградова О.В.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (650002, г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 85, корп. А, кв. 182, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Бетонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650014, 

<

...>) о признании сделки должника недействительной

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО5, лично, ФИО7, по устному ходатайству,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020. 

В арбитражный суд 19.08.2020 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5 заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 414 240 руб. 01 коп., вытекающих из заемных правоотношений и обеспеченных залогом имущества должника (передвижной бетонный завод MEKAMIX-30C, автобетономешалка и автобетоносмеситель) на основании договора залога от 26.01.2016, заключенного между должником ФИО6 и кредитором Боцманом А. И. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.10.2020 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с требованиями ФИО5 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Бетонная Компания» (далее – ООО «Кузбасская Бетонная Компания») о признании недействительной сделкой вышеуказанный договор залога.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6. Признал недействительной сделкой договор залога от 29.01.2016, заключенный между ФИО6 и Боцманом А.И., применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ФИО5 на имущество по договору залога от 29.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания, состав и размер требования Боцмана А,И. подтверждены определением рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 по делу №2-569/2017. Факт реальности заключения договора залога, подтверждаются и объяснениями ФИО6 и  ФИО9 данными в ходе доследственной проверки. Реальность займа подтверждается и действиями должника по частичному возврату. Судом не дана оценка доводам ФИО5 Финансовая возможность предоставить заём подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда о нецелесообразности получения займа от Повара А.Ю., для предоставления ФИО6 не обоснованы. Возврат займа был обеспечен залогом имущества. В ходе исполнительного производства должник подтверждала принадлежность ей залогового имущества. Договор купли-продажи №КП-БРУ/25.12 от 25.12.2019 является ничтожной сделкой. ООО «Кузбасская Бетонная Компания» о применении последствий недействительности сделки не заявляло. Судом не рассмотрены ходатайство об оставлении заявления ООО «Кузбасская Бетонная Компания» без рассмотрения, повторное ходатайство об истребовании документов.  Обращение финансового управляющего с заявлением о фальсификации, указывает на злоупотребление правом.

Финансовый управляющий ФИО8, ООО «Кузбасская Бетонная Компания», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявили о пропуске исковой давности для оспаривания договора залога от 29.01.2016. Кроме того заявили ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ТК «Сафари», ООО «Спутник», МИФНС России №11 по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово, МИФНС России №16 по Новосибирской области, Рудничном районном суде г. Кемерово, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, мотивированное, необходимостью опровержения доводов ООО «Кузбасская Бетонная Компания» о принадлежности спорного имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Протокольным определением от 28.06.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора, необходимость представления в материалы дела запрашиваемых документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО5 не заявлял о пропуске срока исковой давности. 

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, заявление о пропуске срока исковой давности, представленное в судебном заседании апелляционной инстанции, не принимается и не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на заключение договоров займа с должником, по которому он передал ФИО6 29.01.2016 – 1 900 000 рублей сроком до 29.04.2016, 10.02.2016 - 600 000 рублей сроком до 29.04.2016, что подтверждается расписками.

 Обязательство по возврату денежных средств по расписке от 29.01.2016 было обеспечено договором залога от 29.01.2016, по условиям которого ФИО6 (займодавец) передала в залог Боцману А.И. следующее оборудование: 

1. Передвижной бетонный завод MEKAMIX-30C , в том числе: 

- бункеры для хранения инертных материалов-1 модуль; 

- конвейер-дозатор 1 модуль; 

- решётки бункеров- 1 комплект; 

- крышки бункеров с системой автоматического подъёма - 1 комплект; 

- скиповый подъёмник и опорная конструкция для него -1 комплект; 

- одновальный бетоносмеситель с системой привода и смазки - 1 комплект; 

- дозатор цемента - 1 комплект; 

- дозатор воды - 1 комплект; 

- дозатор химдобавок с насосами - 1 комплект; 

- опорные конструкции смесительного блока - 1 комплект; 

- компрессор с пневмосистемой - 1 комплект;

 - шнек для подачи цемента - 2 модуля; 

- силос цемента - 2 модуля; 

- фильтр силоса цемента - 1 комплект; 

- кабина оператора с пультом управления - 1 комплект; 

- пульт управления и компьютерная система SKADA - 1 комплект; 

- пристройка к БЗ MEKAMIX-30C-1 штука;

 - вагон бытовой №1 (диспетчерская)- 1 штука; 

- вагон бытовой №2 (бытовка) - 1 штука; 

- вагон бытовой № 3 (офис) -1 штука; 

- котел паровой Кпа-0,63ЛЖ ТУ 4931-005-48336850-99 (Д-900)- 1 штука; 

- котёл твердотопливный чугун «КЧМ-5-Л-03-М»5 секц (40кВт) S=400M2 - 1 штука. 

2. Автобетономешалка ISUZU, год изготовления 1994, № двигателя 10 PD1 779690, шасси (рама) №CXZ71J-3014716, Цвет кузова (кабины) синий, гос.номер А008АХ142. 

3. Автобетоносмеситель 581412, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель ТС) автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ55111R, год изготовления 2006, модель (№ двигателя) 740.31-24062365783, шасси (рама) № XTC55111R62280916, кузов (кабина, прицеп) № 0000505 (1988505), гос. номер С 310ЕС142. 

Стоимость имущества определена сторонами в 2 500 000 руб. 

Как указано в пункте 3 договора, указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли – продажи от 10.01.2014 № 10/01/2014. 

Согласно пункту 4, указанное имущество никому другому не принадлежит, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. 

Кроме того, как усматривается судом, в договоре залога имеются и элементы договора займа, в частности условия о передаче денежных средств 29.01.2016 – 1 900 000 рублей и в срок до 12.02.2016 - 600 000 рублей со сроком возврата до 29.04.2016, начислением процентов за пользование - займом - ежемесячно 10 %, для целевого использования - на неотложные нужды. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, ФИО5 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением о взыскании земных средств. 

20.04.2017 определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2- 569/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Боцманом А.Ю. и ФИО6, согласно условиям которого, ФИО6 поэтапно, до 30.09.2017 должна возвратить 4 562 940,01 рублей, из которых: 

- 2 500 000 рублей - сумма займа; 

- 2 000 000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа; 

- 62 940,01 рублей - сумма судебных издержек. 

Условия мирового соглашения не были выполнены ФИО6 

На основании выданного Рудничным районным судом 15.06.2017 исполнительного листа ФС № 016685327, 06.07.2017 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №41526/17/42006, в рамках которого с ФИО6 взыскано 1 148 700 руб., которые кредитор отнес при расчете суммы требования в погашение процентов и судебных издержек. 

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Кузбасская Бетонная Компания», полагая, что договор залога является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договор залога от 29.01.2016 недействительной сделкой и отказывая в требовании ФИО5 о включении требования в реестр должника, исходил из недоказанности реальности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем представлены расписки и договор залога имущества, содержащий элементы договора займа. 

Проверяя обоснованность заявленных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которым что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Боцманом А.И. в обоснование источника денежных средств представлена копия договора займа с Поваром А.Ю. от 02.11.2015, из содержания которого следует, что Повар А.Ю. передал в собственность Боцману А.И. денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок до 31.12.2020., с уплатой процентов - 100 000 руб. ежемесячно. 

Между тем, представленный договор не может быть признан достоверным доказательством наличия у ФИО5 на момент выдачи займа ФИО6  (29.01.2019 и 10.02.2016) наличных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела  представлены сведения о доходах ФИО5 согласно которым,  доход ФИО5 в 2015-2016 гг. составлял 10 000 руб. в месяц, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности как у самого кредитора выдать заем должнику в указанной сумме за счет собственных средств.

Представленные сведения указывают и на отсутствии возможности возврата займа Повару А.Ю., в том числе с учетом риска невозврата ФИО6, заявленного займа.

Кроме того, исследовав договор займа от 02.11.2015, судом принимается во внимание, что  договор заключен на не типичных для заемных отношений условиях.

Подлинный экземпляр договора займа между Боцманом А.И. и Поваром А.Ю. не представлен.

Из представленных банком ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) сведения об операциях по получению Боцманом А. И. денежных средств со счетов Повара А. Ю. следует, что Поваром А.Ю. была выдана доверенность на имя ФИО5 с правом полного распоряжения счетом доверителя, не только на снятие денежных средств со счета доверителя, но и на зачисление, конвертацию д/с и даже с правом закрыть указанные в доверенности счета. 

В материалы дела банком представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что за период с 30.03.2015 по 17.11.2015 Боцманом А.И. снято со счета Повара А.Ю. денежные средства в совокупном размере 52 031 600 руб. 

При этом, во всех расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи д/с указано: Частичное изъятие со счета №40817810415233108020 по договору № 20011-2315-0693099 на имя ФИО10. 

Ни один из представленных документов не содержит сведений о том, что денежные средства выдаются в пользу ФИО5 в качестве заемных средств по какому-либо договору займу. 

Предоставление таких значительных полномочий представителю свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора займа от 02.11.2015. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Договор заключен без обеспечения обязательств.

Не представлено Боцманом А.И. и доказательств исполнения договора займа от 02.11.2015, либо взыскания  задолженности Поваром А.Ю.

При этом, как правомерно указано судом, в рассматриваемой ситуации, с учетом уклонения заявителя от проведения экспертизы, в связи с заявлением управляющего о фальсификации доказательств, имеются основания для признания договора займа между Боцманом А.И. и Поваром А.Ю. ненадлежащим доказательством, поскольку, оно не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод о наличии у ФИО5 финансовой возможности для предоставления 29.01.2016 и10.02.2016 должнику займа в размере 1 900 000 рублей  и 600 000 руб. не представляется возможным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции сторонами не раскрыты истинные отношения между Боцманом А.И. и ФИО6, однако, признание требований самой ФИО6 и заключение мирового соглашения, без предоставления последней каких – либо убедительных доказательств возможности возврата заемных денежных средств в сроки, установленные мировым соглашением, при том, что первоначальные условия займа не исполнялись должником по неизвестным причинам, свидетельствуют, о фактической аффилированности ФИО5 и ФИО6 и направленности их цели на создание искусственной кредиторской задолженности.

 ФИО5 не предоставил суду информацию о том, по каким причинам им был выдан заём именно ФИО6, в отсутствие родственных или дружеских отношений. 

ФИО6 не представлено доказательств расходования полученных заемных средств. 

Сторонами заемных отношений не раскрыта истинная цель его предоставления. Формулировка «на неотложные нужны» носит неопределенный характер. 

Кроме того, наличие кредитных обязательств у заявителя ставит под сомнение его финансовую состоятельность, а также целесообразность и экономическую эффективность  заключения договора займа с должником при наличии собственных неисполненных обязательств. 

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств сторонами сделки не представлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о безденежности заявленного займа, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ФИО6, заявленных со стороны ФИО5 требований в размере 3 414 240,01 руб., основанных на этом займе.

Изложенное выше свидетельствует о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО5 о том, что задолженность подтверждена судебным актом, следовательно, оснований для отказа не имеется, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как следует из определения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2-569/2017 от 20.04.2017 при утверждении мирового соглашения не исследовались вопрос о заинтересованности сторон при заключении спорной сделки, реальность заемных отношений, не проверялись обстоятельства, связанные с исполнением соответствующих договоров займа, а утверждались исключительно условия мирового соглашения, основанные на признании долга. 

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что заявление ООО «Кузбасская Бетонная Компания» подлежало оставлению без рассмотрения, при этом судом ходатайство заявителя не рассмотрено, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Между тем, в настоящем деле судом установлено, что ООО «Кузбасская Бетонная Компания» обращалась в Рудничный районный суд с исковым заявлением о признании договора залога от 29.01.2016, заключенного между Боцманом А.И. и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой. 

В связи с признанием ФИО6 банкротом, Рудничный районный суд определением от 29.09.2020 оставил данное заявление без рассмотрения, указав, что подобного рода споры должны быть, разрешены Арбитражным судом Кемеровской области. 

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Обратное привело бы к лишению стороны права на судебную защиту. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Поскольку суд в настоящем споре о включении требований в реестр исходил из мнимости заемных отношений между заявителем и должником, ввиду отсутствия доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи должнику займа, то имеются основания для признания недействительной и залоговой сделки, обеспечивающей несуществующее заемное обязательство. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о наличии права собственности ФИО6 на передвижной бетонный завод MEKAMIX-30C, автобетономешалку ISUZU, год изготовления 1994, № двигателя 10 PD1 779690, шасси (рама) №CXZ71J-3014716, Цвет кузова (кабины) синий, гос. номер 

<

***> автобетоносмеситель 581412, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель ТС) автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ55111R, год изготовления 2006, модель (№ двигателя) 740.31-24062365783, шасси (рама) № XTC55111R62280916, кузов (кабина, прицеп) № 0000505 (1988505), гос. номер С 310ЕС142., в том числе и договор купли – продажи от 10.01.2014 г. № 10/01/2014, на который имеется ссылка в договоре залога. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом в отсутствии допустимых доказательств.

При этом, судом принимаются во внимание, решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23970/2016, решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19.11.2018 по делу №2-1142/2018, согласно которым первоначальным собственником имущества являлось ООО «Стройтехсмесь», которое реализовало имущество ООО «Коруд» по договору от 21.03.2021, которое, в свою очередь, реализовало имущество ООО «Спутник» по договору от 01.07.2015, которое реализовало имущество ООО «ТК Сафари» по договору от 07.05.2018. При этом, из решения следует, что были представлены подлинники документов по всей цепочке сделок.

В последующем ООО «ТК Сафари» реализовало имущество ООО «Кузбасская Бетонная Компания» по договору от 25.12.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора залога, как сделки, не соответствующей требованиям закона (статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанных ходатайств не привел к принятию неправильного решения. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ФИО5 на имущество по договору залога от 29.01.2016, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае спора о принадлежности спорного имущества, лицо, полагающее себя собственником, не утрачивает возможности защитить свои права путем обращения с заявлением об исключении из конкурсной массы не принадлежащего должнику имущества. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Кузбасская Бетонная Компания» о применении последствий недействительности сделки не заявляло, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор залога от 29.01.2016, и применил последствия ее недействительности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ФИО5, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3