ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2014/2023

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № А29-2014/2023 (З-194940/2024)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» 

об оспаривании сделки должника, 

лицо, в отношении которого заключена сделка – общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 (резолютивная часть решения суда от 24.05.2024) общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечислений денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «Центр информационных технологий», ООО «ЦИТ», ответчик) в размере 310 604 руб., просил применить последствия в виде взыскания с ООО «Центр информационных технологий» в конкурсную массу должника 310 604 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными перечисления в адрес ООО «Центр информационных технологий», осуществленные в период с 27.02.2022 по 03.07.2023 на общую сумму 182 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр информационных технологий» в конкурсную массу должника ООО «Юпитер» 182 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Центр информационных технологий» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что 21.01.2016 между должником и ответчиком заключен договор, который не расторгнут и не признан недействительным. После 03.07.2023 услуги ООО «ЦИТ», оказанные для ООО «Юпитер», не оплачивались и не оплачиваются до сих пор, что повлекло возникновение сложной финансовой ситуации в ООО «ЦИТ». До 03.07.2023 года услуги оплачивались частично в неполном объеме, с перерывами и разрывами. ООО «ЦИТ» не является аффилированным лицом к ООО «Юпитер», никак не мог повлиять на должника. ООО «ЦИТ» не знало о процедуре банкротства ООО «Юпитер», о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. У должника имеются значительные активы в виде дебиторской задолженности, которые могут свидетельствовать о наличии вероятности погашения соответствующих текущих требований должника. ООО «ЦИТ» ходатайствовало о привлечении третьим лицом по настоящему спору бывшего руководителя ООО «Юпитер» ФИО2 Суд запросил бухгалтерскую отчетность ООО «Юпитер», с которой ООО «ЦИТ» не было ознакомлено, оценка данным документам судом не дана. Кроме того, апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2025 по делу № А29-2014/2023 (3-194949/2024).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, указывает, что ООО «ЦИТ» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. В рассматриваемом случае нет необходимости доказывать наличие аффилированности сторон, а также тот факт, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку спорные платежи оспаривались по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Совершенные платежи не являются обычной хозяйственной деятельностью, поскольку совершены с просрочкой в порядке погашения задолженности (период образования с мая 2022 года).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО «Центр информационных технологий» обжалует определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО «Центр информационных технологий» (исполнитель) и ООО «Юпитер» (заказчик) заключен договор № 1/2016-Ю, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по осуществлению начисления платы гражданам (физическим лицам) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая электронный обмен данными с органами социальной защиты населения в части мер социальной поддержки, начислению пени, формированию и распечатке расчетных документов для населения, размещению информационных сообщений на счетах-извещениях. 

Объектом договора являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении Заказчика.

Цена договора составляет обслуживание одного лицевого счета в месяц - 29,95 руб.

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с октября 2022 года по июль 2023 года должник произвел перечисление денежных средств ООО «Центр информационных технологий» на общую сумму 310 604 руб. на основании договора от 21.01.2016. 

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными сделками спорных перечислений и применении последствий недействительности сделок, основывая свои требования на статье 61.3 Закона о банкротстве. Указывает, что спорные перечисления были совершены в период с октября 2022 года по июль 2023 года, денежные средства направлены на погашение реестровых требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника; на момент перечисления спорных сумм денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Арбитражный суд Республики Коми признал платежи на сумму 182 000 руб., осуществленные в период с 27.02.2023 по 03.07.2023, недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.03.2023, оспариваемые рассматриваемые платежи на сумму 182 000 руб. совершены с 27.02.2023 по 03.07.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта в данном случае при оспаривании платежей отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что не доказана его аффилированность по отношению к должнику или осведомленность о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Погашенное по оспоренной сделке требование ответчика на сумму 182 000 руб. возникло до даты принятия судом заявления о признании ООО «Юпитер» несостоятельным (банкротом), в связи с чем является реестровым, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

На дату совершения платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами (ПАО «Т Плюс» период образования задолженности с 2017 года), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

При данных обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемая задолженность ООО «Юпитер» перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании апеллянту большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

То обстоятельство, что между должником и ответчиком сложились длительные договорные отношения не может служить достаточным основанием для отнесения спорных платежей к обычным сделкам в условиях хозяйственного оборота указанных лиц, притом, что совершение спорных сделок имело место при значительной просрочке исполнения обязательств (период образования с мая 2022 года, что следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов) и в период, когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства.

Таким образом, поскольку совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не доказано ответчиком, при этом на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредитора с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признании сделок, совершенных в период с 27.02.2023 по 03.07.2023 на сумму 182 000 руб., недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2025 по делу № А29-2014/2023 (3-194949/2024) отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения. В приведенной апеллянтом судебной практике оспаривались сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как в настоящем случае перечисления денежных средств признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении бывшего руководителя ООО «Юпитер» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемый судебный акт не повлиял на права и обязанности бывшего руководителя должника ФИО2, на полноту и объективность рассмотрения настоящего спора.

Выводы относительно ФИО2 как бывшего руководителя должника, которые могут иметь в последующем преюдициальный характер в иных спорах, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны.

Самостоятельных требований о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре ФИО2 не заявлял.

Таким образом, в данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле упомянутого выше лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, апеллянтом не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской отчетности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом. При этом ООО «ЦИТ», как лицо, участвующее в деле, не было лишено возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с необходимыми материалами данного обособленного спора. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № А29-2014/2023 (З-194940/2024) в обжалуемой оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина