ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело А40-119402/17-140-1418

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 19 октября  2017 г.

Председательствующего: Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично

При ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 17.10.2017 г.  

от заявителя – ФИО2 доверенность от 19.07.2017г. б/н, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 29.12.2016г. № 06-24/3, удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Московский ювелирный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) 

К ответчику МИ ФНС России № 48 по г. Москве (125373, 

<

...>)

О признании исполненной обязанность по уплате налога  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский ювелирный завод» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 48 по г. Москве  о признании исполненной обязанности по уплате налога  на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. на основании платежного поручения от 19.07.2016г. № 18820 в размере 15 080 000 руб.

Заявитель  требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

МИ ФНС России № 48 по г. Москве, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон,  считает заявленные требования   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016г. общество обратилось в МИ ФНС России № 48 по г. Москве с заявлением от 29.08.2016г. исх. 1478 о признании исполненной обязанности по уплате обязательных  платежей по платежному поручению от 19.07.2016г. № 18820 на сумму 15 080 000 руб.

Письмом от 27.03.2017г. исх. № 10-13/08900 налоговый орган отказал заявителю в признании исполненной обязанности, мотивировав свой отказ тем, что по состоянию на 01.07.2016г. у общества была переплата по налогу на сумму 17 626 851 руб.; на дату подачи обществом платежного поручения в банк срок уплаты налога платежного поручения в банк срок  уплаты налога согласно действующему законодательству еще не наступил; что ранее совершенные операции по уплате обязательных платежей осуществлялись общество с других кредитных организаций.

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 г. по делу № 305-КГ17-6981 судом сделаны следующие выводы: в соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.; 

-выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, только в случае если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

-на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у Банка, в связи с чем предприниматель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

-В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст.45 НК РФ и разъяснениям Определения ВС РФ для признания обязанности по уплате налога исполненной необходимо наличие двух фактов:

-предъявление в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке;

-наличие на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа. Налоговым органом по существу не отрицается, что платежное поручение № 18820 от 19.07.2016 в размере 15 080 000 было надлежащим образом оформлено Заявителем и поступило в Банк 19.07.2015 г., что также подтверждается письмом временной администрации Банка от 16.08.2016 г. и выписками по счету Заявителя

Налоговым органом также документально не опровергнуто наличие на счете Заявителя, с которого осуществлялась уплата налогов, достаточного денежного остатка.

Таким образом, из материалов дела следует, что все формальные основания для уплаты налога Заявителем были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при таких обстоятельствах обязанность по уплате налога в размере 15 080 000 руб. считается исполненной.

В качестве доводов о недобросовестности Заявителя при осуществлении спорных платежей налоговый орган ссылается на то, что у Заявителя имелись денежные средства на счетах в других банках, на момент платежа у Заявителя якобы отсутствовала обязанность по уплате налога, у Заявителя имелась переплата, Заявитель якобы был осведомлен об имеющихся в Банке проблемах, однако предъявил на исполнение платежные документы на уплату налога накануне отзыва лицензии.

Согласно разъяснениям Определения ВС РФ налогоплательщик может быть признан недобросовестным только в случае, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения он знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, что должно подтверждаться либо прямыми доказательствами осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа) либо достаточной совокупности косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению.

Между тем, налоговым органом указанные доказательства не предоставлены ввиду их отсутствия.

Позиция налогового органа опровергается следующим.

Заявителю не было и не могло быть известно о невозможности проведения платежа по платёжному поручению от 19.07.2016 г. в связи с введением через несколько дней на следующий день - 22.07.2015 г. в отношении Банка временной администрации и отзывом лицензии.

При этом Заявителю было достоверно известно, что вплоть до 18 июля 2016 года Банк исполнял поручения клиентов и не имел картотеки неисполненных платежных документов, о чем свидетельствуют выписки об операциях по счету Заявителя, а также определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-170489/16-95-168, согласно которому неисполнение поручений клиентов Банком и открытие картотеки началось именно с 19.07.2016 г., т.е. с дату поступления в Банк платежного поручения 18820.

Согласно Определению ВС РФ в случае, когда на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у Банка, то Заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. Данная презумпция налогового органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о наличии денежных средства на счетах Заявителя в других банках в качестве доказательств недобросовестности Заявителя не могут быть признаны основанными на положениях действующего законодательства Российской Федерации, поскольку возлагают на Заявителя дополнительные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Исходя из норм действующего законодательства налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 г. по делу № А41-94228/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 г. по делу № А40-96345/2016).

Доводы налогового органа о наличии переплаты по НДС также не свидетельствуют о недобросовестности Заявителя.Так налоговым органом не учтено, что 06.06.2016 г. Заявителем направлялись корректировки на сумму более 7 миллионов руб., который в расчетах с бюджетом отражены не были. Кроме того, наличие переплаты не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей по уплате налогов, зачет переплаты возможен только в специальном порядке на основании волеизъявления сторон налоговых правоотношений. Следовательно, сам по себе факт наличия переплаты при отсутствии доказательств осведомленности Заявителя о невозможности Банка осуществить платеж в бюджет не свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Касательно наличия у Заявителя обязанности по перечислению спорных платежей.

Согласно разъяснениям Определения ВС РФ действия налогоплательщика по уплате обязательных платежей, в том числе при досрочной уплате, признаются добросовестными в следующих случаях: когда, совершая налоговые платежи, налогоплательщик достоверно знал величину складывающейся налоговой базы;

-когда налогоплательщик исполнил свою налоговую обязанность в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога;

- когда досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа.

Как следует из пояснений Заявителя и представленных им доказательств, перечисление 15 080 000 руб. по платежному поручению № 18820 в счет уплаты 1/3 НДС за 2 квартал 2016 г.

Срок исполнения обязанности по уплате 1/3 суммы НДС за 2 квартал 2016 г. установлен до 25.07.2016 г., при этом такой срок согласно п. 1 ст. 174 НК РФ является предельным, после которого к налогоплательщику могут быть применены меры принудительного исполнения. Поскольку уплата налога осуществлялась по истечении налогового периода при сформированной налоговой базе, то такая уплата также не являлась досрочной.

Доказательства излишней уплаты налогов Заявителем со стороны налогового органа предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по уплате налогов соответствуют действующему законодательству РФ и такие налоговые обязательства заявителя считаются исполненными надлежащим образом.

Также налоговым органом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения  на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку заявителем в порядке ст. 49, 184 АПК РФ были уточнены исковые требования, суд не находит основании для удовлетворения ходатайства МИ ФНС России № 48 по г. Москве об оставлений заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом установленных обществом обстоятельств и сложившейся судебно-арбитражной практики, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать  МИ ФНС России № 48 по г. Москве исполненной обязанность по уплате налога  на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. на основании платежного поручения от 19.07.2016 г. № 18820 в размере 15 080 000 руб. 

Взыскать с МИ ФНС России № 48 по г. Москве в пользу  ОАО «Московский ювелирный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова