АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9819/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН:  

<

***>,  

о взыскании 1 081 573 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  № 02934/ЧР от 01.07.2023, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании  доверенности № 39 от 22.02.2023, личность установлена удостоверением,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 1 081 573 руб. 38 коп.  

В предварительном судебном заседании 14.06.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023  принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы задолженности за  тепловую энергию за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 в размере 1 045 027 руб. 78 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с указанием возражений по иску,  считает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных  документов, считает, что истцом неправомерно взыскивается задолженность по жилым  помещениям, по которым ответчиком с гражданами заключены договоры социального  найма, все жилые помещения включены в реестр муниципального имущества г. Челябинска.  

С учетом доводов отзыва истцом уточнены исковые требования в части исключения  из периода взыскания задолженности периоды, в течение которых жилые помещения  ответчика переданы по договорам социального найма.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, с учетом их уточнения, представитель ответчика высказал возражения относительно  их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» является  ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для  

предоставления потребителем Челябинского городского округа коммунальных услуг  отопления и горячего водоснабжения.  

Жилые помещения, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии для  предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, расположенные  по следующим адресам: 

<

...>, 50 Б, принадлежат на  праве собственности муниципальному образованию г. Челябинск, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

Истцом в рамках заявленного ходатайства об уточнении иска произведен расчет  исковых требований с учетом доводов ответчика о заключении договоров социального найма  и передаче отдельных помещений по ним гражданам, являющимся нанимателями.  

В судебном заседании представитель ответчика арифметическую верность  уточненного расчета задолженности и соответствие указанных в нем периодов с учетом  заключения договоров социального найма в отношении отдельных помещений не оспорил.  

Согласно материалам дела договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан,  при том, что тепловая энергия фактически поставлялась в указанные выше жилые  помещения, принадлежащие ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы  дела счета на оплату, месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из  водяной системы за расчетные периоды, поставленной в МКД, в которых расположены  спорные жилые помещения, что свидетельствует о сложившихся фактических отношениях  между сторонами, связанных со снабжением тепловой энергией.  

Расчет тепловой энергии истцом в отношении каждого отдельного жилого помещения  произведен по Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 42(1), и  43) на основании утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирований и  энергетики Челябинской области от 18.12.2019 № 96/100, от 14.12.2021 № 76/68, от  18.11.2022 № 96/154 тарифов, установленных Решением Челябинской городской Думы от  05.09.2006 № 14/9 нормативов.  

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена,  истец направил в адрес ответчика претензию исх. АКЧ № 10-23 от 30.01.2023 с просьбой о  погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в  спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения  Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего  

субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются  органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию в целях  оказания коммунальной услуги по отоплению и горячего водоснабжения в жилые  помещения, расположенные по адресам: 

<

...> Б в  спорный период составила 1 045 027 руб. 78 коп.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса, количество поставленной тепловой  энергии в сорные жилые помещения и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не  подписан, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилое  помещение ответчика.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по  теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны  рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.  

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии,  ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих  получение коммунальных услуг по отоплению и ГВС в заявленный в иске период от другой  ресурсоснабжающей организации.  

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том,  что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора  теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического  присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном  действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением  тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.  

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей  организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности оплатить  фактически поставленный энергоресурс.  

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства внесения платы за коммунальные ресурсы, потребленные при  использовании и содержании жилых помещений, в спорный период ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Довод ответчика об отсутствии расчетных документов отклоняется, поскольку  невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не  является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные  документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не  свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных  услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, закон, иные действия  сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.  Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по  отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд  руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно  которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1  статья 65 , части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил  возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на  которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на  которые ссылается истец.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности в сумме 1 045 027 руб. 48 коп. основано на законе, договоре, подтверждено  материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,  544 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по  своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме  имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может  находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к  ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его  уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание  задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением  не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8,  9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами  с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства,  применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение  взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных  казенных учреждений.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат  удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования г. Челябинск.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 1 045 027 руб. 78 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате  государственная пошлина в размере 23 450 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 816 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 904 от 17.03.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 23 450 руб., а государственная пошлина в  размере 366 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с уменьшением  размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН:  

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск,  ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 1 045 027 руб. 48 коп., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 23 450 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г.  Челябинск, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 366 руб., уплаченную по платежному поручению № 904 от 17.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева